Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-33050/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2024 года Дело № А33-33050/2022 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024. В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; - Администрации города Красноярска, - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>), в присутствии: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023, личность установлена паспортом, от ответчика (после перерыва – 04.04.2024): ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2024, личность установлена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А., департамент градостроительства Администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 399 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат: Обозначение характерных точек Координаты, м X У 1 631871,55 95210,98 2 631874,32 95277,42 3 631868,33 95277,67 4 631865,56 95211,23 Система координат: МСК 167 Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрацию города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. От департамента градостроительства администрации города Красноярска 19.12.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов: - объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 339 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. 2) ФИО1 (ИНН <***>), его представителям, заключать какие-либо сделки в отношении объектов: - объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 339 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. 3) ФИО1 (ИНН <***>), а также иным лицам проведение любых строительных работ в отношении объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 339 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. Определением от 20.12.2022 заявление департамента градостроительства Администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении: объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 339 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также иным лицам запрещено проведение любых строительных работ в отношении объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 339 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. В остальной части заявления отказано. В предварительном судебном заседании 14.02.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство департамента градостроительства администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4. От эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 11.09.2023 поступило заключение СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. Определением от 18.09.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4. В судебном заседании 18.10.2023 суд заслушал пояснения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 по заключению СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023. Определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь». При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2020 на праве собственности с 16.04.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, площадью 15 532 кв. м., расположенный по адресу: <...> земельный участок 109, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2) (выписка из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204824591). Исходя из содержания выписки из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204824591 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 расположены, в том числе, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0200146:507, 24:50:0200146:831, а также установлен частный сервитут в пользу ПАО «Россети Сибирь» на основании соглашения от 11.08.2022, в связи с чем, в ЕГРН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны линии электропередач). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204881881 здание площадью 353 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2018 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Красноярск, <...> поставлено на кадастровый учет 08.09.2022 с присвоением кадастрового номера 24:50:0200146:831, право собственности ФИО1 зарегистрировано 08.09.2022. Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0200146:831 внесены 17.11.2022 изменения в сведения о годе постройки здания (2022) с целью исправления реестровой ошибки. В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.02.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю 13.03.2023 поступили копии материалов реестрового дела в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0200146:831, расположенного по адресу: <...>, из содержания которого следует, что нежилое здание из мелких бетонных блоков поставлено на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на основании декларации об объекте недвижимости от 03.08.2022 как объект вспомогательного использования, на основании декларации об объекте недвижимости от 20.11.2022 внесены изменения в ЕГРН в части года завершения строительства – 2022. Специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...> земельный участок 109, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 18.11.2022 № 884, в ходе которого установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 используется в целях эксплуатации объекта недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей» с кадастровым номером 24:50:0200146:507 площадью 9 696 кв.м. Севернее указанного ТРК в границах обследуемого земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства из бетонных блоков, имеющего прочную связь с землей, огражденного забором из металлического профлиста. Целевое назначение строящегося объекта на момент обследования установить не представляется возможным. Этажность - 1. Материал стен - бетонные блоки. Длина объекта 66,5 м, ширина 6 м. Дата начала строительства - 2022 год. Площадь застройки объекта по внешним обмерам составляет 399 кв. м. Администрацией города Красноярска 18.03.2020 ФИО1 выдано разрешение на строительство № 24-308-47-2020 на объект «Торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, пересечение ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. Объект введен в эксплуатацию от 22.02.2022 № 24-308-47-2020. На иные объекты капитального строительства администрацией города Красноярска по указанному адресу разрешения на строительства и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 расположен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200146:831 площадью 353 кв.м., принадлежащее на праве собственности с 08.09.2022 ФИО1, год завершения строительства – 2018. При сопоставлении каталога координат углов поворотных точек выявленного строящегося объекта с каталогом координат объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0200146:831 выявлено частичное наложение с северной стороны площадью 147 кв.м. Фактически объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0200146:831 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 отсутствует. К акту выездного обследования от 18.11.2022 № 884 приложен протокол осмотра от 18.11.2022 и протокол инструментального обследования от 18.11.2022. Департамент муниципального имущества и земельным отношений администрации города Красноярска направил адрес департамента градостроительства администрации города Красноярска уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.11.2022 № 175 с приложением акта осмотра, составленного специалистами департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 18.11.2022 № 884. Истцом служебными записками от 25.11.2022 № 06/5688/дг, от 02.12.2022 № 06/5847-дг с целью сопоставления объектов, запрошены сведения из ГИСОГД, в отношении: - части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 в соответствии с каталогом координат самовольного объекта согласно координатам, указанным в акте от 18.11.2022 № 884; - части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, занимаемого зданием с кадастровым номером 24:50:0200146:831, согласно координатам здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 18.11.2022, с одновременным указанием на схемах данных объектов и указанием их местоположения относительно красных линий. В ответ на запрос от 25.11.2022 № 06/5688-дг отделом по подготовке градостроительных планов, юридического и информационного обеспечения градостроительной деятельности служебной запиской от 06.12.2022 № 07/5894-дг направлены сведений из ГИСОГД с отражением границ земельного участка площадью 498 кв.м. согласно каталогу координат с отражение местоположения спорного объекта относительно красных линий. В ответ на запрос от 02.12.2022 № 06/5847-дг отделом по подготовке градостроительных планов, юридического и информационного обеспечения градостроительной деятельности служебной запиской от 14.12.25022 № 07/60585894-дг направлены сведения из ГИСОГД из разделов 5,7 ГИСОГД с отражением границ земельного участка площадью 498 кв.м. согласно каталогу координат с отражение местоположения спорного объекта относительно красных линий, а также копии градостроительных планов от 11.03.2019 № RU24308000-19175, от 05.09.2019 № RU24308000-19792, от 03.03.2020 № RU24308000-20325 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. Из содержания градостроительных планов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 расположен в территориальной зоне – многофункциональная подзона (МФ-1), к одному из основных видов разрешенного использования которой отнесено – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск, утвержденного постановлением от 25.12.2015 № 833 с изменениями от 28.04.2017 № 278, от 19.06.2018 № 398, от 11.12.2018 № 801, от 07.10.2019 №732, от 26.12.2019 №988, от 19.10.2020 №835, от 23.12.2020 №1027, от 04.10.2021 №780, от 07.04.2022 №282, от 21.06.2022 №544, от 05.09.2022 №801, от 13.10.2022 №895; проекта планировки и межевания территории квартала на пересечении ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели в городе Красноярск, утвержденного постановлением администрации города от 06.02.2018 № 70 9с изменениями от 24.10.2018 № 657, от 28.02.2020 № 133; проекта межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 №1005 с изменениями. Ссылаясь на самовольность строительства объекта, выраженное в отсутствии разрешения на строительства, нарушении градостроительных норм и правил: в части размещения объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 метров, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии), а также его размещение в охранной зоне инженерных сетей, создании угрозы жизни и здоровью граждан, департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет осуществить снос объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 399 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с приведенным каталогом координат. В подтверждение позиции по делу истцом также представлены копии следующих документов: - публикации интернет-издания НГС24.RU от 11.11.2022, из содержания которой следует, что вдоль ТЦ «Апельсин» на Красной Армии без разрешения строят большой павильонный ряд с приложением фото в подтверждение отсутствия на земельном участке здания с кадастровым номером 24:50:0200146:831; - фотоматериалы, полученные посредством интернет-сайта yandex.ru/maps, в подтверждение отсутствия на земельном участке на 2019 год здания с кадастровым номером 24:50:0200146:831. - письмо ПАО «Россети Сибирь» от 19.05.2023 № 1.3/29.2/2337-пд (с приложением фотографий), согласно которому в отношении ТП-817 РУ-6 кВ установлена охранная зона (реестровый номер 24:50-6.702), сведения о границах которой внесены в ЕГРН; ширина охранной зоны ТП-817 РУ-6 кВ с классом напряжения 6 кВ составляет 10 м. по периметру от всех сторон ограждения подстанции (п. «а, д» Приложения к Правилам № 160); объект незавершенного строительства площадью застройки 399 кв. м. находится в пределах охранной зоны ТП-817 РУ-6 кВ; со стороны ПАО «Россети Сибирь» не выдавалось согласование на размещение спорного объекта; в общество не поступали запросы о согласовании строительных работ и о возможности размещения каких-либо объектов в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ; - выписка из ЕГРН 28.11.2023 № КУВИ-001/2023-267980838 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200146:12, согласно которой земельной участок имеет площадь 23 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> ТП-817, район д. 111, кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка: 24:50:0000000:347047, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: в целях эксплуатации сооружений – электросетевых комплексов ТП с ВКЛ, в отношении земельного участка 04.12.2019 установлен частный сервитут в пользу ПАО «МРСК Сибири» сроком действия - с 30.08.2019 по 29.08.2068 на основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка от 19.11.2018 № 187 в целях размещения линейного объекта (сооружение – электросетевой комплекс ТП 817 с ВКЛ. Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве от 11.01.2023 № 00402/нсо4/23 сообщило сведения ЕГРН в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 и объектов недвижимости, расположенных в его пределах: - здание с кадастровым номером 24:50:0200146:507, назначение: нежилое, наименование: торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей площадью 9696 кв.м, адрес: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.02.2022 № 24-308-47-2020; также в отношении здания имеются записи об аренде (арендатор: ООО «Санторини» (основание: договор аренды от 31.03.2022 № 2022/03/11, дополнительного соглашения к договору от 05.04.2022), арендатор: ООО «Северянка» (основание: договор аренды нежилого помещения от 13.03.2022 № 2022/05/01)); - здание с кадастровым номером 24:50:0200146:831, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 353 кв.м., адрес: <...>, государственный кадастровый учет и государственная регистрации права собственности ФИО1 осуществлены 08.09.2022 в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) на основании технического плана от 08.08.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, согласно техническому плану здание находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, является объектом вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания здания с кадастровым номером 24:50:0200146:507; - здание с кадастровым номером 24:50:0200146:832, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 270,5 кв.м., адрес: <...>, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлены 12.10.2022 в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ на основании технического плана от 02.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, согласно техническому плану здание является объектом вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания здания с кадастровым номером 24:50:0200146:507; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:346059, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: сети водоснабжения; протяженностью 5792 м.; адрес (местонахождение): г. Красноярск, от жилого дома № 126 по ул. Красной Армии до ВК-80 в районе дома № 20 по ул. ладо Кецховели, зарегистрировано право собственности МО г. Красноярск; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:506, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: сети водоснабжения, протяженностью 148 м.; адрес: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе ул. Советская до ВК-2 сущ. в районе ул. Красной Армии, зарегистрировано право собственности МО г. Красноярск; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:346988, назначение: сооружения канализации, наименование: наружные сети водоотведения, протяженностью 40 м., адрес: г. Красноярск, канализационные сети по ул. Красной Армии - ул. Советская - ул. 1905 года - ул. Ладо Кецховели, зарегистрировано право собственности ООО «Красноярский Жилищно-Коммунальный Комплекс»; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:347016, назначение: сооружения электроэнергетики, наименование: сети наружного электроснабжения, протяженностью 832 м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:347015, назначение: сооружения канализации; наименование: наружные сети водоотведения, протяженностью 99 м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:347010, назначение: сооружения коммунального хозяйства; наименование: наружные сети водоснабжения; протяженностью 74 м., адрес: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Красной Армии, зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером: 24:50:0000000:347039, назначение: сооружения коммунального хозяйства; наименование: тепловые сети; протяженностью 462 м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24650:0000000:347047, назначение: сооружения электроэнергетики, наименование: подземная кабельная линия; протяженностью 461 м., адрес: г. Красноярск, от ул. Красной Армии, ТП-817, район д. 111, до ул. Ленина, район д. 221а, зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:508, назначение: иное сооружение (подпорная стена), наименование: подпорная стенка ПС-1, площадь застройки - 86,4 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, какие-либо права, ограничения/обременения не зарегистрированы; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:509, назначение: сооружение электроэнергетики, наименование: трансформаторная подстанция 6 кВ, площадью 40 кв.м., адрес: <...> земельный участок 109, стр. 1, зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:514, назначение: сооружения электроэнергетики, наименование: наружные сети электроснабжения, протяженностью 1008 м, адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:513, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: тепловые сети, протяженностью 138 м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:512, назначение: сооружения канализации, наименование: канализационная насосная станция, площадью 4,9 кв.м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:510, назначение: сооружения канализации, наименование: наружные сети водоотведения, протяженностью 296 м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:511, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: наружные сети водоснабжения, протяженностью 257 м., адрес: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0200146:833, назначение: сооружения коммунального хозяйства, наименование: наружные сети водоснабжения, протяженностью 170 м., адрес: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе ул. Советская до ВК-2 сущ. в районе ул. Красной Армии, какие-либо права на сооружение не зарегистрированы, 29.10.2022 по заявлению МО г. Красноярск сооружение поставлено на учет в качестве бесхозяйного; - сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:159146, назначение: нежилое, наименование: сооружение - электросетевой комплекс ТП 817 с ВКЛ в составе нежилого здания ТП817(лит.В) общей площадью 13.00 кв.м. и ВКЛ 0,4 кВ лот ТП 817 до жилых домов по ул. Красной Армии, ул. Ладо Кецховели, ул. Красной Армии, ул. Копылова, ул. 1905 года, ул. ФИО7, площадью 13 кв.м., зарегистрировано право собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Третье лицо - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на исковое заявление от 09.01.2023 поддержало исковые требования, изложив фактические обстоятельства дела, указав, что объект расположен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, поскольку согласно выписке из ИСОГД отступ о красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 м, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии. Третье лицо - администрация города Красноярска в пояснениях на исковое заявление от 14.02.2023 поддержало исковые требования, указав следующее: - ответчику не выдавалось разрешение на строительство еще одного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, а проектной документацией «Торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, пересечение ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели» не предусмотрено размещение на указанном земельном участке спорного объекта недвижимости; - спорный объект возведен с нарушением утверждённых правил землепользования и застройки, заключающемся в несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства. Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» в отзыве от 19.12.2023 поддержало исковые требования, указав на то, что объект незавершенного строительства подлежит сносу в связи с отсутствием права на строительство и в связи с нарушением требований законодательства об охранных зонах электросетевого хозяйства с учетом следующего: - в границах земельного участка кадастровым номером 24:50:0000000:344324 расположен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200146:12; на земельном участке расположена ТП-817 РУ-6 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», в отношении ТП-817 РУ-6 кВ установлена охранная зона (реестровый номер 24:50-6.702), сведения о границах охранной зоны внесены в ЕГРН и носят открытый, публичный характер, условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, определены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), ширина охранной зоны ТП-817 РУ-6 кВ с классом напряжения 6 кВ составляет 10 м по периметру от всех сторон ограждения подстанции (п. «а. д» Приложения к Правилам № 160), объект незавершенного строительства площадью застройки 399 кв. м. находится в пределах охранной зоны ТП-817 РУ-6 кВ; - согласно пп. «а» п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, со стороны ПАО «Россети Сибирь» не выдавалось согласование на размещение спорного объекта, в общество не поступали запросы о согласовании строительных работ и о возможности размещения каких-либо объектов в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ; - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право строительства спорного объекта, согласно п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, из пояснений ответчика следует, что спорный объект имеет вспомогательное значение и предназначен для складирования товара для дальнейшей транспортировки, что свидетельствует о прямом нарушении запрета, установленного п. 9 Правил № 160. Существо возражений ответчика, изложенных в отзыве от 14.02.2023 и дополнениях к нему от 06.04.2023, сводится к следующему: -спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, объект недвижимого имущества является объектом вспомогательного использования (предназначен для складирования товара для дальнейшей транспортировки), предназначен для обслуживания основного объекта недвижимости (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.02.2022 №24-308-47-2020), расположенном на том же земельном участке, построенном и введен в эксплуатацию ранее в соответствии с действующим законодательством; - действующим законодательством предусмотрена возможность строительства объектов недвижимости вспомогательного использования без разрешения на строительство, истцом не приведены обоснования того, чем же спорный объект нарушает архитектурный облик сложившийся застройки, действующим законодательством не предусмотрена возможность наложения ответственности за вероятность нарушения архитектурного облика; - истцом не доказано, что красные линии, от которых предполагается отступ при осуществлении строительства на спорном земельном участке, относится именно к категории, указанной в пп.5 п.4 ст. 18.1 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122; - истец не привел обоснования того, что указанная постройка (в случае признания ее судом самовольной) подлежит именно сносу и не имеет возможности привидения ее в соответствие с установленными параметрами (в случае выявления нарушения); - истцом не обосновано требование в короткий срок (1 месяц) произвести снос спорного объекта; - в случае, если объект недвижимого имущества расположен с отступом менее 6 метров от красной линии, однако в границах земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства позиция ответчика изменилась: из существа возражений, изложенных в отзыве от 16.05.2023, следует, что спорный объект является временным (комплекс временных объектов – торговых павильонов), не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначению разобран и перемещен в иное место, в связи с чем, отсутствует нарушение публичного интереса (кроме формального нарушения – отсутствия разрешения на строительство). В подтверждение временного характера спорного объекта ответчик представил экспертное заключение от 04.05.2023 3 322-05/23, подготовленное экспертом ООО «Первый экспертный центр» ФИО8, согласно которому по результатам натурного сплошного визуального осмотра установлено, что исследуемое (нежилое) одноэтажное строение по адресу: <...> участок 109, общей площадью 400,8 кв.м. является быстровозводимым сооружением из легкособрных металлических и штучных бетонных конструкций сброно-разборного типа, фундамент является незаглубленным а, следовательно, данное строение является мобильным зданием и относится к временному (некапитальному) объекту В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.05.2023 здание с кадастровым номером 24:50:0200146:831 снято с кадастрового учета 16.05.2023. Ответчиком представлен подготовленный кадастровым инженером ФИО9 каталог координат границ земельного объекта площадью 400 кв.м. со схематичным отображением спорного объекта в границах земельного участка. Ответчиком представлено заявление ФИО1, адресованное филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноясркэнерго», о согласовании размещения временного сооружения (павильон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109 в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ТП-817 РУ-6 кВ, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь», гарантировав беспрепятственный доступ, а также оказание любого содействия при обслуживании данной подстанции; схема фактического расположения трансформаторной подстанции в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты, предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно капитальности спорного объекта, его соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также возможного нарушения прав третьих лиц, собственников (пользователей) смежных земельных участков, в связи с чем, определением от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4. Исходя из того обстоятельства, что объектом исследования (материальным объектом оценки) будет являться объект на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы: 1) Является ли объектом капитального строительства возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 кв.м.? 2) Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим и градостроительным регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 кв.м.? В материалы дела от эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 11.09.2023 поступило заключение СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Конструкция строения не позволяет переместить его целиком на другое место. В случае необходимости перемещения строения на новое место необходимо его полностью разобрать. При этом утратятся монолитные элементы каркаса здания (колонны, монолитные пояс по периметру здания и монолитная плита, служащая фундаментом), а газобетонные блоки и профлист останутся только в качестве строительных материалов, а не здания. Таким образом, перемещение строения приводит к его утрате. На основании проведенного исследования конструктивных характеристик строения установлено, что рассматриваемое строение не является временным сооружением и в соответствии со статьей 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства. 2) Одноэтажное нежилое здание площадью 399 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, на момент осмотра не имеет повреждений, деформаций и кренов, свидетельствующих о снижении несущей способности его строительных конструкций. Но при строительстве здания не соблюдены требования: - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; - альбому технических решений для строительства малоэтажных жилых и общественных зданий с применением газобетонных блоков в части отсутствия гидроизоляции в местах примыкания стен к бетонной плите; - опирание балок осуществлено непосредственно на стену из газобетонных блоков, а не на монолитный железобетонный пояс, в месте опирания балок отсутствует опорная железобетонная подушка, металлический опорный лист, что увеличивает нагрузку от балок и перекрытия на газобетонные блоки стены. Такой способ опирания балок в дальнейшем приведет к разрушению кладки наружной стены из газобетонных блоков, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажное нежилое здание площадью 399 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, находится в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160; Размещение исследуемого здания не соответствует Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением красноярского городского Совета депутатов от 07.06.2015 № В-122, в части отступа от красной линии. Ответчик 18.09.2023 и 27.10.2023 представил возражения на заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, указав на его недопустимость, учитывая следующее: - в тексте заключения имеется ряд неточностей относительно времени исследования объекта и места проведения экспертизы; - методика осуществления исследования не соответствует приведенному экспертом СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих конструкций», поскольку экспертом проведено только визуальное обследование с использованием рулетки измерительной металлической и фотокамеры, детальное (инструментальное) обследование не проводилось, экспертом не проведен анализ конструкции согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 неоднократно признавались судами неполными, назначались повторные экспертизы; - предметом экспертизы не поглощается вопрос выявления дефектов и повреждения конструкции, а содержание полного цикла обследования технического состояния конструкции по СП-13-102-2003 зафиксирован 5.1. вышеуказанного СП; при устном опросе экспертом подтверждено, что не была установлена глубина заложения фундамента, в том числе шурфирования по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», таким образом, данный конструктивный элемент не был исследован; в экспертном заключении не указано на наличие капитальных креплений узлов и мест опираний, их качественные характеристики; расписку об отказе ответчика от шурфирования с целью установления глубины фундамента эксперт также не прилагает; - на странице 8-9 заключения эксперта отсутствуют расчеты, свидетельствующие о выводе по снижению несущей способности строительных конструкций здания; альбомы на которые ссылается эксперт не применимы и не позволяют идентифицировать здание в условиях отсутствия проектной документации. Ответчик представил в материалы дела 18.10.2023 заключение ООО «Эксперсертификация» от 13.10.2023 на заключение эксперта СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, содержащее следующие выводы: - на первый вопрос в исследуемом заключении экспертом дан ответ в отсутствие обоснования и инструментального исследования; - на второй вопрос в исследуемом заключении экспертом не исследован и не лан ответ на вопрос «создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324», а также не проведен анализ на соответствие недействующим на момент подготовки заключения Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утверждённым решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122; - выводы эксперта по вопросам суда нельзя признать обоснованными и объективными. Существо возражений ответчика относительно исковых требований после проведения судебной экспертизы изложены к дополнениях к отзыву от 18.10.2023, согласно которым сведения ЕГРН о местоположении земельного участка под трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 24:50:0200146:12 не соответствует ее фактическому местоположению, в связи с чем, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 23.03.2023, который в настоящее время находится в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако в связи с наложением обеспечительных мер регистрационные действия приостановлены; наличие технической ошибки также признает департамент муниципального имущества администрации города Красноярска, которым согласован межевой план 06.06.2023. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: - межевой план от 23.05.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, содержащий акт согласования границ земельного участка с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; - уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.06.2023 № КУВД-001/2023-25104195/2 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по заявлению от 15.06.2023 в соответствии с межевым планом на уточнение описания границ указанного земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ, в связи с содержанием в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 на основании определения Арбитражного суда красноярского края от 20.12.20222 по делу № А33-33050/2022. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 330.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие). Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом спора является одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 кв.м., возведенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109. При этом в качестве основания заявленных требований указано на самовольность размещения спорного объекта, выраженную в отсутствии разрешительной документации на его размещение (разрешения на строительство), нарушении градостроительных норм и правил: в части размещения объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 метров, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии), а также его размещение в охранной зоне инженерных сетей, создании угрозы жизни и здоровью граждан. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ). С учетом требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, к числу основных задач которого отнесен снос самовольных построек в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.15). Департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39). Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. При этом факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Так, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Однако нарушение публичных интересов применительно к рассматриваемому иску истец обуславливает также нарушением строительных норм и правил в части размещения объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 метров, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии), а также его размещение в охранной зоне инженерных сетей, создании угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает допустимым обращение Департамента градостроительства администрации города Красноярска в суд с иском в соответствии с предоставленными законом полномочиями, во исполнение своих функций при доказанности им существующей угрозы жизни и здоровью граждан размещением спорного объекта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 25.10.2018 №2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 №1174-О и № 1175-О и др.). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты, предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно капитальности спорного объекта, его соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также возможного нарушения прав третьих лиц, собственников (пользователей) смежных земельных участков, в связи с чем, определением от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4. Исходя из того обстоятельства, что объектом исследования (материальным объектом оценки) будет являться объект на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы: 1) Является ли объектом капитального строительства возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 кв.м.? 2) Соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим и градостроительным регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 кв.м.? В материалы дела от эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 11.09.2023 поступило заключение СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы: 1) Конструкция строения не позволяет переместить его целиком на другое место. В случае необходимости перемещения строения на новое место необходимо его полностью разобрать. При этом утратятся монолитные элементы каркаса здания (колонны, монолитные пояс по периметру здания и монолитная плита, служащая фундаментом), а газобетонные блоки и профлист останутся только в качестве строительных материалов, а не здания. Таким образом, перемещение строения приводит к его утрате. На основании проведенного исследования конструктивных характеристик строения установлено, что рассматриваемое строение не является временным сооружением и в соответствии со статьей 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства. 2) Одноэтажное нежилое здание площадью 399 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, на момент осмотра не имеет повреждений, деформаций и кренов, свидетельствующих о снижении несущей способности его строительных конструкций. Но при строительстве здания не соблюдены требования: - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; - альбому технических решений для строительства малоэтажных жилых и общественных зданий с применением газобетонных блоков в части отсутствия гидроизоляции в местах примыкания стен к бетонной плите; - опирание балок осуществлено непосредственно на стену из газобетонных блоков, а не на монолитный железобетонный пояс, в месте опирания балок отсутствует опорная железобетонная подушка, металлический опорный лист, что увеличивает нагрузку от балок и перекрытия на газобетонные блоки стены. Такой способ опирания балок в дальнейшем приведет к разрушению кладки наружной стены из газобетонных блоков, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Одноэтажное нежилое здание площадью 399 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, находится в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Размещение исследуемого здания не соответствует Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением красноярского городского Совета депутатов от 07.06.2015 № В-122, в части отступа от красной линии. Ответчик 18.09.2023 и 27.10.2023 представил возражения на заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, указав на его недопустимость, учитывая следующее: - в тексте заключения имеется ряд неточностей относительно времени исследования объекта и места проведения экспертизы; - методика осуществления исследования не соответствует приведенному экспертом СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих конструкций», поскольку экспертом проведено только визуальное обследование с использованием рулетки измерительной металлической и фотокамеры, детальное (инструментальное) обследование не проводилось, экспертом не проведен анализ конструкции согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 неоднократно признавались судами неполными, назначались повторные экспертизы; - предметом экспертизы не поглощается вопрос выявления дефектов и повреждения конструкции, а содержание полного цикла обследования технического состояния конструкции по СП-13-102-2003 зафиксирован 5.1. вышеуказанного СП; при устном опросе экспертом подтверждено, что не была установлена глубина заложения фундамента, в том числе шурфирования по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», таким образом, данный конструктивный элемент не был исследован; в экспертном заключении не указано на наличие капитальных креплений узлов и мест опираний, их качественные характеристики; расписку об отказе ответчика от шурфирования с целью установления глубины фундамента эксперт также не прилагает; - на странице 8-9 заключения эксперта отсутствуют расчеты, свидетельствующие о выводе по снижению несущей способности строительных конструкций здания; альбомы на которые ссылается эксперт не применимы и не позволяют идентифицировать здание в условиях отсутствия проектной документации. Ответчик представил в материалы дела 18.10.2023 заключение ООО «Эксперсертификация» от 13.10.2023 на заключение эксперта СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, содержащее следующие выводы: - на первый вопрос в исследуемом заключении экспертом дан ответ в отсутствие обоснования и инструментального исследования; - на второй вопрос в исследуемом заключении экспертом не исследован и не лан ответ на вопрос «создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324», а также не проведен анализ на соответствие недействующим на момент подготовки заключения Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утверждённым решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122; - выводы эксперта по вопросам суда нельзя признать обоснованными и объективными. Исследовав заключение эксперта, суд констатирует, что экспертиза на поставленные перед экспертом вопросы произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны, ясны и обоснованы, суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, вопреки возражениям ответчика, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая следующее. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. По смыслу вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд полагает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем, довод ответчика о том, что заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 неоднократно признавались судами неполными, назначались повторные экспертизы подлежит отклонению как необоснованный. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 № СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано. Вопреки возражениям ответчика, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании (страница 2-3). Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на осмотре здания, обследовании технического состояния строительных конструкций, выявлении дефектов и повреждений по внешним признакам (деформации, трещины, замачивание и т.п.), анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 № СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023 является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод ответчика о наличии в тексте заключения ряда неточностей относительно времени исследования объекта и места проведения экспертизы не влияет на содержания проведенного экспертом исследования и выводы эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом суд критически относится к возражениям ответчика и представленному ответчиком заключению ООО «Эксперсертификация» от 13.10.2023 на заключение эксперта СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, учитывая следующее. Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что предметом экспертизы не поглощается вопрос выявления дефектов и повреждения конструкции, а содержание полного цикла обследования технического состояния конструкции по СП-13-102-2003 зафиксирован 5.1. вышеуказанного СП; при устном опросе экспертом подтверждено, что не была установлена глубина заложения фундамента, в том числе шурфирования по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», таким образом, данный конструктивный элемент не был исследован; в экспертном заключении не указано на наличие капитальных креплений узлов и мест опираний, их качественные характеристики; расписку об отказе ответчика от шурфирования с целью установления глубины фундамента эксперт также не прилагает. В соответствии с пунктом 5.1. СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153) обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное визуальное обследование; детальное инструментальное обследование. Согласно пункту 7.1. СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. В соответствии с пунктом 7.3. СП 13-102-2003 при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. Согласно пункту 7.4. СП 13-102-2003 по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Согласно пояснений эксперта в судебном заседании 18.10.2023 визуального обследования ему было достаточно для оценки состояния строительных конструкций обследуемого объекта о ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем, довод о том, что при проведении экспертизы объекта на предмет капитальности обязательно выполнение инструментального обследования, является необоснованным. Вопреки возражениям ответчика о необоснованном выводе эксперта о капитальности спорного объекта, в экспертном заключении (страница 5) установлено наличие фундамента здания, а именно указано, что в качестве фундамента используется монолитная бетонная плита толщиной 100 мм. В части наличия надземных конструкций и характера их взаимосвязи между собой в экспертном заключении (страницы 5-6) указано, что монолитные колонны здания опираются на бетонную плиту, расстояние между колоннами 11,0 м. По верху колонн по периметру всего здания выполнен монолитный бетонный пояс, наружные стены из газобетонных блоков, перекрытия - профлист по металлическим балкам. Указанные характеристики позволили эксперту прийти к обоснованному выводу о том, что обследованное здание является объектом капитального строительства. Возражения ответчика о том, что в заключении не дан ответ на вопрос о том создает ли возведенное здание угрозу жизни и здоровью граждан также не обоснованы, поскольку в экспертном заключении в ответе на вопрос 2 указано, что «опирание балок осуществляется на стену из газобетонных блоков, а не на монолитный железобетонный пояс, в месте крепления балок отсутствует опорная железобетонная подушка, металлический опорный лист, что увеличивает нагрузку от балок и перекрытия на газобетонные блоки. Такой способ опирания балок в дальнейшем приведет к разрушению кладки наружной стены из газобетонных блоков, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровья человека». Ссылка в заключении ООО «Эксперсертификация» от 13.10.2023 на заключение эксперта СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023 (страница 9) о том, что Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, являются недействующими на момент подготовки заключения не соответствует действительности, и свидетельствует об общем недостаточном уровне квалификации составившего заключение специалиста. Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 № СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023 является достаточным и достоверным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства и принимает заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 № СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение временного характера спорного объекта ответчик представил экспертное заключение от 04.05.2023 3 322-05/23, подготовленное экспертом ООО «Первый экспертный центр» ФИО8, согласно которому по результатам натурного сплошного визуального осмотра установлено, что исследуемое (нежилое) одноэтажное строение по адресу: <...> участок 109, общей площадью 400,8 кв.м. является быстровозводимым сооружением из легкособрных металлических и штучных бетонных конструкций сброно-разборного типа, фундамент является незаглубленным а, следовательно, данное строение является мобильным зданием и относится к временному (некапитальному) объекту. Суд критически относится к представленному заключению, поскольку вывод нормативно и методологически не обоснован. Учитывая изложенное, вопреки возражениям ответчика, факт капитальности возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажного нежилого здания площадью застройки 399 кв.м. доказан, равно как и факт нарушения градостроительных нора и правил при его возведении: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; альбому технических решений для строительства малоэтажных жилых и общественных зданий с применением газобетонных блоков в части отсутствия гидроизоляции в местах примыкания стен к бетонной плите; опирание балок осуществлено непосредственно на стену из газобетонных блоков, а не на монолитный железобетонный пояс, в месте опирания балок отсутствует опорная железобетонная подушка, металлический опорный лист, что увеличивает нагрузку от балок и перекрытия на газобетонные блоки стены. Такой способ опирания балок в дальнейшем приведет к разрушению кладки наружной стены из газобетонных блоков, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание площадью 399 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, находится в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Размещение исследуемого здания не соответствует Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением красноярского городского Совета депутатов от 07.06.2015 № В-122, в части отступа от красной линии. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом нарушения являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права и интересы третьих лиц, учитывая следующее. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что одноэтажное нежилое здание площадью 399 кв.м, возведено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 площадью 15 532 кв. м., расположенному по адресу: <...> земельный участок 109, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), принадлежащем на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204824591). Из содержания представленных в материалы дела градостроительных планов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 расположен в территориальной зоне – многофункциональная подзона (МФ-1), к одному из основных видов разрешенного использования которой отнесено – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск, утвержденного постановлением от 25.12.2015 № 833 с изменениями от 28.04.2017 № 278, от 19.06.2018 № 398, от 11.12.2018 № 801, от 07.10.2019 №732, от 26.12.2019 №988, от 19.10.2020 №835, от 23.12.2020 №1027, от 04.10.2021 №780, от 07.04.2022 №282, от 21.06.2022 №544, от 05.09.2022 №801, от 13.10.2022 №895; проекта планировки и межевания территории квартала на пересечении ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели в городе Красноярск, утвержденного постановлением администрации города от 06.02.2018 № 70 9с изменениями от 24.10.2018 № 657, от 28.02.2020 № 133; проекта межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 №1005 с изменениями. При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 18.1 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (в редакции от 31.05.2022, с изм. от 02.08.2022, для «Многофункциональных подзон (МФ-1)» установлены предельные параметры разрешенного строительства: отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 6 м (применяется в отношении красных линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий, занятых линейными объектами транспортной инфраструктуры и (или) предназначенных для размещения таких объектов). Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11), а территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12). Следовательно, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, отделяющими территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащие застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации. Исходя из статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3). На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5). К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6). В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1). Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3). Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документом территориального планирования на территории города Красноярска является Генеральный план городского округа города Красноярска, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107. Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск утвержден постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2015 № 833, которое в свою очередь принято на основании и в соответствии с Генеральным планом городского округа город Красноярск, протоколом публичных слушаний от 27.11.2015, заключением о результатах публичных слушаний по проекту планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования города Красноярска от 03.12.2015. Постановлениями администрации города Красноярска от 28.04.2017 № 278, от 19.06.2018 № 398, от 11.12.2018 № 801, от 07.10.2019 № 732, от 26.12.2019 № 988, от 19.10.2020 № 835, от 23.12.2020 № 1027, от 04.10.2021 №780, от 07.04.2022 №282, от 21.06.2022 №544, от 05.09.2022 №801, от 13.10.2022 №895 утверждены проекты внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденный постановлением от 25.12.2015 № 833 Из положений части 1 статьи 41, частей 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. Однако это не исключает возможность определения в публичных интересах новых границ территорий общего пользования путем установления проектом планировки и межевания красных линий. Подготовка проекта планировки осуществляется для выбора наиболее эффективной транспортной модели, обеспечивающей сбалансированное развитие и комфортную среду проживания; установления параметров улично-дорожной сети, объектов транспортной инфраструктуры, объектов общественного пользования (бульваров, скверов, площадей и др.), в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (раздел «Введение» к Правилам планировки № 833). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Проекта планировки улично-дорожной сети, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 25.12.2015№ 833, в состав улично-дорожной сети включены: магистральные дороги скоростного движения; магистральные улицы общегородского значения; магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные; пешеходные улицы. Совокупность представленных в материалы дела доказательств (сведения ГИСОГД, акт выездного обследования от 18.11.2022 № 884, заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 № СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023) подтверждает факт размещения спорного объекта с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, поскольку фактически здание установлено на расстоянии 4,7 м. бордюра автомобильной дороги по ул. Красной Армии, учитывая минимальную требуемую ширину посадочной площадки – 3,0 м. (стадарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»), расстояние от красной линии до здания в зоне расположения автобусной остановки – 1,7 м. (страница 8 заключения), таким образом, отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 м. В этой связи, само по себе нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению, в градостроительных нормах и правилах уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания выписки из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204824591 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 установлен частный сервитут в пользу ПАО «Россети Сибирь» на основании соглашения от 11.08.2022, в связи с чем, в ЕГРН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны линии электропередач). Факт нахождения одноэтажного нежилого здания площадью 399 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ – на расстоянии 3,1 метр от ТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 № СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, письмо ПАО «Россети Сибирь» от 19.05.2023 № 1.3/29.2/2337-пд (с приложением фотографий)). Судом установлено, что в отношении ТП-817 РУ-6 кВ установлена охранная зона (реестровый номер 24:50-6.702), сведения о границах которой внесены в ЕГРН; ширина охранной зоны ТП-817 РУ-6 кВ с классом напряжения 6 кВ составляет 10 м. по периметру от всех сторон ограждения подстанции. При этом ПАО «Россети Сибирь» не выдавалось согласование на размещение спорного объекта; в общество не поступали запросы о согласовании строительных работ и о возможности размещения каких-либо объектов в охранной зоне ТП-817 РУ-6 кВ. Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» в отзыве от 19.12.2023 поддержало исковые требования, указав на то, что объект незавершенного строительства подлежит сносу в связи с отсутствием права на строительство и в связи с нарушением требований законодательства об охранных зонах электросетевого хозяйства с учетом следующего в границах земельного участка кадастровым номером 24:50:0000000:344324 расположен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200146:12; на земельном участке расположена ТП-817 РУ-6 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», в отношении ТП-817 РУ-6 кВ установлена охранная зона (реестровый номер 24:50-6.702), сведения о границах охранной зоны внесены в ЕГРН и носят открытый, публичный характер. Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О, от 13.10.2022 № 2667-О). Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории. Согласно указанных Правил ширина охранной зоны ТП-817 РУ-6 кВ с классом напряжения 6 кВ составляет 10 м по периметру от всех сторон ограждения подстанции (пункт «а. д» Приложения к правилам). В соответствии с пунктом 10 Правил только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт «а»). Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц. Вместе с тем нахождение спорного объекта в охранной зоне может нарушить безопасную работу объекта электросетевого хозяйства - ТП-817 РУ-6 кВ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707, поскольку в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а владелец источника повышенной опасности (ТП, ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником, значимым для правильного разрешения спора является установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан. Вопреки возражениям ответчика о том, что истец не привел обоснования того, что указанная постройка (в случае признания ее судом самовольной) подлежит именно сносу и не имеет возможности привидения ее в соответствие с установленными параметрами (в случае выявления нарушения), суд находит обоснованным довод истца о том, что требование о сносе спорного объекта обусловлено тем, что при ширине спорного объекта 6 метров (согласно заключению эксперта размер здания по наружному контуру 66,5 м. ? 6 м.), и нахождении северо-восточной части объекта непосредственно на красной линии, отступ от которой должен составлять не менее 6 метров, а также расположении объекта на расстоянии 3,1 метр от ТП-817 РУ-6 кВ свидетельствует о неустранимости нарушений, допущенных ответчиком при возведении здания, и указывает на обоснованность требований о сносе объекта. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является достоверным систематизированным сводом сведений, отражающим факты действительности, носящий открытый публичный характер и служащий средством информирования заинтересованных лиц о соответствующей государственной регистрации. При этом правовой статус ГИСОГД урегулирован действующим законодательством (статья 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2020 № 279 «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности»), а сведения и документы, содержащиеся в ГИСОГД и необходимые для осуществления градостроительной деятельности, носят достоверный характер. Учитывая, что информация о красных линиях содержится в ГИСОГД, а об установленных охранных зонах – в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии существующих ограничений в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324. Суд также находит обоснованным довод истца о том, что в действиях ответчика по постановке на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН права собственности в упрощенном порядке как на объект недвижимости вспомогательного использования с недостоверным указанием сведений о координатах характерных точек контура объекта и как на объект завершенного строительством (при фактическом не завершении строительства), внесении 17.11.2022 изменений в сведения о годе постройки здания (2022) с целью исправления реестровой ошибки, а в последующем (в ходе судебного разбирательства) снятии 16.05.2023 с кадастрового учета здания с кадастровым номером 24:50:0200146:831 усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Оценивая довод ответчика о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования (предназначен для складирования товара для дальнейшей транспортировки), предназначен для обслуживания основного объекта недвижимости (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.02.2022 №24-308-47-2020), расположенном на том же земельном участке, построенном и введенном в эксплуатацию ранее в соответствии с действующим законодательством, суд полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. В ходе судебного разбирательства позиция ответчика изменилась: из существа возражений, изложенных в отзыве от 16.05.2023, следует, что спорный объект является временным (комплекс временных объектов – торговых павильонов), не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначению разобран и перемещен в иное место, в связи с чем, отсутствует нарушение публичного интереса (кроме формального нарушения – отсутствия разрешения на строительство). Таким образом, ответчик подтверждает, что в спорном объекте предполагается осуществление торговой деятельности. При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 используется в целях эксплуатации объекта недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей» с кадастровым номером 24:50:0200146:507 площадью 9 696 кв.м., а спорный объект расположен севернее указанного ТРК в границах земельного участка. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основным (главным) объектом. Указанный правовой подход находит своей отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-21208 по делу № А40-282439/2019. Относительно довода истца о том, что часть самовольной постройки с западной стороны расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности, находящемся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324, что отражено в распечатке из системы ЕМ ГИС, на которой контур земельного участка неразграниченной собственности находится внутри контура самовольной постройки, суд полагает заслуживающими внимание аргументы ответчика о том, что сведения ЕГРН о местоположении земельного участка под трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 24:50:0200146:12 не соответствует ее фактическому местоположению, в связи с чем, кадастровым инженером подготовлен межевой план от 23.03.2023, который в настоящее время находится в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако в связи с наложением обеспечительных мер регистрационные действия приостановлены; наличие технической ошибки также признает департамент муниципального имущества администрации города Красноярска, которым согласован межевой план 06.06.2023. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены: - межевой план от 23.05.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, содержащий акт согласования границ земельного участка с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; - уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.06.2023 № КУВД-001/2023-25104195/2 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по заявлению от 15.06.2023 в соответствии с межевым планом на уточнение описания границ указанного земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ, в связи с содержанием в ЕГРН записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 на основании определения Арбитражного суда красноярского края от 20.12.20222 по делу № А33-33050/2022. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная постройка - одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, возведена ФИО1 с нарушение градостроительных норм и правил: в части размещения объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 метров, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии), в охранной зоне инженерных сетей, разрешение на ее строительство в установленном законом порядке не выдавалось, проектная и иная документация на нее отсутствует, спорная постройка не является вспомогательным объектом по отношению к расположенному на участке предпринимателя зданию торгового центра, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). Суд, вопреки возражениям ответчика, полагает месячный срок для сноса предпринимателем самовольной постройки объективно достаточным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Определением от 20.12.2022 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 195 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу департамента градостроительства администрации города Красноярска. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования составляет 6 000 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет осуществить снос объекта незавершённого строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 399 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат: Обозначение характерных точек Координаты, м X У 1 631871,55 95210,98 2 631874,32 95277,42 3 631868,33 95277,67 4 631865,56 95211,23 Система координат: МСК 167 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 20 декабря 2022 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения. Судья О.С. Тимергалеева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН: 2466216619) (подробнее)Иные лица:Администрация города Красноярска (подробнее)ГУ Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (подробнее) ООО "СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: 2461216446) (подробнее) ПАО "Россети Сибирь" (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (подробнее) Судьи дела:Тимергалеева О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |
