Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-11240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-11240/2017
28 декабря 2017 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7"

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт отдела судебного представительства по доверенности исх. № 4 от 09.01.2017г., предъявлено служебное удостоверение № 230 от 20.05.2016г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности № 001 от 17.09.2017г., личность удостоверена паспортом.


Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Заявитель, Комитет, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7" (далее – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил назначить Лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель Лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу № 2-5808/2017 от 14 августа 2017 года, копию договора генподряда № 005-1/Л32 от 11 января 2016 года, автоматизированную копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29928/2016 от 21 июня 2017 года и копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8643/2017 от 11 сентября 2017 года, просил суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 06 октября 2016 года № 6300 в связи с поступлением обращения гражданина С.Л.А. должностными лицами Комитета в период с 07 октября по 01 ноября 2016 года была проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства "Жилые дома (лит. 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по ул. Коммунистической в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ. Литер 22, секции А, Б".

По результатам проверки Комитетом 01 ноября 2016 года был составлен акт проверки № 389, в котором, в частности, было зафиксировано следующее.

На момент проведения проверки ведутся работы по устройству котлована, возведение шпунтовой стены без проектной документации параллельно улице коммунистической г. Уфа по торцу существующей бани жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая. Ранее до начала устройства шпунтовой стены и производства земельных работ вблизи жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая 02 сентября 2016 года актом осмотра был установлен факт отсутствия трещин в грунте земельного участка. На момент проверки был выявлен факт появления трещин в грунте на земельном участке жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая, зафиксированный в акте осмотра от 29 сентября 2016 года, что приводит к созданию возможности обрушения грунта в котлован строящегося объекта и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан.

При проведении проверки были выявлены нарушения:

1) земельные работы по устройству котлована ведутся в нарушение требований проектной документации (лист № 2 "Стройгенплан" 2016.1750-ПОС), а именно: проектом предусмотрен снос бани жилого дома № 100 и устройства на территории данного земельного участка временного ограждения строительной площадки, фактически при проведении проверки установлено, что баня жилого дома № 100 по прежнему существует, ограждение строительной площадки проходит по торцу бани и произведено крепление ограждения к бане. Также отсутствует ограждение строительной площадки со стороны строящегося объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 13), объектов обслуживания населения (литер 14, 15, 41, 42) и подземных автостоянок (литер 12, 63) по улице Октябрьской Революции в Кировском районе ГО г. Уфа РБ".

2) жилой дом № 100 по ул. Коммунистическая в г. Уфа, в нарушение проектной документации (лист № 2 "Стройгенплан", шифр 2016.1750-ПОС, лист № 4 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 2016.1759-ПЗУ) не расселен и не снесен.

02 ноября 2016 года Комитетом Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 160, в соответствии с которым последнему было предписано осуществить следующие действия:

1) выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 2 шифр 2016.1750-ПОС) земельные работы по устройству котлована (проектом предусмотрен снос бани жилого дома № 100 и устройства на территории данного земельного участка временного ограждения строительной площадки);

2) выполнить в соответствии с проектной документацией (лист № 2 "Стройгенплан", шифр 2016.1750-ПОС, лист № 4 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 2016.1759-ПЗУ) снос и расселение жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая в г. Уфа;

3) приостановить работы до расселения жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая в г. Уфа в соответствии с проектной документацией (лист № 2 "Стройгенплан", шифр 2016.1750-ПОС, лист № 4 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 2016.1759-ПЗУ).

На основании распоряжения от 19 декабря 2016 года № 7888 должностными лицами Комитета была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания.

По результатам внеплановой выездной проверки Комитетом 25 января 2017 года был составлен акт проверки № 19, в соответствии с которым, в частности, было зафиксировано, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 160 от 02 ноября 2016 года в полном объеме не исполнено.

26 января 2017 года Комитетом Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 8, в соответствии с которым последнему было предписано осуществить следующие действия:

1) выполнить в соответствии с проектной документацией (лист 2 шифр 2016.1750-ПОС) земельные работы по устройству котлована (проектом предусмотрен снос бани жилого дома № 100 и устройства на территории данного земельного участка временного ограждения строительной площадки);

2) выполнить в соответствии с проектной документацией (лист № 2 "Стройгенплан", шифр 2016.1750-ПОС, лист № 4 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 2016.1759-ПЗУ) снос и расселение жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая в г. Уфа;

3) приостановить работы до расселения жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая в г. Уфа в соответствии с проектной документацией (лист № 2 "Стройгенплан", шифр 2016.1750-ПОС, лист № 4 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 2016.1759-ПЗУ);

4) разработать и представить проектную документацию по устройству шпунтовой стены параллельно ул. Коммунистическая;

5) заполнить и представить исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с РД 11-02-2006 «Требование к составу и ведению исполнительной документации».

На основании распоряжения от 14 марта 2017 года № 680 должностными лицами Комитета была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания.

По результатам внеплановой выездной проверки Комитетом 21 марта 2017 года был составлен акт проверки № 87, в соответствии с которым, в частности, было зафиксировано, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 8 от 26 января 2017 года в полном объеме не исполнено.

По факту неисполнения предписания 27 марта 2017 года Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 30/МАР-17 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Лица, привлекаемого к административной ответственности, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок управления.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, юридическое лицо, которому выдано соответствующее предписание.

С субъективной стороны данное административное правонарушение выражается в бездействии и непринятии юридическим лицом всех возможных мер для исполнения выданного ему предписания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее – Положение).

В пункте 14 Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 2423/13.

Нарушения, на устранение которых Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 160 от 02 ноября 2016 года, также явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Административного органа о назначении административного наказания по делу № 153/МАР/16 от 15 декабря 2016 года).

Законность названному постановлению Административного органа была предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А07-29928/2016, участниками которого также являлись Общество и Комитет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29928/2016 от 21 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года), постановление Административного органа о назначении административного наказания по делу № 153/МАР/16 от 15 декабря 2016 года было изменено в части вида назначенного Обществу административного наказания.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выявленные Административным органом нарушения имели место быть в действительности, а также, что они были допущены по вине Общества, за исключением не расселения жилых домов, подлежащих сносу.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом также было отмечено, что «[р]ешение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N 2-5808/2017 (которым удовлетворены исковые требования ООО "Трест N 7" к физическим лицам о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком), представленное заявителем в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, в данном случае не подтверждает отсутствие вины ООО "Трест N 7" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку общество, до вступления соответствующего судебного акта в законную силу, не должно было совершать действий, направленных на строительство объекта».

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по расселению подлежащих сносу домов.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что сторонами по настоящему делу выступают те же лица, что являлись сторонами по делу № А07-29928/2016, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и исполнимости пунктов 1 и 3 выданного Обществу предписания, в то время как его пункт 2 не образует состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Относительно же пунктов 4 и 5 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 8 от 26 января 2017 года суд отмечает следующее.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, внеплановая проверка, по результатам которой Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 8 от 26 января 2017 года, была проведена с целью с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 160 от 02 ноября 2016 года.

При этом в предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 160 от 02 ноября 2016 года пункты 4 и 5 отсутствует, что свидетельствует о том, что на момент его выдачи поименованные в названных пунктах нарушения не имели места быть.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Таким образом, проводя внеплановую проверку с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 160 от 02 ноября 2016 года, Комитет не имел полномочий по выявлению иных нарушений и по дополнению предписания новыми требованиями.

Возложив в пунктах 4 и 5 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 8 от 26 января 2017 года на Общество дополнительные обязанности по устранению ранее не выявленных нарушений, Комитет, по сути, в нарушение части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за пределы внеплановой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункты 4 и 5 предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 8 от 26 января 2017 года не отвечают признакам законности, в связи с чем их невыполнение не образует состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Относимых и допустимых (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств исполнения выданного ему предписания либо продления срока его исполнения Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения выданного ему предписания, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Ранее судом уже было установлено, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Обществом не указано и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На основании части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

В рассматриваемом случае суд не усматривает ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств.

При таких обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выборе административного наказания суд руководствуется следующим.

Санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрены административные наказания основное административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела (в том числе отсутствие состава административного правонарушения относительно неисполнения требований пунктов 2, 4 и 5 предписания, а также, что из решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по делу № 2-5808/2017 от 14 августа 2017 года следует, что часть построек, расположенных по адресу: <...>, являются самовольными), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в связи с чем полагает обоснованным административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью "Трест № 7" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                       И.В. Симахина