Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А50-14666/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17054/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А50-14666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власова О.Г., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум»: Ватлин Л.А., доверенность № 3 от 07.03.2018, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Матон»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 01 октября 2018 года по делу № А50-14666/2018, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766) третье лицо ООО "Матон" (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932) о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ООО «Бизнес- Форум», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по май 2018 года в сумме 145 799 руб. 26 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матон» (далее – ООО «Матон», третье лицо).

ООО «Бизнес-Форум» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления существования совместных (общих) несущих конструкций многоквартирного жилого дома и пристроя (кадастровый номер 18:26:010107:909), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.К.Маркса, 316; вхождения пристроя в состав многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении МУП СпДУ; производство экспертизы просило поручить ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года (судья И.Н. Пугин) по делу № А50-14666/2018 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ»; на разрешение эксперту поставлены вопросы: Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома и пристроя (кадастровый номер 18:26:010107:909), расположенных по единому адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, 316? Входит ли пристрой целиком (кадастровый номер 18:26:010107:909) в состав многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, 316? Какова площадь нежилого помещения (кадастровый номер 18:26:010107:909) входящего и не входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Маркса, 316? Является объект (кадастровый номер 18:26:010107:909) отдельно стоящим объектом/встроенным помещением/пристроем (указать статус объекта)? Производство по делу приостановлено до 15.11.2018 (ориентировочная дата получения экспертного заключения).

Истец, МУП СпДУ, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; просит определение отменить,


принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае преюдициальным является решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу № А71-9948/2015, в рамках которого проводилась экспертиза и на вопросы были даны исчерпывающие ответы. Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не подлежат доказыванию в настоящем деле. В направленных в суд первой инстанции возражениях на отзыв истец выразил свое отрицательное отношение к назначению экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения. Указал, что определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. По мнению ответчика, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках дела № А71- 9948/2015 результаты экспертизы не были приняты судом первой инстанции, поскольку объект экспертизы на 1 этаже не исследовался. Также ответчик полагает, что решение по делу № А71-9948/2015 не является преюдициальным для третьего лица – ООО «Матон», поскольку оно не принимало участие в ранее рассмотренном деле.

Истец представил возражения на отзыв, в которых настаивал на отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ООО «Бизнес-Форум» просил оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы для определения является ли принадлежащий ООО «Бизнес-Форум» на праве собственности пристроя (кадастровый номер 18:26:010107:909) по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, 316, отдельно стоящим объектом, встроенным помещением, входит ли пристрой в состав многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, 316, которым управляет МУП СпДУ, являющееся владельцем специального


расчетного счета для формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Бизнес-Форум», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на


основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что вопрос о единстве многоквартирного жилого дома и пристроя (кадастровый номер 18:26:010107:909), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, 316, входит в предмет доказывания по настоящему делу, для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А71-9948/2015 как на судебные акты имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора апелляционным судом не принимаются.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В тоже время установление оснований для применения статьи 69 АПК РФ в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и является прерогативой соответствующего арбитражного суда.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 01-АС-16 от 11.01.2016 по результатам проведенной в рамках дела № А71-9948/2015


судебной экспертизы, составленное без учета обследования первого этажа здания, признано необъективным, неполным и не принято в качестве достаточного доказательства спорного факта; иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности ООО «Бизнес-Форум» не было представлено; судами при разрешении спора по делу № А71-9948/2015 приняты выводы, изложенные в заключении внесудебной экспертизы № 17/03/16 от 29.03.2016, суд первой инстанции обоснованно признал возможным назначение судебной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции правомерно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-14666/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева