Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-50450/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59386/2024

Дело № А40-50450/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-50450/24

по исковому заявлению ООО "СФЕРА" (152150, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВСКИЙ РАЙОН, РОСТОВ ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 760901001

к ООО "СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС" (143930, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., МКР. САЛТЫКОВКА, РАЗИНСКОЕ Ш., Д. 69, ОФИС 509А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФЕРА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/08/2022 от 22.08.2022г. в размере 1 866 939,48 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек включая НДС.

Решением от 22.07.2024 с ООО "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СФЕРА" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 1 866 939 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 669 руб.

ООО "СТРОЙПОДРЯДСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно

применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ответчиком (Заказчик по договору) и Истцом (Подрядчик по договору) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 22/08/2022 от 22.08.2022г. Подрядчик выполнял комплекс работ по алмазному бурению-резке, а также работы по усилению металлоконструкциями на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 10.4 договора, при невозможности разрешить спор путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 5.4 договора, Заказчик в течение 5 календарных дней, с момента получения актов по форме «КС-2 и КС-3», обязан их подписать или предоставить замечания.

Согласно п. 5.6 договора, выполненные работы оплачиваются не позднее 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком Актов и Справки по форме КС-2, КС-3.

28.09.22г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, утвердив расценки на работы по алмазному бурению и резке, отсутствующие в приложении к договору.

Работы, согласно подписанным сторонами Актам КС-2., КС-3 за № 2, выполнены и приняты ответчиком на сумму:

* Акт и справка по форме КС-2., КС-3 за № 1 от 07.10.22г. – 1 438 918,28 рублей вкл.НДС;

* Акт и справка по форме КС-2., КС-3 за № 2 от 24.11.22г. – 923 260,72 рублей вкл.НДС;

* Акт и справка по форме КС-2., КС-3 за № 3 от 19.12.22г. – 479 441,21 рублей вкл.НДС;

* к Доп. соглашению № 1 - Акт и справка по форме КС-2., КС-3 за № 1 от 17.11.22г. – 1 111 850,23 рублей вкл.НДС;

* к Доп. соглашению № 1 - Акт и справка по форме КС-2., КС-3 за № 2 от 28.02.23г. – 275 647,80 рублей вкл.НДС;

Всего на сумму: 4 229118,24 рублей. Оплату ответчик произвел согласно платежным поручениям на сумму: * № 1482 от 26.08.22г. в сумме 400 000 рублей; * № 1602 от 13.09.22г. в сумме 310 404 рублей; * № 33 от 17.01.23 в сумме 923 260,72 рублей; * № 2028 от 03.11.22г. в сумме 728 513,39 рублей. Всего оплачено: 2 362 178,11 рублей.

Расчет задолженности: 4 229 118,24 рублей (принято работ) – 2 362 178,11 рублей (оплачено работ) = 1 866 940,13 рублей (задолженность).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (Акта № 1 от 07.10.2022 г. на сумму 1 438 918,28 руб., Справки № 1 от 07.10.2022 года на сумму 1 438 918,28 руб., Акта № 1 от 17.11.2022 г. на сумму 1 111 850,23 руб., Справки № 1 от 17.11.2022 г. на сумму 1 111 850,23 руб.).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации вышеперечисленных представленных истцом актов.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом истцу было предложено исключить спорные накладные из доказательственной базы.

Истец отказался исключить указанные в иске товарные накладные из числа доказательств.

Согласно доводам ответчика, генеральный директор ответчика ООО «СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС» ФИО3 указанные выше документы не подписывал. Вместо подписи ФИО3 на указанных выше документах от имени генерального директора ООО «СТРОЙПОДРЯД-СЕРВИС» стоит подпись иного лица.

ФИО3 признал подпись справке выполненных работ от 19.12 и справке выполненных работ от 24.11.22г.

ФИО3 отрицал подпись на доп. соглашении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что генеральный директор признал свою подпись, а о фальсификации печати заявлено не было.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки подлинности указанных выше актов выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо

отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, обоснованно отказал в удовлетворении, в порядке статьи 88 АПК РФ, поскольку, юридически значимые обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, а не пояснениями свидетеля.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Выполнение работ. подтверждает в том числе Акт освидетельствования скрытых работ от 12.01.2023 г. Кроме того, ответчик не отрицает факт выполнения работ, а отрицает факт сдачи. Между тем, стоимость работ указана в справке о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска о

взыскании 1 866 939 руб. 48 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции в результате опроса генерального директора ответчика, установлено, что ответчик не отрицает факт выполнения работ, не заявляет возражений относительно их объема, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика, произведенных работ.

Экспертизу по выполненным работам и потребительской ценности в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не предоставил, при этом, согласно платежному поручению № 2028 от 03.11.22г. в основании платежа указано: Оплата.... за комплекс работ согласно КС № 2 ОТ 07.10.2022г.

Между тем, ответчик указывает, что данный акт сфальсифицирован, однако данный акт КС был им частично оплачен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу жалобы.

При этом, все работы при строительстве делаются как правило строго последовательно и отсутствие определенных работ не позволяет или замедляет выполнение последующих и далее, по хронологии. Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал и не оспаривает, следующее КС за № 2 от 24.11.22 за период работ с 07.10.22 по 24.11.22

В свою очередь, учитывая последовательность работ, ни от Технического Заказчика (ООО «ЮНК»), ни от ответчика в адрес истца не отправлялось и поступило претензий о том, что работы на сумму 1 438 918,28 рублей - не выполнены на протяжении 1,5 лет.

В отношении Акта КС по Доп. соглашению № 1 - Акт и справка по форме КС-2., КС-3 за № 1 от 17.11.22г.-1 111 850,23 рублей вкл.НДС, стороны также после КС за № 1 подписывают Акт КС № 2 в хронологическом порядке к ДС № 1, за период работ с 17.11.22 по 28.02.23г., следующий за периодом указанном в КС № 1 от 17.11.22.

При этом генеральный директор утверждает, что подпись на доп.соглашении не его, но работы согласно этому дополнительному соглашению были приняты, в том числе актом КС за № 2, за период с 17.11.22 по 28.02.23 и оплачены ответчиком. Указанные в акте работы совпадают с наименованием и расценками указанными приложением № 1 к договору и отражены в акте.

В свою очередь по дополнительному соглашению № 1 - ни одного замечания или претензии об отсутствии указанных работ - так же не направлялось, а стороны подписывают очередное КС в хронологическом порядке.

Как верно установил суд первой инстанции - от договора при этом ответчик не отказался, а продолжил работать с истцом.

Суд первой инстанции также установил, что заявления о фальсификации самой печати со стороны ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А4050450/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.