Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А53-45497/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45497/2022
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года
15АП-21347/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2023 по делу № А53-45497/2022

по иску ООО «Волгодонские тепловые сети» ИНН <***> ОГРН <***>

к ответчикам: ООО ПКФ «Бахус» ИНН <***> ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 316619600241935 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 304614332800291 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП 318619600153737 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО5 ОГРНИП 305614324500030 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ОГРНИП 322619600029037, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО9 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО11 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО17 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО18 ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО19 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

при участии третьих лиц: Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, Департамент потребительского рынка Ростовской области,

об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Бахус» (далее - ответчик) об обязании демонтировать объекты, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пятнадцати дней с момента его вступления в силу в случае удовлетворения требований.

Протокольным определением от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО6 ОГРНИП 322619600029037, ИНН <***>; ИП ФИО7 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО8 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО9 ОГРН <***>, ИНН <***>; ИП ФИО10 ОГРН <***>, ИНН <***>; ИП ФИО11 ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО14 ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО15 ИНН <***>; ИП ФИО16 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО17 ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ОГРН <***>, ИНН <***>.

Указанные лица являются собственниками торговых объектов, размещенных на спорных земельных участках.

При этом из числа привлеченных соответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО18 не обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент привлечения к участию в деле.

Определением суда от 13.12.2023 дело №А53-45497/2022 передано в Ростовский областной суд для направления по правилам подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не допускал ошибки при обращении в арбитражный суд и формировании состава ответчиков. На дату подачу ООО «Волгодонские тепловые сети» иска 28 декабря 2022 года, ФИО12, ФИО18, ФИО15 не могли быть указаны в качестве ответчиков по настоящему спору, поскольку договоры о предоставлении им в аренду земельного участка под размещение торговых киосков были заключены ими с ООО ПКФ «Бахус» уже после подачи иска -03 января 2023 года. От ФИО12, ФИО18, ФИО15 возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом не поступало. ООО ПКФ «Бахус» с самого начала судебного разбирательства в нарушение требований законодательства РФ злоупотреблял процессуальными правами. Передача дела в суд общей юрисдикции в рассматриваемых обстоятельствах нарушает право общества на справедливое и эффективное судебное разбирательство в разумные сроки, что является недопустимым, особенно с учетом предмета рассматриваемого спора.

От ответчика ООО ПКФ «Бахус» поступили возражения на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции протокольным определением от 29.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО6 ОГРНИП 322619600029037, ИНН <***>; ИП ФИО7 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО8 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО9 ОГРН <***>, ИНН <***>; ИП ФИО10 ОГРН <***>, ИНН <***>; ИП ФИО11 ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО14 ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО15 ИНН <***>; ИП ФИО16 ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО17 ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ОГРН <***>, ИНН <***>. Указанные лица являются собственниками торговых объектов, размещенных на спорных земельных участках.

При этом из числа привлеченных соответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО18 не обладали статусом индивидуального предпринимателя на момент привлечения к участию в деле.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определения суда области о замене ответчиков не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО18 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2022; ФИО15 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2022; ФИО12 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2022.

Следовательно, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Оценив содержание исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод жалобы о том, что изначально исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, отклоняется судом. Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (наличие у спора экономического характера), недостаточно для признания позиции заявителя обоснованной.

Довод заявителя о том, что на дату подачи иска 28 декабря 2022 года, ФИО12, ФИО18, ФИО15 не могли быть указаны в качестве ответчиков по настоящему спору, поскольку договоры о предоставлении им в аренду земельного участка под размещение торговых киосков были заключены ими с ООО ПКФ «Бахус» уже после подачи иска (03 января 2023 года), не имеет правового значения, поскольку ФИО12, ФИО18, ФИО15 на этот момент не были участниками настоящего дела, а на момент привлечения к участию в деле они не имели статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-45497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.И. Баранова