Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А14-1355/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1355/2025
г. Воронеж
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 по делу № А14-1355/2025 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 58792 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовые услуги», третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовые услуги» (далее – ООО «КБУ»), установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018, и взыскании 58792 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела поступивший отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КБУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «КБУ» являлась ФИО2, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала общества, она же являлась единоличным исполнительным органом общества до момента принятия решения о его ликвидации.

04.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «КБУ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором назначена ФИО4

В «Вестнике государственной регистрации» № 50 (766) часть-1 от 18.12.2019 было опубликовано сообщение о принятии ООО «КБУ» решения о ликвидации общества. В сообщение указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения (в сообщении приведен почтовой адрес, телефон, а также адрес электронной почты).

В дальнейшем, 02.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «КБУ» по решению участника, с указанной даты общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018 с ООО «КБУ» в пользу Администрации взыскано 43675 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2-106-13 от 30.08.2013 за период с 02.02.2017 по 30.09.2018, 7530 руб. 38 коп. пени за период с 11.09.2013 по 17.09.2018, 7586 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

На основании данного решения Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС № 031541715, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 11.12.2019 исполнительное производство № 42119/19/36017-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведения о повторном предъявлении данного исполнительного листа к исполнению, либо о направлении требования о погашении задолженности ликвидатору ООО «КБУ» в материалах дела отсутствуют.

Администрация 11.10.2024 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по обязательствам ООО «КБУ».

В ответе на данную претензию ФИО2 указала на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в проведении процедуры ликвидации юридического лица с нарушениями действующего законодательства ввиду неисполнения обязательства перед Администрацией, установленного вступившим в

законную силу решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истцом заявлено требование о взыскании со ФИО2, являвшейся единственным участником ООО «КБУ» на момент принятия решения о ликвидации и прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией, денежных средств в сумме 58792 руб. 08 коп., взысканных с ООО «КБУ» решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании указанного выше решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 031541715 на принудительное исполнение решения суда по делу № А14-25559/2018; на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 42119/19/36017-ИП, которое 11.12.2019 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Доказательств повторного предъявления указанного исполнительного листа на исполнение в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КБУ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению участника, 02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право на предъявление иска к ответчику возникло у истца с момента прекращения деятельности основного должника ООО «КБУ», то есть с даты внесения соответствующей записи в ЕРГЮЛ 02.07.2020.

Сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидации размещены в ЕГРЮЛ, доступ к которому является открытым.

В этой связи, срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательству прекратившего деятельность юридического лица ООО «КБУ» начал течь с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ (с 02.07.2020).

С иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности Администрация обратилась только 30.01.2025, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены на истца. Вместе с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура ликвидации ООО «КБУ» была проведена с нарушениями действующего законодательства, не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, с учётом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, ст. 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 по делу № А14-1355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1