Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А55-13754/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13754/2019
г. Самара
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель ФИО2

(доверенность от 09.01.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-13754/2019 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск»

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Поиск" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 28 июня 2019 г. Арбитражным судом Самарской области заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ПОИСК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-Поиск» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В период с 16.07.2018г. по 10.08.2018г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Административный орган) была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс установки регенерации катализатора «вне реактора» по лицензии компании «Porocel», расположенного по адресу 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Лицом, осуществлявшим строительство в период 2015-2016г.г., является ООО «РСУ-ПОИСК», строительство осуществлялось в рамках Договора строительного подряда, заключенного между ООО «РСУ-ПОИСК» и ООО «Новокуйбышевский завод катализаторов» №3680015/0084Д от 05.06.2015г.

По итогам проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, 10.08.2018 г. выдано Предписание №07-745-08-18-285 об устранении ряда выявленных нарушений.

В период с 13.11.2018 г. по 27.11.2018 г. Административным органом была проведена выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания №07-745- 08-18-285. В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было выдано новое Предписание №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018г. об устранении оставшихся замечаний с указанием срока их устранения до 29.01.2019г.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, исх.№026 от 14.01.2019г., Административный орган продлил сроки устранения нарушений, указанных в Предписании от 27.11.2018г. №07-745-11-18-467-КП до 29.03.2019 г.

На основании распоряжения от 05.04.2019 № 1580-Р, в период с 15.04.2019 по 19.04.2019, Управлением проведена выездная проверка объекта капитального строительства с целью контроля за выполнением ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-ПОИСК" требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2018 № 07-745-11- 18-467-КП, срок исполнения которого истек 29.03.2019, в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс установки регенерации катализаторов «вне реактора» по лицензии компании «Porocel», расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Требования административного органа мотивированы неисполнением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предписания об устранении выявленных нарушений №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018г.

В ходе проверки административный орган установил и отразил в предписании об устранении выявленных нарушений №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018г., что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1.При устройстве фундаментов под стойки каркаса здания (01) Kl, К2, КЗ, К4, К5 заложены не все анкерные болты М24 и МЗО.

2.Лестничная клетка блока оборотного водоснабжения выполнена не по проекту, а именно тип лестницы не соответствует проектному типу ЛК1, ЛК2.

3.Фундамент лестничной клетки блока оборотного водоснабжения выполнена не по проекту, а именно фундамент типу лестницы не соответствует проектному типу ЛК1, ЛК2.

4.При устройстве монолитных железобетонных конструкций узла сбора и перекачки дождевых стоков применена бетонная смесь с маркой бетона по морозостойкости F150, в соответствии с актом скрытых работ №6 от 0L10.2015г. (плита), №10 от 12.10.2015г., №13 от 13.10.2015г., №18 от 21.02.2015г., №23 от 31.10.2015г. и приложенными документами о качестве бетонной смеси №2022, №2098, №2155,№ 2258, акта входного контроля №12.16, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение бетонной смеси с показателями по морозостойкости F200.

5.Для подключения оборудования систем противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуацией при пожаре и.т.д. применены кабельные линии КСКПЭП-ВПнг(А)-РВНР вместо предусмотренных проектом BBrm(A)-FRLS (Приложение: Копия АОСР по прокладке электропроводок от 14.10.2016).

6.Для повышения предела огнестойкости колонн, балок покрытия и перекрытия, ферм, вертикальных и горизонтальных связей по каркасу производственного здания выполнен огнезащитным покрытием «Акрус-огнестоп-М-0145» марки Р(А) вместо предусмотренного проектной документацией покрытия STEELMASTER 60SB.

7.Для повышения предела огнестойкости колонн эстакады применено огнезащитное покрытие «Акрус-огнестоп-М-0145» вместо предусмотренного проектной документацией покрытия STEELMASTER 60SB.

11.Колонны, балки покрытия и перекрытия, фермы, вертикальные и горизонтальные связи по каркасу производственного здания и иные металлоконструкции не загрунтованы на заводе- изготовителе эпоксидным покрытием EPOSTEEL НВ LT.

12.Не все помещения здания (производственное помещение, помещения операторной, помещения кладовой КИПиА, и.т.д.) защищены автоматической пожарной сигнализацией.

13.Вместо предусмотренных проектной документацией извещателей пожарных дымовых оптико-электронных адресно-аналоговых ДИП-34А-01-02 смонтированы извещатели пожарные дымовые оптико-электронные точечные ИП 212-45.

14.Вместо предусмотренных проектной документацией извещателей пожарных ручных адресных ИПР 513-ЗАМ смонтированы извещатели пожарные ручные ИП 535-88-А К4.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,5,6,7,11,12,13,14 предписания от 27.11.2018 № 07-745-11-18-467-КП не устранены в установленный срок.

По результатам контрольного мероприятия должностным лицом Управления в отношении юридического лица - ООО "РСУ-ПОИСК" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №1580-Р/515-078-Ю от 29.04.2019.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РСУ-Поиск" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение N 468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в обоснование возражений ссылается на то, что из содержания предписания №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018 г. не усматривается, какие именно конкретные действия должны быть обществом совершены для устранения выявленных нарушений. В данном предписании содержится только указание на различие между техническими характеристиками фактически используемых строительных материалов материалам, указанным в проектной документации.

Сам факт констатации выявленного нарушения и установление срока устранения такого не соответствует цели предписания, поскольку таким предписанием не предусматриваются обязательные для исполнения мероприятия, направленные на устранение. Так из содержания указанного предписания не следует, каким именно образом Административный орган предписывает Лицу, привлекаемому к административной ответственности, устранить выявленные нарушения: представить откорректированную проектную документацию на объект с внесенными изменениями либо внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить уточненную проектную документацию на повторную государственную экспертизу либо осуществить иные мероприятия.

Вместе с тем, суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства государственный надзор осуществляется по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. В связи с этим лицо, осуществляющее строительство, должно было проверить соответствие проектной и рабочей документации перед началом осуществления работ. Этого Обществом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

То обстоятельство, что Управление не указало конкретный способ устранения нарушений, является соблюдением прав и интересов общества, поскольку не ограничивает последнее в способах и методах устранения нарушения.

Общество, исполняя предписание, имело возможность как выполнить работы в соответствии с проектной документацией, так и внести в неё изменения, которые не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (реконструкции) и не приводят к изменению параметров объекта капитального строительства, в установленном порядке с проведением повторной экспертизы.

Однако Общество не использовало предоставленные ему возможности устранения нарушений.

Ссылка Общества на Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017г. №304-АД17-18288 по делу №А75-16029/2016, от 18.12.2017 №304-АД17-18289 по делу №А75-16030/2016, является ошибочной, поскольку в указанных случаях лицо, привлекаемое к ответственности, самостоятельно определило способ устранения нарушений и реализовало его.

Также Общество, ссылаясь на Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждает, что нарушения, указанные в предписании №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018г., полностью устранены путем получения от ПАО «Самаранефтехимпроект» (письмо №2/18304 от 31.08.2018г.) подтверждения о том, что выявленные несоответствия проектной документации не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта и не требуют повторного прохождения проектной документации, а так же путем внесения и утверждения соответствующих изменений в проектную документацию и предоставление откорректированной проектной документации в адрес Административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы Общества несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) с 1 июля 2019 года уточняется состав проектной документации объектов капитального строительства, содержание разделов которой приведено в соответствие законодательству о техническом регулировании.

Также Федеральным законом N 342-ФЗ одновременно с признанием утратившими силу частей 3.5 - 3.7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения в часть 11 указанной статьи Кодекса, согласно которой порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию.

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

Ссылка Общества на письмо разработчика проектной документации ПАО «Самаранефтехимпроект»№2/18304 от 31.08.2018 г., согласно которому описанные в предписании замечания не снижают конструктивную надежность и безопасность объекта и не требуют повторного прохождения проектной документации, является несостоятельной.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Между тем, характер выполненных строительных работ свидетельствует о существенном изменении исходного объекта капитального строительства (нежилое здание) и фактическом создании новых нежилых зданий (вновь образованные объекты). При этом осуществление такого рода работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, что обуславливает необходимость повторного получения положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений.

Так, согласно Перечню «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» к таким работам относятся:

10. Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций

7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов)

12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования.

Указанные работы были перечислены в Предписании об устранении выявленных нарушений №07-745-11-18-467-КП от 27.11.2018г.

Таким образом, в соответствии с вышеприведённым порядком в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, такая документация повторно направляется на экспертизу.

Предприятие не представило положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, с учетом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Управления, за неисполнение которого ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

Также обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно указано в решении, что невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения (28.06.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (29.03.2019 г.), не истек. В связи с чем указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения. Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах 3-х месячного срока давности - 28.06.2019 г.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Предупреждение в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении юридических лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП ФР при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции верно учел характер совершенного административного правонарушения и то, что общество ранее на момент совершения административно правонарушения уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу №А55-37194/2018, что является отягчающим ответственность обстоятельством, поэтому наказание определяется в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере 50000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Поиск» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-13754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиА.А. Юдкин


Е.Г. Попова