Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-136532/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51027/2018

Дело № А40-136532/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Гипротяжмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-136532/18,

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «Гипротяжмаш» к ИФНС России № 22 по г. Москве, УФНС по г. Москве об отмене постановлений ИФНС России № 22 по г. Москве №№ 2001, 2003 от 19.04.2018 г. и решения УФНС по г. Москве от 18.05.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гипротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 22 по г. Москве, УФНС по г. Москве с заявлением об отмене постановлений ИФНС России № 22 по г. Москве №№ 2001, 2003 от 19.04.2018 г. и решения УФНС по г. Москве от 18.05.2018.

Решением от 24.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал АО «Гипротяжмаш» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 22 по г. Москве было установлено нарушение АО «Гипротяжмаш» требований п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и п.9.1.3, п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в части представления Актов сдачи-приемки выполненных работ № 33 от 30.06.2016, № 64 от 23.09.2016 и Справки о подтверждающих документах.

По указанному факту Инспекцией ФНС России № 22 по г. Москве были вынесены Постановления о назначении административного наказания № 2001 и № 2003 от 19.04.2018 о признании АО «Гипротяжмаш» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей и 5 000,00 рублей.

АО «Гипротяжмаш», не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой № 01-9/1203-18 от 28.04.2018.

Решением от 18.05.2018, вынесенным Заместителем руководителя УФНС России по г. Москве советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, Постановления оставлены без изменения, а жалоба АО «Гипротяжмаш» - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд города г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Исходя из ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютном операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом № 173-ФЗ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением регламентируется Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция) для правоотношений, возникших до 28.02.2018.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов (пункт 1.5 Инструкции).

В силу пункта 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы:

- справку о валютных операциях;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В данном случае событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в срок справки о подтверждающих документах, по акту сдачи приемки выполненных работ № 33 от 30.06.2016 на сумму 40500000 рублей по договору № ГМ01 от 08.04.2016 между АО «Типротяжмаш» и ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» Китай.

Согласно материалам административного дела, справка о подтверждающих документах представлена 31.10.2016 (срок представления в банк является 21.07.2016 г.), то есть позже установленного срока более чем на 30 дней, что подтверждается отметкой уполномоченного банка. Иных сведений о более позднем подписании указанного документа не имеется. С учетом изложенного датой оформления указанного

документа является дата его составления.

Событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в срок справки о подтверждающих документах, по акту сдачи приемки выполненных работ № 64 от 23.09.2016 на сумму 14000000 рублей по договору № ГМ01 от 08.04.2016

между АО «Гипротяжмаш» и ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» Китай.

Согласно материалам административного дела, справка о подтверждающих документах представлена 31.10.2016 (срок представления в банк является 21.10.2016 г.), то есть позже установленного срока менее чем на 10 дней, что подтверждается отметкой уполномоченного банка. Иных сведений о более позднем подписании указанного документа не имеется. С учетом изложенного датой оформления указанного документа является дата его составления.

Таким образом, заявитель со своей стороны не обеспечил своевременное получение актов сдачи-приемки выполненных работ № 64 от 23.09.2016, № 33 от 30.06.2016 по договору №ГМ01 от 08.04.2016 от ООО «Китайской Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань», следовательно, именно Общество в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено документально, лицо, совершившее противоправные действия установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена документально, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность исследованы, характер административного правонарушения является значительным, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, причины и условия совершения административного правонарушения исследованы.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Постановления о назначении административного наказания № 2001, 2003 от 19.04.2018 незаконными и необоснованными в связи с тем, что подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № ГМ01 от 08.04.2016 получены от иностранной организации Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» 28.10.2016. В данной связи, по мнению Общества, отсутствовала возможность направить Справку о подтверждающих документах с актами от 30.06.2016 № 33 и от 23.09.2016 № 64 в срок до 31.10.2016.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принимавшихся Обществом своевременных и направленных на предотвращение совершения правонарушений мерах.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора, в главе 30 отражены адреса электронной почты резидента, а разделом 28 договора от 08.04.2016 № ГМ01 предусмотрено, что Стороны вправе обмениваться сообщениями по электронной почте.

В этой связи, доводы общества о позднем получении корреспонденции от нерезидента не подтверждают отсутствие его вины и вины его руководителя, поскольку свидетельствуют лишь о проблемах в организации нормального функционирования юридического лица в целом, что дополнительно указывает на вину руководителя.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела документально подтверждено, что АО «Гипротяжмаш» совершило вменяемое ему правонарушение, доказательств обратного не представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.ч. 6.1, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемые постановления налогового органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, статьями, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-136532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.