Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А50-17831/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12721/2021(6)-АК

Дело № А50-17831/2021
28 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от кредитора ФИО4, паспорт, доверенность от 02.10.2020; финансового управляющего должника ФИО5 (лично), паспорт;

представитель финансового управляющего ФИО5 : ФИО6, паспорт, доверенность от 06.03.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года,

о возвращении заявления должника о пересмотре определения от 14.03.2022 по настоящему делу и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-17831/2021 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 670 841 руб. 77 коп., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу № 2-3651/2020.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17831/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Этим же определением требования ФИО7 в общем размере 3 670 147,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 47(7248) от 19.03.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 18.03.2022).

16.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО2 об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года по делу № 2-3651/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 3 645 238 руб.; принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-17831/2021 о признании обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт о возврате без рассмотрения заявления ФИО7 о признании ФИО2 банкротом либо о прекращении производству по делу № А50-17831/2021.

Определением суда от 23.12.2022 заявление было оставлено без движения на срок до 30.01.2023.

31.01.2023 от ФИО2 поступили дополнительные документы, а также пояснения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по настоящему делу, решения Дзержинского



районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвращено на основании подпунктов 2,3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 (о банкротстве ФИО7), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по этому же делу изменено, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано. При этом суды установили, что взаимные перечисления между ФИО2, ФИО2 не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств, которые лишь свидетельствует о наличии между указанными лицами отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности в обществе «Завод БНК». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции являются одновременно как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами. Арбитражным судом заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 126, 313 АПК РФ, с указанием, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют. Заявителем в суд было представлено указанное заявление во исполнение определения суда. Также, при оставлении без движения заявления должника, суд первой инстанции сослался на положения ст. 310 АПК РФ, предложил заявителю уточнить просительную часть заявления, поскольку она содержит требование об отмене судебного акта суда общей юрисдикции. Возвращая заявление, суд пришел к необоснованному выводу, что в данном случае ФИО2 обратился с настоящим заявлением преждевременно. Также в указанном определении суд необоснованно указал, что заявителем не соблюдено требование ч. 1 ст. 313 АПК РФ, а именно не указано новое (вновь открывшееся) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Полагая, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение



требований кредиторов по денежным обязательства, а исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения, должник считает утраченной возможность оспаривания в судах общей юрисдикции решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 3 645 238 руб. в силу абз.3 ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, поскольку и взыскатель и должник в стадии банкротства, а указанные требования рассматриваются только арбитражным судом. Таким образом, в данном случае должник имеет право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. Более того, возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции не обосновал обстоятельства возврата заявления о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № А50-17831/2021, с учетом выводов судов, установленных определением арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу № А5019924/2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по данному делу, а также постановления арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022.

Определением от 15.03.2023 при принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный предложил должнику представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От кредитора ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке статьи 159 АПК РФ, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен должнику с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения указан месячный срок на обжалование.

В судебном заседании представитель ФИО2, финансовый управляющий, его представитель доводы апелляционной жалобы должника поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о



времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование требований, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2, кредитором ФИО7 указано на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 670 841,77 руб., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020.

Определением суд от 14.03.2022 требования ФИО7 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 670 147,33 руб.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по настоящему делу, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам должник ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО4 и ФИО7 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4, основанной на договорах займа: от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2 и ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано.

По имению заявителя, на основании вышеизложенных судебных актов, следует то, что взаимные перечисления денежных средств между ФИО7 и ФИО2 между собой, как компаньонами, в отсутствие надлежащего оформления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, являются одновременно как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами, что по мнению ФИО2 позволяет пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по настоящему делу № А50-17831/2021 и решение Дзержинского



районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу № 2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статей 126, 313 АПК РФ; суд предложил заявителю в суд в срок до 30.01.2023 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления заявления в адрес заявителя по делу и финансового управляющего (почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, расписка в получении), а также указано на необходимость уточнить просительную часть заявления с учетом положений ст. 310 АПК РФ, поскольку она содержит требование об отмене судебного акта суда общей юрисдикции.

31.01.2023 от ФИО2 поступили дополнительные документы, а также пояснения.

Суд первой инстанции, указав на преждевременность обращения ФИО2 с настоящим заявлением, исходя из того, что заявителем не представлены сведения о том, что спорное решение суда общей юрисдикции, подтверждающее наличие задолженности должника перед кредитором, пересмотрено или отменено; кроме того заявителем не соблюдено требование ч. 1 ст. 313 АПК РФ, а именно не указано новое (вновь открывшееся) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, возвратил заявление на основании подпунктов 2,3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.



В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.

В п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 «О процессуальных сроках» от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В рассматриваемом случае заявителем в пределах установленного судом срока представлены документы для устранения недостатков поданного заявления, которые явились основанием для оставления заявления без движения (направлены через систему «Мой арбитр» 30.01.2023). В обжалуемом определении от 07.02.2023 судом не указано на то, что заявление ФИО2 подлежит возвращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АП РФ.

Кроме того, суд указал на нарушение заявителем требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, изложенных в статье 313 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления применительно к положениям статьи 315 АПК РФ.



Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 1 статьи 315 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявителю поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Первым основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является нарушение норм о подсудности, предусмотренных ст. 310 АПК РФ. Соблюдение подсудности при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является важной составляющей обеспечения законности и конституционного права на судебную защиту.

Вторым основанием возвращения заявления о пересмотре судебного акта является пропуск предусмотренного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявление, поданное по истечении трехмесячного срока, также может быть возвращено судом, если к нему не приложено ходатайство о восстановлении срока. Возврату подлежит также заявление, по которому отказано в восстановлении вышеназванного срока, либо заявление о восстановлении пропущенного срока, поданное по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра.

Третьим основанием возвращения заявления является несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 313 АПК РФ. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При этом как следует из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или



вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано какие именно обстоятельства являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Между тем, в заявлении должник изложил те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимися) обстоятельствам.

Также в заявлении имеется ссылка на часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пункт 1 этой части (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Оценивая требования и содержание определения суда об оставлении заявления ФИО2 без движения в совокупности с документами, представленными заявителем во исполнение определения суда от 23.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, а также изложены те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимися) обстоятельствам.

Следовательно, арбитражным судом подлежал рассмотрению вопрос о принятии заявления к производству, поскольку разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд оценивает указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (ст. 313 Кодекса), а не с позиции их обоснованности и достаточности для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-17831/2021 подлежит отмене.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены



на рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по существу.

Согласно абз. второму п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права или норм процессуального права), с направлением вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Пермского края.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу № А50-17831/2021 отменить.

Обособленный спор по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2022 года по делу № А5017831/2021 и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года по делу № 2-3651/2020 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко