Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А60-66389/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3864/2022-АК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А60-66389/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 03.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года по делу № А60-66389/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кувшинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Территориальный отдел контроля и надзора №2 г. Нижний Тагил,

о признании незаконным решения органа местного самоуправления о сохранении самовольно перепланированных помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Администрация Кувшинского городского округа о признании недействительным решения (письмо №01-21-5486) Администрации Кушвинского городского округа об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в согласовании перепланировки, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, возложении обязанности принять решение о сохранении самовольно перепланированных помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, нежилое помещение (кадастровый номер – 66:53:0601004:1675) в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; назначить по делу строительно-техническую и лингвистическую экспертизы.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что, исходя из смысла пункта 3 Порядка приведения самовольно перепланированного и (или) переоборудованного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории Кушвинского городского округа, утвержденного Постановлением Главы Администрации Кушвинского городского округа от 24.03.2021 № 346, Администрация КГО вправе выдать предписание только собственникам помещений муниципального жилищного фонда и не имеет полномочий применения административного ресурса в отношении частного и государственного жилищного фонда. Нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 и указанное в спорном письме от 29.10.2021 № 01-21-5486/1, не входит в муниципальный жилищный фонд Кушвинского ГО, а значит, на него не распространяются нормативные положения утвержденного Порядка; также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные ходатайства о назначении по делу строительно-технической и лингвистической экспертиз.

Протокольным определением от 18.05.2022 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца, не усмотрев предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебных экспертиз, установив наличие процессуальной возможности разрешения спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертиз по поставленным истцом вопросам. Кроме того, вопросы, поставленные для проведения лингвистической экспертизы, являются правовыми, связанными с толкованием норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация Кувшинского городского округа в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности (Свидетельство о праве 66 АД 470317 от 09.08.2010) принадлежит нежилое помещение (площадь 840,6 кв.м, кадастровый номер 66:53:0601004:1675, номера на поэтажном плане: 1-9, 14-26, 28, этаж 1), расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в адрес администрации Кушвинского городского округа направлено заявление и документы для согласования перепланировки помещения с кадастровым номером 66:53:0601004:1701.

Администрацией принято решение об отказе в согласовании перепланировки помещения (письмо от 29.10.2021 № 01-21-5486/1).

Считая решение администрации незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании указанного решения недействительным. Кроме того, истец просил сохранить самовольно перепланированное помещение (кадастровый номер - 66:53:0601004:1675) в перепланированном состоянии.

Установив, что заявителем были допущены нарушения порядка проведения перепланировки и переустройства, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, приняв во внимание, что заявителем не доказан факт того, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и их здоровью, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Федеральным законом от 27.12.2018 №558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», вступившим в силу с 08.01.2019, внесены изменения в ЖК РФ по вопросам регулирования перепланировки жилых и нежилых помещений, в частности, в ряде статей ЖК РФ слова «жилые помещения» заменены словами «помещения в многоквартирном доме».

Статьей 25 ЖК РФ установлены следующие понятия:

1. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель распространил действие главы 4 ЖК РФ о перепланировке и переоборудовании помещений на любые, в том числе нежилые, помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила).

В соответствии с подпунктом 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

В соответствии с подпунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Инструкция о проведении учета жилищного фонда).

Пунктами 9.2, 9.3 Инструкции предусмотрено составление как технического паспорта на здание (строение), так и технического паспорта жилого помещения (квартиры).

В силу приложения №12 к Инструкции к техническому паспорту на здание (строение) прилагается поэтажный план.

Согласно приложению №13 к Инструкции составной частью технического паспорта жилого помещения (квартиры) является план квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома).

В соответствии с пунктам 3, 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляют в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (непосредственно либо через многофункциональный центр):

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Из буквального толкования положений частей 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что такое изменение требует внесения изменений в технический паспорт переустраиваемого или перепланируемого помещения, в том числе нежилого.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Таким образом, из положений статей 26, 27, 28 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 2, пунктов 7, 12, 13 части 1 статьи 4, частей 1, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ следует, что применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа заместителя директора Департамента проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника не жилых помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Коммуны пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области.

В ходе проверки проведено обследование помещения с кадастровым номером 66:53:0601004:1675 и установлено следующее: в помещении выполнены демонтаж перегородок, возведены новые, в торцевой стене многоквартирного дома (МКД) со стороны ул. Красноармейская расширен оконный проем, установлена двухстворчатая входная дверь, организована разгрузочная площадка; со стороны улицы Коммуны в помещении 3 оборудована входная группа: часть оконного проема заложена, часть оконного проема расширена до размеров стандартной входной двери, образован тамбур, установлено крыльцо и пандус; со стороны улицы Коммуны в помещении 7 оборудована входная группа: часть оконного проема заложена, часть оконного проема расширена до размеров стандартной входной двери, установлено крыльцо.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о самовольном переустройстве и перепланировке помещения с кадастровым номером 66:53:0601004:1675, Департамент составил акт проверки от 30.03.2021, который направил на рассмотрение в администрацию. Администрацией в адрес предпринимателя выдано предписание № 2 от 08.04.2021 о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Указанное предписание администрации было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-66389/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, вынесенное администрацией предписание № 2 от 08.04.2021 признано законным.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что истцом (ИП ФИО2) надлежащим образом не были оформлены и согласованы проекты переустройства и перепланировки спорных помещений, не получена в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ по перепланировке. Завершение работ по переустройству и перепланировке помещений не подтверждены актами приемочной комиссии. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий выдавать предписание в отношении помещений, не входящих в состав муниципального жилищного фонда, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 26, части 3 статьи 29 ЖК РФ, пришел к выводу, что у администрации имелись полномочия по выдаче предпринимателю предписаний о приведении самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние. При этом суд отметил, что в силу изложенных норм ЖК РФ орган местного самоуправления занимается согласованием переустройств и (или) перепланировок помещений в МКД независимо от того, относятся они к муниципальному или частному жилищному фонду (о которых идет речь в статье 19 ЖК РФ). Каких-либо иных правил постановлением администрации Кушвинского городского округа от 24.03.2021 № 346 не установлено. Напротив, пунктом 7 утвержденного им Порядка приведения самовольно перепланированного и (или) переоборудованного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории Кушвинского городского округа предусмотрено, что при установлении факта самовольных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме администрация Кушвинского городского округа выдает собственнику помещения в многоквартирном доме (нанимателю жилого помещения) предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

В рамках указанного дела судом также рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование предпринимателя о сохранении, в том числе, спорного нежилого помещения с кадастровом номером 66:53:0601004:1675 в перепланированном состоянии. Проанализировав положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд заключил, что действующее законодательство предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Исследовав материалы дела, суд установил, что в нарушение требований пункта 4.2.4.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, заявитель во всех трех МКД (в том числе, МКД № 41 по ул. Коммуны пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области) произвел расширение оконных проемов (то есть затронул несущие стены домов), что свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствии, таким образом, оснований для удовлетворения иска о сохранении помещений в переустроенном или перепланированном состоянии. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные в спорном помещении, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, заявителем не представлено. Кроме того, установлено, что, вопреки требованиям части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений МКД (100%) на расширение оконных проемов заявителем не получено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-66389/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что заявителем были допущены нарушения порядка проведения перепланировки и переустройства принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации имелись основания для вынесения решения об отказе в согласовании перепланировки, оформленного письмом от 29.10.2021 №01-21-5486/1.

Учитывая, что заявителем не доказан факт того, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и их здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения самовольно перепланированных помещений (кадастровый номер - 66:53:0601004:1675) в перепланированном состоянии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-66389/2021, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.05.2022 резолютивной части постановления по настоящему делу допущена оговорка, выразившаяся в неверном указании суммы подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета государственной пошлины, судом ошибочно сказано о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета одной тысячи восемьсот пятьдесят рублей государственной пошлины.

Поскольку согласно подпункту 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта индивидуальным предпринимателем надлежит уплатить 150 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 03.03.2022), сумма излишне уплаченной и подлежащей возврату ИП ФИО2 государственной пошлины составляет 2 850 руб.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ устраняет указанную оговорку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-66389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2022 (операция 12).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



И.В. Борзенкова


Ю.В. Шаламова