Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-49874/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11654/2021, 18АП-11790/2021

Дело № А76-49874/2019
29 апреля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» о взыскании с денежных средств в размере 31 847 089 руб. 50 коп., убытков в размере 4 835 517 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб., расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 1604 М602-056.


В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 74 АА 5522840 от 25.01.2022, сроком действия на 5 лет, диплом, паспорт),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» – ФИО4 (доверенность б/н от 13.07.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 11826 от 09.06.2021),

третьего лица: компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» – ФИО6 (доверенность от 27.07.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» (далее – ответчик, ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд») о расторжении договора поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016, о взыскании денежных средств в размере 31 847 089 руб. 50 коп., убытков в размере 4 835 517 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-49874/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 847 089 руб. 50 коп., убытки в размере 5 025 917 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 104 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил положения договора о гарантийном сроке товара, о порядке расторжения договора. Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание выявленные нарушения при проведении экспертизы, не рассмотрел требование ответчика о назначении повторной экспертизы. Также ответчик указывает, что суд не применил последствия двусторонней реституции – не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Кроме того, не согласилась с вынесенным решением компания «Шмитц Каргобулл ФИО5.», которая обжаловала его в апелляционном порядке.

Компания «Шмитц Каргобулл ФИО5.» в апелляционной жалобе указывает, что не была привлечена к участию в деле, вместе с тем, принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

Суд, апелляционной инстанции определением от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела № А76-49874/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, компанию «Шмитц Каргобулл ФИО5.».

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда на судью Бабину О.Е.

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Тарасовой С.В. в составе суда на судью Карпусенко С.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по делу № А76-49874/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете (454007, <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Производство по делу № А76-49874/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

В адрес апелляционного суда 30.03.2022 поступило экспертное заключение от 29.03.2022 № 06/22, которое было приобщено к материалам дела.

Определением от 25.04.2022 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А. на судью М.В. Лукьянову.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

От ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» и компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.», которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» поступили дополнительные доказательства (Сертификат соответствия габаритов, спецификация на кузов полуприцепа, сертификат качества листов стали, соответствие ИСО 9001, сертификаты подтверждения типа ТС, спецификация и техническое описание, статистика обращений по гарантии, руководство по эксплуатации, стандарты VDI 2700 и EN 12642, заявка SBO 24/L-13.58МВ), которые были приобщены к материалам дела.

От компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» поступили письменные пояснения вместе с дополнительными доказательствами (Проверка VIN-номера ТС модели VOLVO FH TRUCK, выдержки из ОТТС, проверка VIN-номера ТС модели Новатрак ZG-224ST, переписка с транспортными компаниями «Луч» и «Желдорэкспедиция»), которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От эксперта ООО «Эксперт «Анэкс» ФИО10 поступили письменные ответы на вопросы сторон по экспертизе, которые были приобщены к материалам дела.

От компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» поступили письменные пояснения на ответы эксперта ООО «Эксперт «Анэкс» ФИО10, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на заключение эксперта от 29.03.2022,письменного мнения по делу, а также о вызове в судебное заседание экспертов Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете для дачи пояснений.

Письменное мнение по делу, мнение на заключение эксперта к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказано, поскольку предлагаемые вопросу экспертам носят характер несогласия с судебной экспертизой.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 06/22 от 29.03.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают причины возникновения дефектов в полуприцепах; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд апелляционной инстанции признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения № 06/22 от 29.03.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вызова экспертов для дачи пояснений по экспертизе. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило внепроцессуальное заявление, содержащее мнение относительности независимости эксперта, которое было приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного мнения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни до назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, ни во время проведения судебной экспертизы истцом вопрос об отводе экспертов не ставился, ходатайств об отводе экспертов заявлено не было.

Оснований, предусмотренных статьями 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», для отвода экспертов истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ответчик представил письменное мнение с приложением дополнительных доказательств – акта приема-передачи от 14.09.2016 к договору поставки 1604М602-056 от 16.05.2016, таблицы пробега полуприцепов, письма от «Шмитц Каргобулл Иберика СА» с инструкцией по ремонту полуприцепов с переводом, протокола осмотра доказательств от 18.04.2022, нотариально заверенного перевода спецификации от 10.06.2016, нотариально заверенного перевода переписки ФИО11 и С. Гарсиа в период с 14.04.2016 по 27.04.2016, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств нотариуса от 18.04.2022 в виде сообщений, находящихся в электронной почте: alexander.goncharov@cargobull. Ходатайство удовлетворено, протоколы осмотра доказательств приобщены к материалам дела.

От компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» поступил протокол осмотра доказательств нотариуса от 13.01.2022 в видеосмотра документов в электронном виде, находящихся по адресу: smart-transp@mail.ru, который был приобщен к материалам дела.

От компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» поступило письменное мнение на заключение эксперта № 06/22, которое было приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика и компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» возражали против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Инвестлизинг» своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» (Поставщик), ООО «ИНВЕСТ - лизинг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056.

В соответствии со спецификацией к указанному договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять: седельные полуприцепы с кузовом из стали SCHM1TZ CARGOBULL трехосные, модель SBO 24/L - 13.58 MB, 2016 года выпуска, в количестве 10 шт., общая стоимость которых, с учетом НДС (18%) составила 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) евро.

Между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № 525 от 16.05.2016, сроком на 56 месяцев до 10.05.2021.

Во исполнение договора поставщик ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» произвел поставку. В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2016 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056, гарантию на соответствующее безаварийное техническое состояние транспортного средства в течение 12-ти месяцев с даты передачи его покупателю, предоставляет производитель транспортного средства.

Передача транспортных средств лизингополучателю была произведена 20.09.2019 как следует из акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № 525 от 16.05.2016.

В гарантийный период в июне 2017 года лизингополучатель обратился к поставщику товара с претензией о выявлении дефектов в конструкции фургонов, а именно: между боковыми стенками и бортом появились зазоры, что привело к выпиранию наружу стенок и увеличению наружных габаритов полуприцепов (2600 мм против нормативных 2550 мм). Выявленные дефект стал препятствием к использованию полуприцепов, т.к. они были не герметичны. Из-за деформации боковых стенок во внутрь полуприцепа могла попадать вода, пыль и т.п., что должно быть исключено при использовании товара по его назначению.

О выявленных дефектах Поставщик был уведомлен претензией от 29.06.2017 № 70-юр. Претензия о расторжении договора поставки №1604М602-056 и возврате денежных средств, направлена по предварительному согласованию с Покупателем.

В июле 2017 года служба гарантии завода-производителя сочла, что выявленная неисправность является единичной, соответственно, речь идет о дефекте, подлежащем ремонту, а не о браке производства. Служба гарантии завода-изготовителя также заявила, что расторжение контракта возможно при условии, когда ремонт не возможен или не рационален.

ИП ФИО2 направил все приобретённые у ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» полуприцепы на автотехническое обследование ИП ФИО12 согласно договору от 01.08.2017 № 617.

По всем 10 (десяти) полуприцепам были сделаны идентичные выводы о неисправности кузова и рамы полуприцепов по причине недостаточной прочности конструкции, конструкционном (производственном) характере дефекта, который является существенным для полуприцепов. Кроме того, сделано заключение, что без изменения (доработки) конструкции полуприцепа, дефект устранить невозможно ни методом ремонта, ни методом частичной замены узлов, агрегатов.

В связи с чем, в адрес поставщика 05.04.2018 повторно была вручена претензия с требованием расторгнуть договор поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016 и произвести возврат денежных средств ООО «ИНВЕСТ - лизинг» в размере 435 000 Евро, уплаченных за поставленные по указанному договору полуприцепы ненадлежащего качества.

Поставщик претензию не рассмотрел, ответ на претензию не последовал.

В июне 2019 года в адрес производителя Schmitz Cargobull AG, направлена претензия о ненадлежащем качестве полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-16/58MB и расторжении договора поставки №1604М602-056 от 16.05.2016 и взыскании убытков, связанных не только с оплатой лизинговых платежей, но и с простоем автотранспорта. Ответ на претензию не последовал.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки с возвратом уплаченных денежных средств и о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования о расторжении договора связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а именно, истец указывает, что товар был поставлен некачественный.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дефекты в поставленных 10 полуприцепах Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB возникли в период действия гарантийного срока на поставленный товар.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также, если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то качество товара должно в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора поставки (статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Поскольку между сторонами имеется спор о причинах возникновения недостатков в поставленном товаре, то определением от 24.01.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 29.03.2022 № 06/22, причина возникновения дефектов в 10 полуприцепах Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB – эксплуатационная. Образование разрушений и деформаций боковых стенок цельнометаллических фургонов полуприцев произошло вследствие грубого нарушения «Руководства по эксплуатации» пользователем прицепов, то есть истцом. При этом, экспертами не выявлено производственных причин возникновения дефектов.

Как указывалось ранее, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Заключение судебной экспертизы № 171-09-20, выполненное экспертом ООО «Анэкс» ФИО10 принято в качестве достоверного доказательства быть не может, поскольку экспертиза была проведена без исследования технической документации, спецификаций, руководства по эксплуатации на 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB.

Указанные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.4 договора от16.05.2016 № 1604М602-056 гарантия не распространяется на товар в случае, если при его эксплуатации грубо нарушаются предписания по использованию, ремонту и обслуживания, следующие из Руководства по эксплуатации, а также при неправильной эксплуатации (например, перегрузка).

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для возложения на продавца от ответственности за недостатки в поставленном товаре, выявленные в течение гарантийного срока, поскольку материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, установлено, что образование разрушений и деформаций боковых стенок цельнометаллических фургонов полуприцев произошло вследствие грубого нарушения «Руководства по эксплуатации» пользователем прицепов, то есть 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB были повреждены по вине самого истца (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства поставке надлежащего товара не установлен, нарушения требований к качеству товара не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016 и о взыскании денежных средств в размере 31 847 089 руб. 50 коп., ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежаще и в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 835 517 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016, ответчик поставил 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB имеющих существенные производственные недостатки.

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления, результатами судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.03.2022 № 06/22), не установлено, что 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB имеют какие-либо производственные недостатки, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком поставлен некачественный товар. Наоборот, из материалов дела следует, что дефекты 10 полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB образовались по вине самого истца в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016 – материалами дела не установлены как вина ответчика в несении истцом убытков, так и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 835 517 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб., расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 1604 М602-056.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью то судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходов на проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-49874/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 610 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании «Шмитц Каргобулл ФИО5.» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяН.В. Махрова



Судьи: О.Е. Бабина



М.В. Лукьянова