Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А45-613/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОФСЕРВИС» (№07АП-3529/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 года по делу № А45-613/2024 (судья Рубекина И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 26.12.2023 № 412-23,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От административного органа: ФИО1 по дов. от 09.06.2023, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профсервис» (далее – заявитель, ООО УК «Профсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 № 412-23, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ НСО).

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что управляющей организацией выполнена подготовка систем отопления к отопительному сезону, относящихся к общему имуществу, за счет собственных средств, управляющая организация правомерно произвела доначисления собственникам помещений МКД за содержание общего имущества; плата «за подготовку дома к отопительному сезону» была выставлена собственникам помещений МКД в период управления МКД, в начале октября 2023 года; платежный документ собственнику помещения, в соответствии с жилищным законодательством РФ, был доставлен не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ГЖИ НСО ошибочно посчитало, что заявителем допущено нарушение лицензионных требований.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ НСО  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГЖИ НСО, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО УК «Профсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.02.2020 № 054-000438, приказа ГЖИ НСО от 25.02.2020 № 330/10 и до 19.10.2023 (включительно) являлось ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД).

В Инспекцию поступили обращения от собственников помещений №№ 6, 21, 56, 67, 75, 78, 82 в МКД № 51, содержащие факты грубых нарушений лицензионных требований управляющей организацией ООО УК «Профсервис».

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 17.11.2023 по 20.11.2023 (акт № 08-02-006/1681 от 20.11.2023) установлено следующее: Срок действия договора управления, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме № 51 по ул. Магистральная в г. Новосибирске и ООО УК «Профсервис» истек. В связи с чем, вышеуказанный многоквартирный дом исключен из реестра домов по обслуживанию ООО УК «Профсервис» 20.10.2023.

За октябрь 2023 года ООО УК «Профсервис» произвело начисление собственникам помещений № 21 .№ 56,№6,№67,№75,№78,№82 многоквартирного дома № 51 по ул. Магистральная в г. Новосибирске за услугу «подготовка дома к отопительному сезону» в размере 62,00 руб. за м2.

Инспекцией при анализе платежного документа за октябрь 2023 года установлено, что начисление за содержание помещения, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, произведены за весь месяц (октябрь 2023 года), хотя с 20.10.2023 ООО УК «ПрофСервис» не осуществляет управление многоквартирным домом № 51 по ул. Магистральная в г. Новосибирске.

Инспекцией установлено, что ООО УК «Профсервис» произвело неправомерное начисление размера платы за «подготовку дома к отопительному периоду» за весь месяц (октябрь 2023 года), а не за 19 дней собственникам помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Магистральная в г. Новосибирске, что является нарушением части 10 статьи 155 главы 14 ЖК РФ.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-04-006/1681-1 от 23.11.2023 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 412- 23 от 26.12.2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ГЖИ НСО события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При этом управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Доводы общества о том, что инспекция вменяет в вину ему начисление платы «за подготовку к отеплительному сезону» после окончания срока действия договора управления МКД правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено, что начисление платы произведено в отсутствие советующего решения общего собрания собственников МКД, жильцами дома в установленном порядке не принят дополнительный тариф на оплату подготовки дома к отопительному сезону

Инспекцией при анализе единых платежных документов за октябрь 2023 установлено, что начисление за содержание помещений, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества произведены за весь месяц, а не до 19.10.2023, так как с 20.10.2023 ООО УК «ПрофСервис» не осуществляет управление спорным МКД, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 08-04-006/1681-1 от 23.11.2023, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № 412-23 от 26.12.2023.

Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе внеплановой документарной проверки выявлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства № 1110 от 28.10.2014, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтверждено событие вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не мог являться субъектом проверки, поскольку уже прекратил осуществление управления спорным МКД правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае основной вид деятельности Общества по ОКВЭД – 68.32 – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, ООО УК «Профсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.02.2020 № 054-000438. Исключение сведений об управлении конкретным многоквартирным домом из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не является основанием прекращения действия лицензии, выданной управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно, на общество распространяются лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган снизил обществу штраф в 2 раза по сравнению с минимальном размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу части 3.3 указанной статьи оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении указывается, что ООО УК «Профсервис» уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение предупреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 года по делу № А45-613/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПРОФСЕРВИС» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                   ФИО2