Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А65-21596/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21596/2020
г. Самара
09 августа 2022 года
11АП-7468/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-21596/2020 (судья Панюхина Н.В.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой союз "Гардез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

об обязании освободить самовольно занятые земельные участки из состава муниципальных земель общей площадью 94 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: г.Казань,, Вахитовский район, ул.ФИО3, д.8, путем сноса лестницы и ограждений, указанных в Акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 20.02.2020 №791, за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании разработать проектную документацию, предусматривающую снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также сноса лестницы и ограждений, указанных в п.3 просительной части настоящего искового заявления,

о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань; Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, Товарищества собственников недвижимости «САД Эрмитаж»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.07.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой союз "Гардез", г.Казань (далее -ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 16:50:010619:262 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика:

1. привести объект капитального строительства - здание с кадастровым номером 16:50:010619:262 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроя к жилому дому в виде галереи из нежилых помещений, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

2. освободить самовольно занятые земельные участки из состава муниципальных земель общей площадью 94 кв.м, путем сноса лестницы и ограждений, указанных в Акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 20.02.2020 №791, за свой счет, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. разработать проектную документацию, предусматривающую приведение самовольной постройки -объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 16:50:010619:262 по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроя к жилому дому в виде галереи из нежилых помещений, а также сноса лестницы и ограждений, указанных в п.3 просительной части настоящего искового заявления;

о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 10.09.2020), Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань (определение от 2.10.2020), Товарищество собственников недвижимости «САД Эрмитаж», г. Казань (определение от 27.01.2022).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял (изменял) исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просил суд:

1) признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, самовольными постройками;

обязать ответчика снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437, по адресу: <...>, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки из состава муниципальных земель, общей площадью 94 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.ФИО3, д.8, путем сноса лестницы и ограждений, указанных в Акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 20.02.2020 №791, за свой счет, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика разработать проектную документацию, предусматривающую снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также сноса лестницы и ограждений, указанных в п.3 просительной части настоящего искового заявления;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани» о назначении повторной экспертизы отказано; в иске отказано; с муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой союз "Гардез" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности, сооружениям сезонного или вспомогательного назначения. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилой дом с кадастровым номером 16:50:010619:262 размещен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437, который согласно Правилам землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г.Казани), утвержденным Решением Казанского Совета Народных Депутатов от 22.04.2004 №51-19, расположен в зоне малоэтажной смешанной жилой застройки на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (ЖЗИ), в которой размещение индивидуальных жилых домов не относится ни к основному, ни к вспомогательному, ни условно-разрешенному видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства. Указывает, что понятие объект вспомогательного использования является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, поскольку действующее законодательство не содержит определение данного понятия. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске Исполкомом г.Казани срока исковой давности.

Истец до начала рассмотрения жалобы по существу заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.08.2022 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.07.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Казани № 1025 от 7.08.1995 г. Управлению капитального строительства при Главе администрации города в временное пользование сроком на 2 года на период строительства отведен земельный участок, площадью 934 кв.м, для строительства жилого дома по переулку Кочеткова Вахитовского района.

Трудовому союзу воинов-интернационалистов «Гардез» 10.11.1996 выдано разрешение № 54 на строительство жилого дома по переулку Кочетова 8/9.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.10.2001 двухэтажный жилой дом с цоколем, общей площадью 689,1 кв.м, введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 5.12.2001 № 2629 у Управления капитального строительства администрации г. Казани изъят земельный участок, площадью 934 кв.м, по переулку Кочетова Вахитоского района, указанный земельный участок отведен ООО «Торговый союз «Гардез», утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 29.10.2001.

Установлено, что на основании акта государственной приемочной комиссии от 29.10.2001 и постановления Главы администрации г. Казани от 5.12.2001 № 2629 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, 2-этажный с цоколем общей площадью 689,10 кв.м., в том числе: жилая 199,60, инвентарный № 4993, литер А, объект № 1, расположенный по адресу: <...>, номер объекта 16:50:02:22769:001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из ЕГРН.

Объекту присвоен кадастровый номер 16:50:010619:262.

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Казани № 1292 от 19.08.2002 г. ответчику в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,124 га, занимаемый жилым домом по переулку Кочеткова, 8/9.

На основании указанного постановления между Службой земельного кадастра г. Казани (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 230 от 17.10.2002, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 06 19:0007, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: Вахитовский район, ул. Кочетов пер.8/9, земельный участок предоставлен под жилой дом.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани № 1929 от 7.05.2018 утвержден проект межевания территории по пер.Кочетов, предусматривающий образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 06 19:0007, площадью 1479 кв.м., земельному участку присвоен адрес: <...>.

На момент разрешения спора земельному участку, площадью 1479 +/-13 кв.м., расположенному по адресу: г Казань, ул. ФИО3, д. 8, присвоен кадастровый номер 16:50:010619:437, за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 16.03.2021, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 расположено два объекта капитального строительства, принадлежащих ответчику:

- хозблок, площадью 528 кв.м., год завершения строительства 2001, кадастровый номер 16:50:010619:749;

- хозблок, площадью 161 кв.м., год завершения строительства 2001, кадастровый номер 16:50:010619:750.

В сведениях ЕГРН от 3.12.2020 в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:010619:750 в качестве документов, послуживших основанием для регистрации права собственности указаны: технический план от 17.11.2020, соглашение о перераспределении земельных участков № 1737 от 15.11.2018, постановление Главы администрации г. Казани № 1292 т 19.08.2020, договор купли-продажи земельного участка № 230 от 17.10.2002, акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.10.2001, постановление Главы администрации № 2629 от 25.12.2001 о вводе в эксплуатацию жилого дома по переулку Кочетова, 8/9.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 расположены три объекта: жилой дом (кадастровый номер 16:50:010619:262) и два хозблока (кадастровые номера 16:50:010619:749 и 16:50:010619:750).

Обращаясь в суд, истец ссылался на отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию, отнесение земельного участка к зоне малоэтажной смешанной застройки на территориях действия ограниченной по условиям охраны памятников истории культуры (ЖЗИ), в связи с чем, считал данные объекты самовольными постройками и просил суд их снести.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1. статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела определением от 20.09.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», г. Казань ФИО4, ФИО5, для разрешения экспертами следующих вопросов:

"1. Относятся ли объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности (сооружениям сезонного или вспомогательного назначения)?

2. В пределах какого земельного участка располагаются объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также Лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует)?

3. Соответствуют ли объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также Лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), ограждение (кадастровый номер отсутствует) - градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, а также создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?".

По результатам проведенной экспертизы экспертами в представленном суду экспертном заключения №1545 от 15.11.2021 были сделаны следующие выводы:

Объекты с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), относится к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности сооружениям сезонного или вспомогательного назначения, как указано в исследовательской части.

Исходя из ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2.07.2013) хозблок, общей площадью 528 кв.м. и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку представляют собой складские помещения вспомогательного характера и не являются жилыми ввиду отсутствия отопления, водопровод, канализации, то есть не пригодными для жилья или какого-либо производства, а также расположена на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2.07.2013) лестница с подпорной стенкой также являются сооружениями пониженного уровня ответственности вспомогательного характера, поскольку выполняют функцию предохранения сползания грунта со склона и обеспечивающие безопасную эксплуатацию жилого дома, находящегося на склоне.

Объект капитального строительства 16:50:010619:750 выходит за границы земельного участка, помещения объекта с кадастровым номером 16:50:010619:749 не выходит за границы земельного участка, однако по площади застройки объект выходит за границы земельного участка, объект представляющий собой лестницу с подпорной стеной выходит за границы земельного участка. Фактическое использование земельного участка также не совпадает со сведениями из ЕГРН. Разница площадей по фактическому использованию и сведениями ЕГРН составляет 11 кв.м., что входит в максимально допустимую погрешность. При таких несоответствиях рекомендуется провести кадастровые работы по их устранению и внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с фактическим использованием, как указано в исследовательской части.

Объект капитального строительства 16:50:010619:750 фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010619:437 и накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером 16:50:010619:39, площадь наложения составляет 46,9 кв.м. Площадь наложения указана с учетом общей стены с соседним объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010619:248 и является площадью застройки. Площадь наложения помещений данного объекта капительного строительства для кадастрового учета меньше и составляет 38,5 кв..

Объекты - с кадастровыми номерами 16:50:010619:749, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 528 кв.м и 16:50:010619:750, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общей площадью 161 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010619:437 по адресу: <...>, а также лестница с подпорной стеной (кадастровый номер отсутствует), ограждение (кадастровый номер отсутствует) - градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности соответствуют, а также указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, как указано в исследовательской части.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч.ч 1,2,4,5 ст. 71 АПК РФ, установив, что оно является полным и аргументированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными до проведения экспертизы судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции принял заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию стороны с правовой оценкой судом доказательств, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование объектов с отступлением от целевого использования земельного участка, на котором находятся спорные здания, не делает такую реконструкцию самовольной постройкой и не является основанием для ее сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка.

Истец не обосновал, каким образом снос объектов приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа или его органов, и как спорные объекты с кадастровыми номерами 16:50:010619:749 и 16:50:010619:750 нарушает их права. Представленными документами подтверждено, что спорные объекты в существующем виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции учтено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:010619:39 в состав муниципальных земель не входит, а является придомовой территорией многоквартирного жилого дома № 3 по пер. Профессорский (третье лицо ТСН «Сад Эрмитаж»).

С учетом изложенного, в виду отсутствия доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорных объектов на земельном участке, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; при непредставлении истцом доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Относительно доводов заявителя, о том, что 2-этажный жилой дом по пер.Кочетова, 8/9 не является объектом индивидуального жилищного строительств, а земельный участок под данным объектом не предоставлялся Обществу для размещения индивидуального жилого дома, в связи с чем, спорные объекты, о сносе которых заявлено истцом, не могут относится к объектам вспомогательного использования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено, земельный участок изначально ответчику был предоставлен с целевым назначением и видом разрешенного использования – под жилой дом, то есть в договоре купли-продажи земельного участка № 230 от 17.10.2002, постановлении Главы администрации № 1292 от 19.08.2002, соглашении № 1737 от 15.11.2018 о перераспределении земельных участков не указано на предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела также усматривается, что строительство спорных объектов осуществлялось одновременно со строительством жилого дома.

Так, к Постановлению Главы администрации г.Казани от 07 августа 1995г. № 1025 об отводе земельного участка Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации г.Казани было выдано Архитектурно-планировочное задание (далее «АПЗ»), согласно которому проектом было предусмотрено размещение в полуподземной части клуба по организации досуга молодежи.

03 мая 1996г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Главы администрации г.Казани было выдано Заключение № 34 по рабочему проекту жилого дома по переулку Кочетова, согласно которому был согласован рабочий проект.

В составе согласованной проектной документации имеется генплан застраиваемого участка, на котором имеется изображение лестницы с подпорной стеной.

Из приведенных документов следует, что лестница с подпорной стеной была изначально запроектирована и является объектом, конструктивно связанным с жилым домом. Объект необходим для удержания грунта от сползания со стороны пер.Кочетова.

07 июня 1996г. между Управлением капитального строительства при Главе администрации г.Казани (Заказчик) и ответчиком (Застройщик) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома по переулку Кочетова Вахитовского района т.Казани. При этом подготовка проектно-сметной документации и технический надзор за строительством являются обязанностью Заказчика. Обязанностью Застройщика являлось обеспечение своевременного финансирования строительства жилого дома.

26 июня 1996г. Отделом по делам строительства и архитектуры на основании Постановления Главы администрации г.Казани от 07 августа 1995г. № 1025 об отводе земельного участка выдан Акт об отводе границ участка в натуре.

Согласно Схематическому чертежу участка, приведенному на оборотной стороне данного Акта конфигурации переданного земельною участка содержит часть земельного участка с острым углом, на пересечении ул.ФИО3 и пер.Кочетова, на котором расположен спорный объект Ограждение.

23 июля 1996г. на основании Договора о временном пользовании землей № 469 Главой администрации г.Казани передан во временное пользование Управлению капитального строительства при Главе администрации г.Казани земельный участок для строительства жилого дома по пер.Кочетова Вахитовского района г.Казани.

Согласно Плану земельною участка, предоставленного во временное пользование (Приложение №1 к Договору № 469 от 23 июля 1996г.) конфигурация переданного земельною участка содержит часть земельного участка с острым углом, на пересечении ул.ФИО3 и пер.Кочетова, на котором расположен спорный объект Ограждение.

26 октября 2001г. Распоряжением Заместителя Главы администрации г.Казани №1548р назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством кирпичного жилого дома с цоколем но переулку Кочетова, 8/9.

29 октября 2001г. Актом государственной приемочной комиссии жилой дом по переулку Кочетова, 8/9 введен в эксплуатацию.

25 декабря 2001г. Постановлением Главы администрации г.Казани № 2629 Акт государственной приемочной комиссии от 29 октября 2001г. утвержден, жилой дом по переулку Кочетова, 8/9 и земельный участок под ним переданы ответчику.

17 июня 2002г. право собственности ответчика на Жилой дом по переулку Кочетова 8/9 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19 августа 2002г. Постановлением Главы администрации г.Казани № 1292 Ответчику предоставлен в собственность земельный участок, занимаемый жилым домом по переулку Кочетова 8/9.

К указанному постановлению Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Казани был выдан чертеж № 413/02, на котором имеется масштабное изображение лестницы с подпорной стеной в существующих размерах и конфигурации.

17 октября 2002г. между Службой земельного кадастра по г.Казани (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельною участка № 230, в соответствии с которым ответчик приобрел земельный участок, занимаемый жилым домом по переулку Кочетова 8/9.

Согласно Плану земельного участка (Приложение №1 к договору купли-продажи № 230 от 17 октября 2002г.) конфигурация передаваемого земельною участка отличается от конфигурации земельного участка ранее выделенного для строительства на основании Акта об отводе границ участка в натуре oт 26 июни 1996г. и договора о временном пользовании землей от 23 июля 1996г. № 469 -отсутствует часть земельною участка с острым углом, на пересечении ул.ФИО3 и пер.Кочетова.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что лестница с подпорной стеной выходила за пределы земельного участка и проектируемой красной линии.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 25.05.2016 составлен акт обследования земельного участка № 1929, к акту приложены фотоматериалы и карта-схема, из которых следует, что лестница с подпорной стенкой на момент составления акта и схемы уже существовала, равно как и было осуществлено строительство хозблоков.

При этом, в техническом паспорте инвентарный номер 4993, составленном по состоянию на 19.12.2001, отражена лестница с подпорной стеной жилого дома. Указанный технический паспорт имеется в материалах реестрового дела 16:50:010619:262.

Таким образом, при вводе объекта в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации г. Казани № 2629 от 25.12.2001 спорная лестница и подпорная стена существовали.

Из фотоматериалов 1998 года, представленных в дело, видно, что одновременно с жилым домом имеется лестница с подпорной стеной. При этом жилой дом находится на стадии строительства: стены без штукатурки и покраски, окна отсутствуют, оконные проемы закрыты пленкой.

Данные фотографии подтверждают, что строительство жилого дома и спорного объекта лестница с подпорной стеной велось одновременно.

На фотографии 2002 года видно, что одновременно с жилым домом имеются лестница с подпорной стеной и хозблок. При этом фасадная часть хозблока на момент фотосъемки закрыта досками и имеет двустворчатый дверной проем. Одновременно с объектами Ответчика на заднем плане фотографии виден железобетонный каркас строящегося соседнего многоквартирного дома по адресу <...>.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению № 27-21, составленному ООО «Институт независимых экспертиз», лестница жилого дома № 8/9 по переулку Кочеткова (ул. ФИО3) конструктивно связана с подпорной стенкой, обеспечивающей устойчивость откосов насыпей и выемок, удерживая грунт от обрушения вследствие чего и от обрушения основного объекта на земельном участке 16:50:010619:437 – жилого дома, расположенного на склоне. Таким образом, конструкция лестницы, расположенная на склоне с перепадом высот служит своего рода защитным сооружением от сползания грунтовых масс на крутом рельефе. Отсутствие подпорной стены приведет к сползанию грунтовых масс со склона, что в свою очередь приведет к сдвигу фундаментов здания, расположенного на склоне, и к дальнейшему разрушению стен здания.

Следует также согласиться с мнением суда первой инстанции о применении к предъявленным требованиям Исполкома последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 Обзора в разделе судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В пунктах 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указывается, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и спорные объекты возводились одновременно и расположены на земельном участке. Временем окончания строительных работ по возведению спорных объектов является 29 октября 2001г. согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Земельный участок под спорными объектами был передан истцом ответчику на основании Постановления Главы администрации г.Казани № 1292 от 19 августа 2002г. и договора купли-продажи земельного участка № 230 от 17 октября 2002г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 января 2003г.

Таким образом, истец в лице уполномоченных органов был осведомлен о строительстве всех спорных объектов одновременно с жилым домом с 29 октября 2001 года; о факте строительства спорных объектов частично на муниципальных землях и добровольно отказался от владения земельными участками под ними с 19 августа 2002 года в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Казани №1292 о передаче земельного участка.

На протяжении 20 лет каких- либо претензий истец к ответчику по спорным объектам не предъявлял, обратился в арбитражный суд с иском 09 сентября 2020 г.

Как было установлено судом, спорные постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом, земельный участок, занятый лестницей и подпорной стеной выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

Поскольку регистрация права собственности ответчика на жилой дом, площадью 689,1 кв.м, произведена в ЕГРН 17.06.2002, в техническом паспорте инвентарный номер 4993, составленном по состоянию на 19.12.2001, содержится описание объекта, в том числе сведения о лестнице и подпорной стене, суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН, в связи с чем, иск подан им за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-21596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко