Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А47-14579/2017

185/2018-46036(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10937/2018
г. Челябинск
30 июля 2018 года
Дело № А47-14579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47- 14579/2017 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» ФИО2 (доверенность от 31.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – общество «Оргелийпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ООО «Газпром добыча Оренбург», ПАО «Газпром», ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:0503003:62, 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Приуральное» (далее - третье лицо).

ПАО «Газпром» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 в отдельное производство и передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство судом отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное публичным акционерным обществом «Газпром» обусловлено его процессуальной волей передать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, однако процессуальные основания для этого отсутствуют, поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с соблюдением правил подсудности на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по месту нахождения одного из ответчиков. Заявленные истцом требования однородны по правовой природе и фактическим обстоятельствам, злоупотребления процессуальными правами истцом при предъявлении иска, выразившегося в намеренном изменении подсудности спора, судом не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Газпром» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что требования истца не связаны между собой по фактическим и юридическим основаниям. Земельные участки, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, являются самостоятельными объектами, и какая-либо связь между участками отсутствует, на земельных участках с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 расположены только объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «Газпром», и единственный мотив, по которому иск был подан в Арбитражный суд Оренбургской области, является удобство рассмотрения спора для истца, что не может являться основанием для совместного рассмотрения заявленных требований в одном производстве. Совместное рассмотрение требований истца нарушает требования процессуального законодательства о подсудности спора, а выводы суда об однородности заявленных требований и их единстве в силу единого фактического основания (фактическое пользование земельными участками) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 заняты исключительно объектами, принадлежащими ПАО «Газпром». Суд необоснованно посчитал, что для рассмотрения заявленных требований в одном производстве достаточно схожести оснований возникновения обязательства (из неосновательного обогащения), поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 – к ПАО «Газпром», а за пользование участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:62, 56:23:0503003:65 – к ООО «Газпром добыча Оренбург». Иные факты, свидетельствующие об однородности заявленных требований, отсутствуют. Ссылается не немотивированность определения суда первой инстанции, и отсутствие мотивов, по которым суд отклонил заявленные обществом «Газпром» в ходатайстве доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, норма части 2 статьи 36 АПК РФ подлежит применению к случаям обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом требования о

взыскании платы за пользование земельными участками заявлены к ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» солидарно (выделенные материалы дела, т. 1 л.д. 10).

Сведения об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и заявлении самостоятельных требований за пользование земельными участками к каждому из ответчиков материалы дела не содержат, истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на солидарном взыскании платы за пользование с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение предмета и основания иска относится к числу субъективных полномочий истца, следует признать, что иск заявлен и принят судом с учетом правил части 2 статьи 36 АПК РФ с соблюдением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 130 АПК РФ и учитывая обязательное соучастие на стороне ответчика, основанное на солидарных правопритязаниях истца, являются достаточным основанием для отказа в выделении в отдельное производство заявленных требований, поскольку выделение требований, заявленных солидарно к нескольким ответчикам, то есть являющихся неделимыми, невозможно, а процессуальной воли на заявление отдельных требований к каждому из ответчиком истец не выразил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для выделения в отдельное производство требований о взыскании с ПАО «Газпром» неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 как различных по фактическим и правовым основаниям, подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки апеллянта на то, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 – к ПАО «Газпром», а за пользование участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:62, 56:23:0503003:65 – к ООО «Газпром добыча Оренбург», отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку уточнения исковых требований, содержащих самостоятельные требования по указанным участкам к каждому из ответчиков, материалы дела не содержат. При отсутствии процессуальной воли истца на изменение исковых требований оснований для их иной квалификации у суда не имеется в силу нормы статьи 49 АПК РФ, а заявленные доводы в указанной части направлены на оценку обоснованности заявленного обществом «Оргелийпром» иска по существу, для чего оснований в рамках данного апелляционного производства и до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу у апелляционного суда не имеется.

По тем же основаниям отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания для оценки обстоятельства расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 только объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», поскольку данное обстоятельство

подлежит исследованию судом первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу с учетом заявленных возражений сторон.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в части определения подсудности спора, в апелляционной жалобе не приведено; дополнительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об обратном, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-14579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина