Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-8468/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8468/2022
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10555/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8468/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГОРИЗОНТАЛЬНОГО БУРЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 764 596 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинск нефтегаз» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – ООО «ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», ответчик) о взыскании 58 546 584 руб. 43 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 21.01.2029 № 7410418/1198Д (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее – ООО «Сервисный центр СБМ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 49 764 596 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-8468/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЦГБ» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 636 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦГБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 6.6 раздела 3 договора ответчик несет ответственность за возможное повреждение приборов в случае несоблюдения параметров бурового раствора, предоставленного третьим лицом - ООО «Сервисный центр СБМ». В разделе F пункта 5 матрицы распределения ответственности (Приложение 3.2 к договору) указано, что инженерные работы по буровым растворам предоставляет заказчик за собственный счёт, что свидетельствует о наличии ответственности ответчика за данное направление работ. При этом, экспертизой установлена степень вины ответчика, а условия договора свидетельствуют о наличии ответственности заказчика за соблюдение параметров бурового раствора, и, следовательно, ответчик, как минимум, должен нести ответственность пропорционально степени его вины.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «РН-Няганьнефтегаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «РН-Няганьнефтегаз» и ООО «ЦГБ» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ЦГБ» подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

Между ООО «ЦГБ» (исполнитель) и АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 21.01.2019 № 7410418/1198Д, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в объёме и в сроки, определённые в нарядах-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 7.3.1 раздела 2 договора за ущерб, причинённый имуществу исполнителя, заказчик несёт ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

По условиям пункта 7.8.1 раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом. Исключение составляют: нормальный износ или недостатки оборудования исполнителя (подпункт «а» пункта 7.8.1. договора) и ненадлежащее оказание услуг исполнителем (подпункт «б» пункта 7.8.1. договора).

По условиям пункта 7.4.8 договора в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить соответствующее уведомление о таком факте заказчику в соответствии со статьёй 7 раздела 1 договора.

Представитель заказчика обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и составлении акта о причинённом ущербе не позднее 5 дней с даты получения уведомления о причинённом ущербе, если иной срок не согласован сторонами. По итогам расследования в акте указывается сторона, которая несёт ответственность за причинённый ущерб (пункт 7.9 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4.10 договора в случае неявки представителя заказчика в срок, указанный выше, исполнитель вправе составить акт о причинённом ущербе без участия заказчика в одностороннем порядке.

В статье 15 раздела 2 договора предусмотрен порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 15.4. раздела 2 договора по результатам работы комиссии в срок не более 3 дней с даты инцидента создаётся предварительный акт расследования инцидента.

По условиям пункта 15.7 договора в случае необходимости стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения, стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счёт виновной в инциденте стороны.

В соответствии с пунктом 15.8 договора подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В обоснование иска указано, что в результате инцидента - прихвата бурильного инструмента на скважине № 5428 куста 103 ФИО3, с последующим отстрелом КНБК 15.05.2019, в скважине осталось оборудование, принадлежащее ООО «ЦГБ» (акт от 15.05.2019):

1. ВЗД ДРУ1-120РСФ № 6289 (наработка 49,3 ч);

2. Клапан обратный КОБ-120РС № 2208РС (наработка 49,3 ч);

3. Калибратор KJI 138 № 386 (наработка 23,3 ч);

4. Телесистема 4-3/4 LWD 350 GPM с гамма-каротажем и резистивиметрией, зав. № 12366787, инв. № ЦГБ 00000000527 (наработка после ТО 203,6 ч), состоящая из:

- модуль индукционного каротажа (индукционного и гамма каротажа) ТС Sperry Sun LWD 4 3/4, зав. № 12366787;

- корпус установочный ТС Sperry Sun DWD 43/4, зав. № 44475;

- модуль позиционного ориентирования ТС Sperry Sun PCD, зав. № 210, инв. № 1176;

- модуль передачи информации ТС Sperry Sun МК8, зав. № 2171, инв. № 1186;

- оборудование навесное модуля передачи информации Sperry Sun Slimhole;

5. Фильтр Sperry Sun № 12497 (наработка 203,6 ч);

6. Клапан циркуляционный КЦ120-С № Т19ПЦ008 (наработка 332,5 ч);

7. Переводник П86/102 № 312 (наработка 332,5 ч).

В соответствии с актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины от 03.06.2019 виновником аварии признано ООО «ЦГБ» (подрядчик по ННБ), выполняющее работы по договору от 21.01.2019 № 7410418/1198Д.

Истцом проведено собственное расследование инцидента, по результатам которого составлен акт от 09.06.2019 о внутреннем расследовании инцидента на скважине № 5428 куста № 103 ФИО3 Красноленинского НГКМ.

По итогам совещания от 29.08.2019 по подведению итогов расследования причин, связанных с прихватом КНБК на скважине № 5428 куста 103 ФИО3, с учётом особого мнения ООО «ЦГБ», определена причина прихвата КНБК: нарушение устойчивости стенок ствола скважины и, как следствие, прихват бурильной колонны из-за незапланированного (дополнительного) СПО, по вине ООО «ЦГБ» (подрядчика по ННБ), для замены ВЗД по ресурсу и опрессовки ТС (резистивиметра). Незапланированное СПО повлекло за собой увеличение времени работ по скважине на 115,45 ч (включая превышение норм времени на 7 часов при сборке КНБК), что привело к потере устойчивости стенок скважины и факту обвала стенок в интервале Фроловской свиты.

Истец в особом мнении к протоколу совещания не согласился с выводом о причине инцидента и вине ООО «ЦГБ» по следующим основаниям:

- Подъём КНБК был обоснован, так как заложен программой на проводку горизонтального ствола скважины и графиком глубина/день по фактической наработке;

- Плановое время на операцию сборки КНБК и спуск до глубины 2088 м не было превышено. Фактическое время сборки КНБК (включая время на программирование телесистемы) и спуск до глубины 2088 м составил 22 часа при плановом, согласно графику Глубина-день, - 24 часа.

- Плановое время выполнение работ в открытом стволе - 10 суток, не было превышено, так как фактическое время, затраченное на бурение с глубины 2088 до получения прихвата бурильного инструмента - 9,9 суток, потеря подвижности КНБК на глубине 2468 м и потеря циркуляции произошли одновременно при движении бурильного инструмента вверх, после чего аварийные работы производились без циркуляции бурового раствора.

Стоимость дополнительных услуг, оказанных ООО «ЦГБ» по бурению второго ствола скважины, составляет 3 600 282 руб.

Сославшись на приложение № 4.1 к договору, истец рассчитал стоимость возмещения утраченного оборудования:

- ВЗД ДРУ1-120РСФ № 6289 - 1 295 000 руб. х 74,98 % = 970 991 руб.;

- Телесистема 4-3/4 LWD 350 GPM с гамма-каротажем и резистивиметрией, зав. № 12366787 - 56 072 550 руб. х 92,82 % = 52 046 540,91 руб.

- Автозатворная система PBL (КЦ120-С № Т19ПЦ008) - 2 572 380 руб. х 74,98 % = 1 928 770, 52 руб.

Итого: 54 946 302 руб. 43 коп.

14.10.2019 истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией № 759/13-ЦГБ о компенсации стоимости причинённого ущерба на сумму 58 546 584 руб. 43 коп, состоящей из стоимости утраченного оборудования и стоимости дополнительных услуг.

По итогам технического совещания по расследованию причин, связанных со сломом принадлежащего ООО «ЦГБ» переводника (П-102/86 № 308) и оставления КНБК в скважине № 5428 куста 103 ФИО3 (протокол от 24.10.2019 № 05/567) было принято решение привлечь независимую экспертную организации, из-за имеющихся у ООО «ЦГБ» возражений относительно причин оставления КНБК в скважине.

Для установления причин инцидента истец обратился в общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Интегра-Технологии» с целью проведения независимой экспертизы причин произошедшего инцидента.

21.08.2020 истцом получено экспертное заключение № 01-20/П-102/86 по происшествию на скважине № 5428 куста 103 ФИО3 Красноленинского НГКМ.

Согласно выводам эксперта причиной прихвата и оставления части бурильной колонны в скважине явилось несоответствие параметров бурового раствора проектным, не исключено геологическое осложнение.

По итогам технического совещания по подведению итогов расследования причин прихвата КНБК и слома переводника, принадлежащего ООО «ЦГБ», на скважине № 5428 куста 103 ФИО3 (протокол от 22.04.2022) виновной стороной было признано ООО «ЦГБ».

Согласно доводам иска, причиной прихвата бурильного инструмента на скважине № 5428 куста 103 ФИО3 с последующим отстрелом КНБК 15.05.2019 является исключительно геологический фактор, а именно - дестабилизация стенок ствола скважины Фроловской свиты.

По мнению истца, экспертное заключение подтверждает отсутствие вины истца в произошедшем событии, что является основанием для взыскания ущерба.

Указанные обстоятельства послужили оснований обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ЦГБ» ссылается на отсутствие своей вины в инциденте, поскольку причиной прихвата бурильного инструмента на скважине является геологический фактор, а именно - дестабилизация стенок ствола скважины Фроловской свиты, что, по мнению, истца, подтверждается актом от 15.05.2019, протоколом совещания от 29.08.2019 с приложением особого мнения ООО «ЦГБ», заключением эксперта от 21.08.2020 № 01-20/П-102/86, актом расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что оставление в скважине оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями условий договора, допущенными исполнителем в процессе оказания услуг, поскольку в результате расследования установлено, что причиной слома переводника явилось несоблюдение исполнителем режима эксплуатации собственного оборудования и применение оборудования, не отвечающего условиям договора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия о причинах инцидента, причинах повреждения оборудования, суд первой инстанции определением от 09.01.2023 назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Экспертное объединение «ИнноваГлобалПроект».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2023 № А75-8468/2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Причинами потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта «Скважина № 5428 куста № 103 ФИО3» послужило: несоответствие параметров БР (бурового раствора) проектным значениям, нахождение Фроловской свиты во вскрытом состоянии течение продолжительного времени 14,33 суток (344 час), использование в компоновке низа бурильной колонны переводника, не отвечающего по качеству изготовления и применения, применение переводника П102/86 № 308 с высоким коэффициент BSR=2.6, что указывает на высокую вероятность усталостного излома ниппеля переводника, неправильные геометрические соотношения диаметральных размеров элементов компоновки на стыке переводник-муфта УБТ, нарушение требований DS-1- международный стандарт, получивший широкое распространение, в том числе на территории РФ, в качестве стандарта, применимого к инспектированию компонентов бурильной колонн, опрометчивые решения, принятые представителями ООО «ЦГБ» и ООО «Сервисный центр СБМ », при организации и выполнении работ, связанных с проработкой ствола скважины при прохождении осложненных участков, применение в составе компоновки низа бурильной колонны (КНБК) некачественного оборудования (переводник П 102/86 № 308), свойства материала стали которого не соответствуют в полной мере требованиям ГОСТ 4543-16, не выдержавшего допустимые нагрузки при проведении работ по освобождению КНБК от прихвата.

На потерю подвижности (прихвата) КНБК оказали параметры бурового раствора при строительстве объекта «Скважина №5428 куста № 103 ФИО3». Несоответствие параметра бурового раствора (МБТ) проектным повлияло на устойчивость стенок ствола скважины с последующим их обрушением и потерей подвижности компоновки низа бурильной колонны (КНБК). Дополнительно неподвижность (прихват) компоновки низа бурильной колонны (КНБК) усилилась по причине низкого качества исходного материала, из которого были изготовлены технологический и специальный инструмент, применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, Ту, что привело к обрыву бурильного инструмента, оставлению компоновки с телеметрической системой на забое и ликвидации бокового ствола в целом.

Эксперты отметили, что при выполнении технологических операций по вырезке «окна» в обсадной колонне O168 мм скважины № 5428 куста № 103 ФИО3 (интервал 2035-2038 м), в предоставленных документах отсутствуют какие-либо замечания к исполнителю со стороны заказчика. В связис этим судебные эксперты допускают, что все основные требования, предъявляемые к выбору интервала вырезки «окна», были исполнителем выполнены в полном объёме и степень его влияния на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта «Скважина № 5428 куста № 103 ФИО3» не существенная (ничтожная)»,

Степень влияния действий исполнителя в рамках исполнения им обязательств по договору при построении профиля на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта «Скважина № 5428 куста № 103 ФИО3» отсутствует.

Тем не менее, судебные эксперты еще раз хотели бы обратить внимание на поспешные решения представителей подрядчика ООО «ЦГБ».

При организации и выполнении мероприятий по промывки, проработки интервала жесткой посадки 2464-2471 м. Согласно данным диаграммы ГИС станции геофизического каротажа после получения жесткой посадки при спуске инструмента на глубине 2467 м члены буровой бригады в 03:14 10.05.2019, под руководством инженеров технологов ООО «ЦГБ», навернули квадрат, включили насос и дали циркуляцию Q = 5л/сек с последующим плавным повышением до 8 л/сек.

Почти одновременно в 03:18, не промыв скважину полным насосом, буровая бригада включает верхний привод и начинает проработку ствола скважины в интервале 2463,06-2469,59 в течение 30 мин. При этом минимально необходимый расход промывочной жидкости из условия нормальной очистки забоя, составляет 12л/сек.

Q = 0,785(D2скв.х к - d?бт) Vкп

где D - диаметр скважины;

к = 1,3 коэффициент кавернозности Фроловской свиты согласно проекту;

d - диаметр бурильной трубы;

V кп = 0,5-0,8м/с - скорость восходящего потока.

Q = 0,785(0,1852-0,08892)х0,6=0,012м3/с = 12л/с/

По истечении 30 мин, не промыв скважину, не убедившись в количестве и размерах выносимого на устье шлама, буровая бригада при непосредственном руководстве специалистов ООО «ЦГБ» и ООО «Сервисный центр СБМ» включает полный насос и начинает проработку осложненного участка (место жесткой посадки).

При этом режим проработки соответствовал: Nвсп=30об/мин, Рвх=160атм, Мвсп=7- 8кНхм, Qвх=14л/сек.

При достижении забоя 2471.03 м через 20 мин проработки - произошло резкое повышение давления с 160атм до 210атм. и момента на роторе с 6кНхм. до 10,9 кНхм. Вращение ВСП остановлено. Произошёл прихват бурильного инструмента вследствие обрушения стенок скважины. При осуществлении работ по устранению осложнения (прихвата) в скважине произошел обрыв бурильной колонны по переводнику П102/86 № 308 на глубине 1383м, что дополнительно усугубило условия проведения аварийных работ.

Судебные эксперты допускают, что инженеры технологи ООО «ЦГБ», не выполнив все вышеперечисленные мероприятия Программы на бурение и условия договора, взяли на себя всю полноту ответственности за действия буровой бригады по устранению возникшего осложнения в стволе скважины № 5428 куста № 103 ФИО3 (не прохождение КНБК в интервале 2467 м) с последующим допуском прихвата и обрыва бурового инструмента.

Таким образом, судебные эксперты пришли к выводу, что степень влияния действий исполнителя, в рамках исполнения им обязательств по договору, на возникновение осложнения и потери подвижности (прихвата) КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта «Скважина № 5428 куста № 103 ФИО3» существенная (значительная).

Уровень управления ООО «ЦГБ», оказывающего сервисные услуги по наклонно-направленному бурению, не позволяет в полной мере успешно и качественно осуществлять услуги сервиса по соответствию с требованиями к процедурам планирования, организации и контроля работ при бурении скважин на объектах Компании ПАО «НК «Роснефть».

Исполнителем при оказании услуг допущены отклонения от условий договора и его решения и действия при ликвидации последствий в результате влияния повышенных факторов не соответствовали, требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам, что оказало существенное влияние на безопасность буровых работ.

На разрушение ниппельной части резьбы З-86 переводника П102/86 № 308, находящегося ниже ЯСС оказали влияние факторы: пониженные прочностные характеристики переводника; усталостные разрушения резьбы; отсутствие адекватной инспекции инструмента; пониженная прочность на изгиб (BSR) для замкового соединения без разгрузочных элементов и определены места нахождения опасных сечений ниппеля; ведение аварийных работ на скважине без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 3.6 Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» безаварийное ведение работ при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на месторождениях производство работ с отступлением от утверждённой проектной документации и утвержденных планов работ запрещено. При необходимости внести изменения в порядок или технологию ведения работ, необходимо произвести согласование с проектной организацией или с ответственным лицом, утвердившим план работ.

Переводник П-102/86 № 308 на момент сборки компоновки был исправен и был пригоден выполнения штатных операций, для эксплуатации в данных условиях и производства данного вида работ. Переводник П-102/86 № 308 для случаев с возникновением не штатных аварийных ситуаций, связанных с необходимостью приложения дополнительных растягивающих усилий в условиях сложного пространственного профиля ствола, не был пригоден для ведения аварийных работ, связанных с ликвидацией прихвата компоновки низа бурильной колонны;

Согласно паспорту Переводника П-102/86 № 308 ООО ПФ «ВЗД» наработка часов составляет 203,6 часа. Гарантийный срок эксплуатации переводников составляет 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. Однако данный паспорт не обладает идентификационными признаками оригинальности.

Характеристики переводника П-102/86 № 308 не соответствовали требованиям ГОСТ 7360-2015 «Переводники для бурильных труб», ГОСТ 4543-16 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали, Технические условия», сертификата качества № 30/02986.

Судебные эксперты указали, что обозначена прямая причинно-следственная связь между причинами отказа оборудования и оставлением (потерей) КНБК в скважине при строительстве объекта «Скважина № 5428 куста № 103 ФИО3», связанная:

- с применением в составе компоновки низа бурильной колонны (КНБК) некачественного оборудования (переводник П 102/86 № 308), свойства материала стали которого не соответствуют в полной мере требованиям ГОСТ 4543-16, не выдержавшего допустимые нагрузки при проведении работ по освобождению КНБК от прихвата и создавшего дополнительные условия для осложнения ствола скважины;

- с высоким коэффициентом жесткости на изгиб, расчетное значение которого больше верхнего предела, что указывает на повышенную вероятность слома ниппеля такого соединения;

- с не соответствием условиям выбора элементов бурильной колонны согласно требованиям международный стандарт DS-1, применимого к инспектированию компонентов бурильной колонны.

Судебные эксперты в результате исследования причинно-следственных взаимосвязей в возникшей ситуации причин на скважине № 5428 куста № 103 ФИО3 пришли к выводу, что факторами повышенного риска при её строительстве явились, в первую очередь, технологические риски, связанные с неспособностью бурового раствора обеспечить гарантируемые условия сохранения устойчивости стенок скважины и технические риски, обусловленные сломом переводника П102/86 № 308 в процессе ликвидации прихвата из-за низких прочностных характеристик.

Причинами возникновения инцидента явилось:

1. Продолжительное время ведение работ при строительстве бокового ствола непосредственно повлияло на прихват КНБК (неподвижность) при бурении скважины № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка.

2. Несоответствие параметров бурового раствора программе промывки.

Рецептура бурового раствора не смогла обеспечить гарантируемых условий сохранения устойчивости стенок скважины. Ингибирующие свойства бурового раствора, примененного при разбуривании глинистых пропластков Фроловской свиты в скважине № 5428 куста № 103 Красноленинского месторождения, оказались недостаточными для отнесения данного типа раствора в качестве универсального (технологический фактор).

3. Слом переводника П102/86 № 308 в процессе ликвидации прихвата из-за низкого качества исходного материала стали, из которого изготовлены технологический и специальный инструмент (переводник), применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, ТУ (технический фактор).

4. Ведение мероприятий по ликвидации прихвата без утвержденного Плана аварийных работ, без согласования с заказчиком (организационный фактор) с нарушением утвержденной Программы на бурение, инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» по безаварийному ведению работ.

По результатам экспертизы экспертами сделаны выводы:

С учётом тяжести последствий оценивается степень влияния геологических и технологических, технических и организационных факторов на возникновение НПВ при строительстве скважины в следующем порядке:

- технологические факторы возникновения НПВ - 80%;

- технические факторы возникновения НПВ - 15%;

- геологические факторы возникновения НПВ - 0%

- организационные факторы возникновения НПВ - 5%.

Фактором повышенного риска возникновения НПВ при строительстве скважины № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка явился технологический фактор.

Таким образом, ООО «ЦГБ» и ООО «Сервисный центр СБМ» к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями (НПВ в количестве 457,29 ч повлекшее неустойчивость горных пород) в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка причастно и имеют прямое отношение.

Причиной возникновения инцидента (потеря КНБК) и НПВ 457,29 ч при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на скважине № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка явился технологический фактор - несоответствие параметров бурового раствора программе промывки и низкое качество исходного материала, из которого изготовлены технологический и специальный инструмент, применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, ТУ; усталость металла, возникающая в процессе эксплуатации под действием различных нагрузок, меняющихся по значению и направлению. Работы по ликвидации прихвата (потеря подвижности), велись без утвержденного Плана аварийных работ и согласования с заказчиком.

Дополнительным не существенным и косвенным обстоятельством явилось нарушение стороны ответчика (АО «РН-Няганьнефтегаз») требований Положения компании ПАО НК «Роснефть «Супервайзерский надзор строительством объектов компании» – на объекте не проводился полноценный контроль за строительством скважины в интервале бурения БС под хвостовик.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.06.2023 № А75-8468/2022, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные статьёй 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 02.06.2023 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЦГБ» в рамках исполнения им обязательств по договору и возникновением прихвата КНБК при спуске на бурение на глубине 2471 м объекта «Скважина № 5428 куста № 103 ФИО3».

Как указывают эксперты, ООО «ЦГБ» и ООО «Сервисный центр СБМ» имеют прямое отношение к возникновению причинно-следственной взаимосвязи между факторами и последствиями (НПВ в количестве 457,29 ч повлекшее неустойчивость горных пород) в исследуемой ситуации при строительстве скважины № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по условиям договора ответчик принимает на себя всю ответственность за возможное повреждение приборов истца в случае несоблюдения параметров бурового раствора, предоставленного третьим лицом - ООО «Сервисный центр СБМ», заключением эксперта установлено наличие вины ответчика в размере 5%, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в размере 85% процентов заявленных первоначально требований, пропорционально степени вины ответчика.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 7.8.1 раздела 2 договора, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, в случае надлежащего оказания услуг исполнителем.

Между тем, заключением эксперта от 02.06.2023 подтверждено, что исполнителем при оказании услуг допущены отклонения от условий договора и его решения и действия при ликвидации последствий в результате влияния повышенных факторов не соответствовали требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим отраслевым стандартам, что оказало существенное влияние на безопасность буровых работ.

Как следует из заключения эксперта от 02.06.2023 № А75-8468/2022, причиной произошедшего инцидента являлось нарушение ООО «ЦГБ» требований инструкции АО «Няганьнефтегаз» по «Безаварийному ведению работ при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на месторождениях общества» № П2-10 И-01069 ЮЛ-415, версия 1.00, утверждённой приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 01.02.2016:

- раздел 4 пункта 6: «все элементы бурильной колонны должны иметь паспорта с указанием времени наработки. Установить предельные сроки использования бурильного инструмента, переводников и ведущих труб до их отправки на ремонт или отбраковку. Переводники на бурильной колонне должны быть заводского изготовления. Своевременно производить ультразвуковую дефектоскопию, тарировку и другие мероприятия по выявлению и замене изношенного оборудования»;

- раздел 4 пункта 8: «cвинчивание замковых резьбовых соединений бурильных и ведущих труб, ТБТ, проводить в соответствии с рекомендуемыми заводами-изготовителями величинами моментов»;

- раздел 4 пункта 14: «при возникновении посадок (затяжек) более 7-10 тн приостановить спуск (подъем) бурильного инструмента, поднять (опустить) его на длину 15-20 метров. Проработать (промыть) опасный интервал и только тогда продолжить спуск (подъем) бурильного инструмента. Промывку скважины начинать с минимальной подачи бурового насоса, постепенно увеличивая её до максимально возможной, не допуская гидроразрыва пластов»;

- раздел 4 пункта 18: «при длительных остановках или простоях скважин со вскрытыми, склонными к текучести породами, бурильный инструмент должен быть поднят в башмак обсадной колонны; периодически следует проводить шаблонировку, а при необходимости проработку открытого ствола до забоя. Периодичность проработки устанавливается сервисными организациями по сопровождению буровых растворов и ННБ. Промывки без движения инструмента не допускаются»;

- раздел 4 пункта 29: «вести постоянный учёт наработки по времени бурильного инструмента и переводников с записью в паспорте бур инструмента»;

- раздел 4 пункта 32: «предупреждение от слома бурильной колонны: наличие моментомера, наличие расчетов на складывание бурильной колонны при бурении перед началом бурения интервала»;

- раздел 4 мероприятия ГТМ пункта 8: «при появлении признаков неудовлетворительной очистки ствола скважины от выбуренного шлама произвести дополнительную промывку с интенсивным расхаживанием и вращением бурильной колонны до выравнивания давлений и прекращения выноса шлама»;

- раздел 4 мероприятия ГТМ, пункта 8: «перед проведением СПО промыть скважину в течение не менее 2 циклов циркуляции с постоянным контролем выноса шлама на поверхность. При необходимости увеличить время промывки до полного выноса шлама»;

- раздел 4 мероприятия ГТМ пункта 11: «в случае появления затяжек инструмента при проведении СПО необходимо произвести спуск инструмента в зону свободного хождения инструмента, произвести промывку с плавным выходом на рабочий расход буровых насосов до выравнивания давления»;

- раздел 4 мероприятия ГТМ, пункта 13: «перед началом бурения интервала под эксплуатационную/транспортную колонну произвести аудит всех ступеней системы очистки бурового раствора с составлением акта о готовности к бурению интервала»;

-ведение работ план ликвидации инцидента, в котором должны быть предусмотрены конкретные работы по ликвидации инцидента, сроки проведения работ, меры по технике безопасности и меры по исключению усугубления ситуации. Для оперативности принятия решения допускается принятие плана по ликвидации инцидента после согласования с заказчиком в виде телефонограммы на буровую, за подписью технического руководителя подрядчика по бурению;

- все аварийные работы осуществляются под руководством мастера по сложным работам по утверждённому подрядчиком по бурению и согласованному с заказчиком плану.

В заключении экспертизы указано, что причиной возникновения инцидента (потеря КНБК) и НПВ 457,29 ч при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на скважине № 5428 куста № 103 Талинского лицензионного участка явился технологический фактор-несоответствие параметров бурового раствора программе промывки и низкое качество исходного материала, из которого изготовлены технологический и специальный инструмент, применение недопустимых технических средств со скрытыми конструктивными недостатками или изготовленных с нарушением ГОСТ, ОСТ, ТУ; усталость металла, возникающая в процессе эксплуатации под действием различных нагрузок, меняющихся по значению и направлению. Работы по ликвидации прихвата (потеря подвижности), велись без утверждённого Плана аварийных работ и согласования с заказчиком.

Таким образом, оснований для применения пункта 7.8.1 раздела 2 договора в данном случае не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем, а также причинно-следственная связь между действиями исполнителя и утратой оборудования истца.

Ссылка истца на наличие вины ответчика в возникновении инцидента в размере 5% (организационный фактор возникновения НПВ) подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта от 02.06.2023 № А75-8468/2022, нарушение ответчиком (АО «РН-Няганьнефтегаз») требований Положения компании ПАО НК «Роснефть» «Супервайзерский надзор строительством объектов компании», выражающееся в том, что на объекте не проводился полноценный контроль за строительством скважины в интервале бурения БС под хвостовик, признано не существенным и косвенным обстоятельством возникновения инцидента.

Согласно пункту 6.6 раздела 3 договора, в случае, когда параметры бурового раствора или режим эксплуатации оборудования исполнителя не соответствует программе на бурение/ЗБС и грозит выходом оборудования из строя или его преждевременным износом, исполнитель вправе приостановить процесс бурения, что не является нарушением исполнителем обязательств по договору, Исполнитель и заказчик без промедления примут возможные меря для безопасной работы оборудования. Если эти меры не приведут к положительному результату и/или если представить заказчика настаивает на продолжении оказания услуг в данном режиме, стороны составляют акт за подписью представителей сторон, при этом заказчик принимает на себя всю ответственность за последующие события, возможное повреждение приборов. Исполнитель освобождается от ответственности за аварийные ситуации или выход оборудования исполнителя из строя.

Между тем, как следует из заключения эксперта от 02.06.2023 № А75-8468/2022, представители ООО «ЦГБ» не применили необходимые навыки (опыт работы), не проявили осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора, не приложили усилия к доведению до своего руководства и представителя заказчика всей опасности сложившейся ситуации на буровой 10.05.2019 в 03:00 час, не настояли на приостановке спуска КНБК при получении жесткой посадки инструмента свыше 5 тонн на глубине 2467м и с его отрывом при затяжке более 10 тонн сверх собственного веса, не настояли на проведение пятиминутки (совещания) всех участвующих в проводке скважины специалистов, присутствующих на буровой, для принятия совместного согласованного решения, не настояли на выполнение условий по гарантии сохранности применяемого высокотехнологичного (дорогостоящего) оборудования (телесистемы) – не согласовали с заказчиком произвести полный подъем КНБК (телесистемы) для её смены на роторную компоновку для нормализации ствола, не составили акт о передачи ответственности за последующие события на представителя заказчика в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Поскольку доказательств приостановления работ и составления акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договоров, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения исполнителя от ответственности у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин