Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-8682/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8682/2024
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, посредством веб- конференции

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-8682/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Экосфера»

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

при участи:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.08.2024, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

- от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2025, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» (далее - заявитель, общество, ООО «Крестьянское хозяйство Нива») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании незаконным, выраженное в письме от 21.03.2024 № 34-ТС-06/100-ЛК, решение управления об отказе в предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием склад, площадью 102 381 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, участок 72.

Кроме того, общество просит обязать управление подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием склад, площадью 102 381 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, участок 72, и направить его ООО «Крестьянское хозяйство Нива» в двадцатидневный срок со дня принятия решения по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, в связи с тем, что продажа земельного участка в границах санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям земельного законодательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2024 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А12-8682/2024 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, являются ли конкретные объекты, расположенные на спорном земельном участке, недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Сам по себе факт формирования Управлением спорного земельного участка площадью 102 381 кв.м не свидетельствует о необходимости этой площади для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Судами обеих инстанций не учтено, что по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Доводы Управления о несоразмерности площади земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации объектов, расположенных на нем, отклонены судами со ссылкой на заключение кадастрового инженера.

Между тем указанное заключение без разрешения вопроса, какие объекты, расположенные на спорном земельном участке, относятся к объектам недвижимости, таким доказательством не является.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным, в связи с тем, что удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходы за проведенную по делу экспертизу, суд фактически освободил заявителя от обязанности предоставления на момент подачи заявления на выкуп соответствующих документов, а, взыскав с ТУ Росимущества в

Волгоградской области расходы, фактически возложил обязанность по предоставлению таких доказательств за счет федерального бюджета.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Нива» возражал против доводов, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ТУ Росимущества в Волгоградской области, выраженным в письме от 21.03.2024 № 34-ТС-06/100-ЛК, ООО «Крестьянское хозяйство Нива» отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием склад, площадью 102 381 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, участок 72, по причине обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

22 ноября 2004 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ОАО «РЖД» оформлен договор аренды № 244 земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Урюпинск, для нужд железнодорожного транспорта сроком по 31.10.2053.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2013 № ЦРИ/4/КП/5048/13/000095 заявитель приобрел в собственность у ОАО «РЖД» сооружение автодорога и сооружение бетонированная площадка повышенного пути, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2013 за № 34-3413/016/2013-594 и № 34-34-13/016/2013-595.

Данные сооружения находятся на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды на основании указанного договора от 22.11.2004 № 244.

10.07.2013 между ОАО «РЖД» и заявителем оформлен договор субаренды № ЦРИ/4/СА/5277/13/000642 двух частей земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 сроком на 11 месяцев.

Участок № 1 - для цели строительства и последующей эксплуатации разгрузочно-погрузочного терминала и элеватора.

Участок № 2 - для цели осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности на объектах железнодорожного транспорта без права строительства объектов недвижимого имущества.

О подписании договора субаренды ОАО «РЖД» уведомило управление, о чем свидетельствует письмо от 15.07.2013 № 381, зарегистрированное за входящим № 10783.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 2 договор субаренды продлен с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сроком на 5 лет.

Согласно подп. 5.4.17 п. 5.4 договора субаренды на заявителя возложена обязанность осуществлять строительство на части земельного участка в соответствии с утвержденными строительными нормами и правилами, а также техническими условиями, проектной документацией, согласованной Приволжской железной дорогой.

27 июля 2017 года администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области выдано разрешение на строительство № 34ru34305000-258-2018 механизированного склада для хранения зерна вместимостью 50,0 тыс.тонн на территории ООО «Крестьянское хозяйство Нива» - разъезд 30 км в г. Урюпинск Урюпинского района Волгоградской области, на земельном участке с кадастровым номером 34:38:000000:9, которое в последующем неоднократно продлевалось.

Письмом от 28.05.2018 № исх-1167/ПРИВНРИ Приволжская железная дорога, с учетом положительного заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», сообщила, что не возражает против строительства в полосе отвода железной дороги механизированного склада для хранения зерна вместимостью 50 тыс.тонн.

26 октября 2022 года разрешением № 34ru34305000-258-2022 администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области объекты, входящие в состав механизированного склада введены в эксплуатацию, после чего на них зарегистрировано право собственности заявителя в ЕГРН, что подтверждается прилагаемыми выписками.

С целью реализации права на приватизацию заявителем обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 подлежит образованию земельный участок площадью 102 381 кв.м, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использований.

Письмом от 02.10.2023 ИСХ-3800-ПРИВ НГ ОАО «РЖД» дало согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 с образованием спорного земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя от 03.10.2023, распоряжением Ответчика от 08.12.2023 № 911-р, указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена. Принято решение об образовании спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 с сохранением в измененных границах.

Письмом от 29.12.2023 № 03/15291 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило ООО «Крестьянское хозяйство Нива» о завершении процедуры осуществления государственного кадастрового учета с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317, площадью 102 381 кв.м, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9, а также об изменении вида разрешенного использования образованного земельного участка с «под существующей железной дорогой на территории г. Урюпинска» на «Склад», о чем предоставило выписку из ЕГРН.

По данным выписки из ЕГРН от 22.03.2024 № КУВИ-001/2024-81854526 правообладателем «Полигона ТБО в г. Урюпинске» значится ООО «Экосфера».

Данное обстоятельство повлекло за собой внесение в ЕГРН сведений об ограничении на использование спорного земельного участка для хранения и переработки

сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

По мнению истца, решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317, выраженное в письме от 21.03.2024 № 34-ТС-06/100-ЛК, не соответствует положениям Земельного кодекса РФ и нарушает исключительное право Заявителя на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Ответчик не согласился с заявленными требования, говоря, что продажа земельного участка в границах санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям земельного законодательства, расположенные на испрашиваемом в собственность земельном участке здания и сооружения, принадлежащие истцу, являются самовольными постройками, возложение на ответчика судебных расходов является необоснованным.

Суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, выводам судебной экспертизы, пришел к выводу, что решение управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317, выраженное в письме от 21.03.2024 № 34-ТС-06/100-ЛК, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного Кодекса.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317 в собственность заявителем указано на цель использования земельного участка - эксплуатация объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Оспариваемый отказ Управления от 21.03.2024 № 34-ТС-06/100-ЛК мотивирован тем, что заявление о предоставлении земельного участка подано лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ).

Указанный довод правомерности отказа был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником зданий и сооружений с кадастровыми номерами 34:38:040201:294, 34:38:040201:290, 34:38:040201:305, 34:38:040201:301, 34:38:040201:302, 34:38:040201:306, 34:38:040201:307, 34:38:040201:292, 34:38:040201:296, 34:38:040201:297, 34:38:040201:293, 34:38:040201:298, 34:38:040201:295, 34:38:040201:300, 34:38:040201:299, 34:38:040201:304, 34:38:040201:303, 34:38:040201:291, 34:38:000000:2907, 34:38:000000:2909, 34:38:040201:308, 34:38:040201:134, 34:38:000000:2788, 34:31:000000:2789, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 34:38:040201:317 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием склад, площадью 102 381 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

По данным выписки из ЕГРН на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.02.2023 № 37-РС33 весь спорный земельный участок включен в санитарно-защитную зону группы промышленных объектов «Полигон ТБО», «Мусоросортировочный комплекс в г. Урюпинск» и «Площадка по утилизации и обезвреживанию отходов», в связи с чем, в отношении земельного участка установлено ограничение на использование в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Письмом от 29.12.2023 № 03/15291 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило ООО «Крестьянское хозяйство Нива» о завершении процедуры осуществления государственного кадастрового учета с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317, площадью 102 381 кв.м, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9, а также об изменении вида разрешенного использования образованного земельного участка с «под существующей железной дорогой на территории г. Урюпинска» на «Склад», о чем предоставило выписку из ЕГРН.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Доводы общества о том, что земельные участки, расположенные в границах санитарно-защитной зоны предприятий, к таким землям не относятся, не оспорены управлением в ходе судебного разбирательства.

Управление в своей правовой позиции ссылается на подп. «б» п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, устанавливающий режим использования санитарно-защитной зоны, который не допускает хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Между тем, указанное положение, ограничивая новое строительство, не содержит нормы, запрещающие передачу в частную собственность земельных участков, на которых возведены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Как следует из материалов дела, весь спорный земельный участок включен в санитарно-защитную зону группы промышленных объектов "Полигон ТБО", "Мусоросортировочный комплекс в г. Урюпинск" и "Площадка по утилизации и обезвреживанию отходов", установленную решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.02.2023 № 37-РСЗЗ, то есть после выдачи заявителю разрешения на строительства от 27.07.2017 и разрешения от 26.10.2022 на ввод в эксплуатацию объектов механизированного склада для хранения зерна.

При этом, в ответе от 22.12.2022 № 09/16-32375-22 управление Роспотребнадзора по Волгоградской области сообщало о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта обоснования ориентировочного размера расчетной санитарно защитной зоны промплощадки «Мусоросортировочного комплекса» обособленного подразделения в городе Урюпинск Волгоградской области: с севера, севера-востока, юго- востока, юга, юго-запада, северо-запада по границе участка с кадастровым номером 34:38:040201:75.

Процесс установления санитарно защитной зоны имеет заявительный характер. Материалы дела не содержат заявлений от правообладателя (собственника) земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:75 по установлению санитарно защитной зоны.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, и находящиеся на спорном земельном участке, не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд первой инстанции учитывая разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 о том, что в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных в том числе в силу закона до 1 января 2022 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в ч. 27 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков для строительства объектов капитального строительства на основании

разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 г., а также использование зданий, сооружений, которые построены, реконструированы в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Аналогичные положения содержатся и в п. 33 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, или снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, размещение которых в зоне с особыми условиями использования территории не допускается, осуществляется в течение трех лет со дня установления такой зоны, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в течение двух лет со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена такая зона.

Согласно п. 11 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Следовательно, санитарно-защитная зона может быть уменьшена, что повлечет прекращение действия ограничений на использование земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Наряду с этим, заявитель спорный земельный участок для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, не использует, а хранит зерно, которое в дальнейшем в пищевой продукции не применяется.

При таких обстоятельствах, нахождение спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, не влечет за собой безусловный отказ в его предоставлении в собственность заявителю.

Ссылки управления на предназначение спорного земельного участка для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также на отсутствие доказательств обоснования площади спорного земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 N 492 Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264,

дополнены пунктом 6 в силу которого, в случае если на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и предоставленном открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", расположено здание или сооружение, не используемое для нужд железнодорожного транспорта, земельный участок, необходимый для использования такого здания или сооружения, подлежит образованию путем раздела земельного участка, предоставленного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

При этом, раздел земельного участка не допускается в случае, если такой раздел может привести к нарушению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также если земельный участок планируется использовать для нужд железнодорожного транспорта либо если сооружение размещено или может размещаться на земельном участке на основании сервитута или публичного сервитута.

С целью реализации права на приватизацию заявителем обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 подлежит образованию земельный участок площадью 102 381 кв.м, занятый указанной недвижимостью и необходимый для ее использований.

Письмом от 02.10.2023 ИСХ-3800-ПРИВ НГ ОАО «РЖД» согласилось на раздел земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 с образованием спорного земельного участка.

В силу п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

По результатам рассмотрения обращения заявителя от 03.10.2023, распоряжением управления от 08.12.2023 № 911-р, указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена. Принято решение об образовании спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9 с сохранением в измененных границах.

Письмом от 29.12.2023 № 03/15291 управление уведомило заявителя о завершении процедуры осуществления государственного кадастрового учета с одновременной регистрацией права собственности Российской Федерации, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317, площадью 102 381 кв.м, путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:000000:9, а также об изменении вида разрешенного использования образованного земельного участка с «под существующей железной дорогой на территории г. Урюпинска» на «Склад».

В связи с чем, довод управления о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, не соответствует обстоятельствам дела, так как он не используется для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исходя из ответа администрации городского округа г. Урюпинск от 25.10.2023 № М-27- 03-02/2979, предоставленного на обращение управления от 23.10.2023 № 03/11697, спорный земельный участок градостроительным регламентам соответствует.

По данным заключения кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317 в размере 102 381 кв.м не имеет нормативных отклонений и является необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений. Данные обстоятельства управлением не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на п. 30 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, ответчик указывает, что со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям. Реконструкция указанных объектов капитального строительства осуществляется только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, предусмотренными решением об установлении санитарно-защитной зоны.

Между тем указанное положение, ограничивая новое строительство, не содержит нормы, запрещающие передачу в частную собственность земельных участков, на которых возведены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости, о чем даны разъяснения в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 33-КАД22-6-К3.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что продажа земельного участка в границах санитарно-защитной зоны не соответствует требованиям земельного законодательства, в данном случае является неправомерным.

Кроме того, Заявитель не ведет на спорном земельном участке деятельность, запрещенную установленными ограничениями, так как хранящаяся им сельскохозяйственная продукция, не используется в дальнейшем в качестве пищевой продукции.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства»

является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

С целью установления являются ли объекты, расположенные на спорном земельном участке, недвижимым имуществом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № А12-8682/224 от 26.05.2025 все зарегистрированные объекты, расположенные в границах земельного участка (кадастровый номер 34:38:040201:317), соответствуют критериям недвижимости (ст. 130 ГК РФ) и квалифицируются как сооружения или здания в соответствии с п. 6 и 23 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 384-Ф3.

Проектная документация механизированного зернохранилища ООО «Крестьянское хозяйство Нива» полностью отвечает требованиям:

1. Технологическим: рациональная планировка, автоматизация процессов, логистическая доступность.

2. Безопасности: противопожарные системы, устойчивость конструкций. 3. Экологическим: минимизация пылевых выбросов, очистка стоков. 4. Региональным: адаптация к климату Волгоградской области.

Подсчет площадей, используемых объектами имущественного комплекса.

По результатам натурных исследований, анализа нормативной документации и материалов дела, переданных эксперту, была составлена схема объектов. Они были условно сгруппированы согласно их назначению и функциональной взаимосвязи, в соответствии с технической и проектной документацией, а также с учетом проведенных исследований.

1. Сооружение - автодорога, назначение: транспортное. Площадь: 951 кв.м. КН: 34:31:000000:2789

2. Подъезд к комплексу, легковые и грузовые автостоянки, разворотные площадки. Занимаемая площадь: 4 110,87 кв.м.

3. Комплекс зданий и сооружений, имеющих прямую технологическую связь, здания и сооружения, обеспечивающие безопасность и управление комплексом, инженерные системы, открытые площадки складирования, проезды, разворотные площадки и противопожарные разрывы. Площадь: 27 640,62 кв.м (КН: 34:38:000000:2909, 34:38:000000:2907, 34:38:040201:303, 34:38:040201:304, 34:38:040201:295, 34:38:040201:298, 34:38:040201:293, 34:38:040201:297, 34:38:040201:296, 34:38:040201:292, 34:38:040201:307,

34:38:040201:306, 34:38:040201:302, 34:38:040201:301, 34:38:040201:305, 34:38:040201:290, 34:38:040201:294, 34:38:040201:299)

4. Водозаборная скважина в границах ограждения 50-ти метровой санитарной зоны. Площадь 10 000,00 кв.м (КН: 34:38:040201:308, 34:38:040201:304)

5. Озеленение территории, в которую также входят, опоры ЛЭП, подземные инженерные коммуникации противопожарные разрывы, зона для обслуживания и ремонта ограждения территории (1 597*2 = 3880 м). Занимаемая площадь, без учета площади полосы отвода и охранной зоны ЖД: 15 135,23 кв.м.

6. Железнодорожный путь протяженность 962 м, включая полосу отвода + охранную зону, зону для устранения аварийных последствий до 70 м от оси пути. Занимаемая площадь: 23 667,07 кв.м. (КН: 34:38:040201:314, 34:38:040201:291)

7. Подъездные пути, зона разгрузки, а также обслуживания платформы повышенного пути, разворотные площадки, открытые, перевалочные площадки, стоянка спецтехники. Занимаемая площадь: 20 234,91 кв.м.

8. Сооружение - бетонированная площадка повышенного ЖД пути. Занимаемая площадь: 641,3 кв.м. (КН: 34:31:000000:2788)

Итого занимаемая площадь по всем объектам составляет: 102 381 кв.м.

С учетом вышеизложенного установлено, что площадь земельного участка: 102 381 кв.м (кадастровый номер 34:38:040201:317) соответствует площади, необходимой для функциональной эксплуатации объектов недвижимости, включая:

1. Соблюдение нормативов по санитарным, противопожарным и охранным зонам,

2. Оптимальное зонирование под технологические, транспортные и вспомогательные объекты,

3. Отсутствие конфликтов между зонами (санитарные/пожарные разрывы, ЖД-пути и автодороги разведены).

На основании проведенного исследования установлено, что площадь земельного участка 102 381 кв.м, с кадастровым номером 34:38:040201:317, необходима для функциональной эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, которые представляют собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс. В его состав входят здания, сооружения, технические средства, оборудование, инвентарь, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его работы и услуги, предусмотренные проектной и разрешительной документацией. Кроме того, участок также предназначен для размещения сопутствующей инфраструктуры и обеспечения выполнения требований законодательства в области строительства, планировочной организации и противопожарной защиты.

Ключевые критерии соответствия:

1. Прочная связь с землей: объекты установлены на капитальных фундаментах (свайных, ленточных, монолитных), заглубленных в грунт; Использованы материалы, обеспечивающие стационарность: железобетон, металлокаркасы, асфальтобетон, инженерные сети.

2. Невозможность перемещения без несоразмерного ущерба: демонтаж объектов потребует разрушения фундаментов, деформации конструкций (металлокаркасы, трубы, рельсы), утилизации материалов; Затраты на демонтаж и последующий монтаж, с учетом утраты части строительных конструкций, сравнимы со стоимостью самих объектов, что делает выполнение таких работ экономически нецелесообразным.

3. Функциональное назначение: все объекты предназначены для выполнения производственных процессов (хранение, очистка, сушка зерна, транспортировка, управление); технологическая и инженерная взаимосвязь объектов подтверждает их единство как единого имущественного комплекса (т. 4 л.д. 140-156).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82,

83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено наряду с другими доказательствами. Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебного эксперта, в дело не представлено.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317, выраженное в письме от 21.03.2024 № 34-ТС-06/100-ЛК, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Крестьянское хозяйство Нива» представило документы, подтверждающие заключение с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области договора купли-продажи, оплату выкупной стоимости, а также факт

государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Крестьянское хозяйство Нива».

Поскольку на момент вынесения решения правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:317 площадью 102 381 кв.м является ООО «Крестьянское хозяйство Нива», то судом первой инстанции обоснованно способ восстановления нарушенного права не рассматривается.

Довод заявителя о том, что суд фактически освободил заявителя от обязанности предоставления на момент подачи заявления на выкуп соответствующих документов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно Приказа Росимущества (Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом) N 261 от 11 сентября 2020 года "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в Федеральной собственности, без проведения торгов" предусмотрено, что при поступлении документов от заявителя согласно пункта 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. ответственный специалист Росимущества осуществляет подготовку и направление запросов в Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы Государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации в распоряжение которых находятся документы необходимые для предоставления государственной услуги.

Административным регламентом, а именно пунктом 2.13.1. предусмотрено, что если Заявителем по собственной инициативе не представлены документы, перечисленные в пункте 2.13. Административного регламента (документы позволяющие проверить наличие или отсутствие для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ), то данные документы запрашиваются Росимуществом или Территориальным органом Росимущества в государственных органах, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в перечне документов обязательных для предоставления в государственный орган не указан документ, подтверждающий соразмерность испрашиваемого земельного участка, объектам расположенных на нем. Данные обстоятельства могут быть установлены в судебном порядке посредством назначения экспертизы.

Не предоставление документов, предусмотренных ЗК РФ, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не являлось.

Кроме того, при обращении заявителем приложены выписки из ЕГРН на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также заключение кадастрового инженера.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области дополнительные документы не запрашивались, сведения о том, что представленных заявителем документов не достаточно, не направлялись.

Довод заявителя о не обоснованности возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по экспертизе отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и за проведенную судебную экспертизу в размере 400 000 руб. подлежат возмещению территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-8682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова