Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А47-6129/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8346/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А47-6129/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-6129/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 01.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее - ответчик, ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж») о взыскании 862 548 руб. 67 коп., в том числе 759 982 руб. неосновательного обогащения, 102 566 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2021), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 93 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 783 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» также взыскано 5 347 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-6129/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В связи со вступлением решения в законную силу 16.08.2021 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-6129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 737 050 руб., неустойка в размере 34 549 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 676 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» указывает, что суд при повторном рассмотрении дела не принял во внимание ранее правильно установленные фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы права, необоснованно отклонил имеющие значение для дела ходатайства стороны ответчика, и в итоге принял неправосудное решение, подлежащее отмене.

В ходе производства работ помимо предусмотренных договором, были выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком. Согласование подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными расчетами (данные доказательства не получили никакой оценки со стороны суда) и фактом того, что все работы в полном объеме приняты и эксплуатируются заказчиком с момента сдачи работ.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Оренбургской области принял в качестве доказательства предоставленное истцом заключение специалистов № ВКОиСТЭ-008 от 08.04.2021, из которого следует, что заключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области экспертной деятельности, оценки не соответствует. При этом сведения о предупреждении специалистов, к которым обращался истец, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалы дела не предоставлено, никто из специалистов в судебное заседание для пояснений вызван не был.

С учетом позиции суда первой инстанции относительно принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которая могла бы дать ответы на возникшие у суда вопросы. В назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит допросить в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, руководившего производством работ со стороны истца.

Назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов:

- определить объем и рыночную стоимость выполненных работ, указанных в Акте №1 от 01.12.2019 в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, 14 в г. Оренбурге;

- определить возможно ли было выполнить объем работ, предусмотренных Договором №3 от 14.05.2019, без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте №1 от 01.12.2019?

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5

Отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку спор по выполненным основным работам отсутствует, возражения ответчика касаются дополнительного объема работ не предусмотренного договором и согласования их выполнения истцом.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении повторной экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, с целью выяснения обстоятельств выполнения работ, поскольку свидетельские показания сами по себе в отсутствие соответствующих письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством объема оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 14.05.2019 (далее - договор, л.д. 14-15).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей блока обслуживания к жилому дому по улице Лабужского, 14 в г. Оренбурге и передать результаты работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей.

Согласно пункту 2.2 стоимость работ по настоящему договору определена согласно расчету договорной цены (приложение 1) и составляет 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).

Авансовый платеж на приобретение материалов и выполнение работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 2.7 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 20.05.2019 по 25.06.2019.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Поскольку работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме, 05.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление получено ответчиком 05.02.2020.

Уведомление о расторжении договора содержит также требование о необходимости сдать результат работ по договору 10.02.2020 в 12:00.

В указанную истцом дату ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

По результатам приемки работ в одностороннем порядке истцом выявлено, что из согласованного сторонами объема работ по договору фактически выполнены следующие работы:

1. Монтаж стеновых панелей ПС-150 с доборными элементами на сумму 153 400 руб., стоимость доборных элементов – 20 510 руб., стоимость стеновых панелей -363 440 руб.;

2. Монтаж мембранной кровли с материалами (ПВХ мембрана, утеплитель, геотекстиль, саморезы, прижимные, краевые планки) ответчиком не произведен;

3. Монтаж профлиста на сумму 60 000 руб., профлист С44 и расходники – 165 600 руб. (Профлист Н75 и расходники - не использовались ответчиком);

4. Работа Устройство водосточной системы, материалы на водосточную систему – не выполнены.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ, подлежащая уплате подрядчику, составила 762 950 руб.

Заказчик 17.05.2019 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером и платежным поручением.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 737 050 руб., кроме того, учитывая, что работы по договору выполнены некачественно, заказчик понес затраты на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб., истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности в сумме 759 982 руб. и выплате неустойки (пункт 4.3 договора подряда) по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп.

Судом отмечено, что согласно информации об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 25.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда и подлежат правовому регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выполненные работы заказчиком в установленном законом порядке приняты не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела определением от 17.12.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 028/21 от 10.02.2021 (т. 2, л.д. 58-75) по результатам судебной экспертизы следует, что из сравнения фотоматериалов эксперта и фотографий, представленных участником процесса в материалы дела, выполнены дополнительные работы, указанные в Акте № 1 от 01.12.2019, в частности установлены дополнительные элементы (прогоны) для крепления панелей, так как конструктивные особенности панелей сэндвич (размеры и несущая способность) не позволяют их крепление без дополнительных конструктивных элементов. Объем фактически выполненных кровельных работ превышают договорные объемы и соответствуют объемам, указанным в Акте № 1 от 01.12.2019. Марка профлиста использованного для покрытия пристроенного торгового помещения, идентична марке указанной в Акте № 1 от 01.12.2019.

Часть дополнительных работ и материалов, указанных в Акте № 1 от 01.12.2019 имеют скрытый характер, и без разрушения имеющихся материалов и конструкций недоступны для просмотра, в связи с чем эксперт исходил из предположения, что и данные работы (например, обрезка и дополнительные сварные работы части металлических конструкций) были произведены с учетом технической необходимости, а значит объем работ, предусмотренных Договором № 3 от 14.05.2019, без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте № 1 от 01.12.2019, невозможен.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) объем и рыночная стоимость выполненных работ, указанных в Акте № 1 от 01.12.2019 в блоке обслуживания к жилому дому по ул. Лабужского, д. 14 в г. Оренбурге составила 1 509 902,38 руб.;

2) объем работ, предусмотренных Договором № 3 от 14.05.2019, без выполнения дополнительных работ и затрат, указанных в Акте № 1 от 01.12.2019 не возможен.

Проанализировав заключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на познаниях в области оценки недвижимости, а не в сфере строительства.

Кроме того, расчет установленной экспертом стоимости материалов и выполненных работ на сумму 1 509 902 руб. 38 коп. в экспертом заключении отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не счел объективным и достоверным выполнение экспертом оценки рыночной стоимости материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, а также рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на момент проведения экспертизы, а не на дату заключения договора. Договорные расценки (т.1 л.д.16) экспертом не применены.

Из встречного характера основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалистов № ВКОиСТЭ-008 от 08.04.2021, согласно которому заключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021 (т.д. 2, л.д. 98-123) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области экспертной деятельности, оценки не соответствует.

Выявленные нарушения, установленные в результате исследования заключения эксперта № 028/21 от 10.02.2021 носят как формальный характер - это нарушения требований нормативно-правовых актов, исправление которых не оказывает никакого влияния на итоговый вывод и ответ эксперта, однако соответствующие прямо указаны в нормативных документах (в частности, отсутствие времени и места проведения экспертизы, сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, нет обоснования выбора/отказа подхода к оценке для определения стоимости, невозможность некоторых справочных материалов и документов, указанных при производстве экспертизы, для ответа по вопросы, поставленные судом), так и существенный характер - это нарушения требований нормативно-правовых актов, исправление которых приведет к существенному изменению итогового вывода и ответа эксперта (в частности, выход эксперта на пределы своей компетенции, незнание фактического состояния дел и предмета, профессиональная некомпетентность (отсутствуют специальные знания по касающимся рассматриваемого дела вопросам)).

Таким образом, выявленные нарушения существенного характера влияют на итоговые выводы эксперта, и устранение их может привести к существенному изменению итогового вывода.

Также выявленные нарушения, установленные в результате исследования заключения эксперта № 028/21 от 10.02.2021 влияют на выводы, указанные в заключении, поскольку исправление нарушений требований нормативно-технической документации, а соответственно и изменение методики проведения экспертного исследования приведет к изменению выводов, то есть к изменению ответов эксперта на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, а конкретно - к изменению состава и стоимости фактически выполненных работ на основании локального сметного расчета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта № 028/21 от 10.02.2021.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме, 05.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление получено ответчиком 05.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как было указано выше, 17.05.2019 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составила 762 950 руб. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет истца (т.1 л.д.5, 6) и контррасчет ответчика (т.1 л.д. 68) в части выполнения объема основных работ и их стоимости совпадает, по мнению ответчика, заказчиком не учтена сумма 50 400 руб. (расходники).

Учитывая, что сторонами согласованы к выполнению работы по монтажу профлиста Н-75, стоимость профлиста Н-75 и расходников определена 577 руб. 50 коп. за кв.м (т.1 л.д.16), тогда как фактически ответчиком использовался профлист С44 и расходники по цене 345 руб. за кв.м, ответчиком не представлены доказательства согласования применения данного профлиста, однако исходя из текста искового заявления выполнение работ из профлиста С44 принято истцом, ответчиком не представлены первичные документы приобретения и использования расходников на сумму 50 400 руб., то есть сверх суммы 165 600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из выполнения ответчиком основных работ (предусмотренных договором) в общей сумме 762 950 руб.

С учетом критической оценки заключения эксперта о стоимости фактически выполненных работ, принимая во внимание довод истца о неполучении акта выполненных работ и отсутствие описи вложения почтового отправления, не представление ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 737 050 руб.

Доводы апеллянта о выполнении ответчиком дополнительных работ, которые подлежат оплате отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены работы не предусмотренные условиями договора подряда, в связи с чем, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи и принятия этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения на выполнение не предусмотренных условиями договора работ, не предпринимало.

Довод ответчика об устном согласовании необходимости выполнения дополнительных работ, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Заключая договор подряда № 3 от 14.05.2019, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых ответчиком работ, при этом стоимость дополнительных работ в нее не была включена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, ответчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с истцом, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При изложенных обстоятельствах основания для оплаты дополнительных работ у истца отсутствуют.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 737 050 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных истцом затрат, связанных с исправление ошибок монтажа.

Указывая в качестве затрат истца, связанных с исправлением ошибок монтажа: демонтаж доборов по вертикальным стыкам в сумме 1 392 руб.; устройство примыкания к существующему зданию в сумме 12 000 руб.; монтаж доборов по вертикальным стыкам в сумме 1 740 руб.; демонтаж, монтаж отливов с контруклоном в сумме 7 800 руб., истец не представляет в материалы дела документальных доказательств несения указанных затрат.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное истец не доказал правомерность и размер своих требований в части взыскания стоимости затрат заказчика на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 566 руб. 67 руб. начисленной за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.06.2019 по 05.02.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 4.3 договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, правоотношения сторон прекращены на основании реализованного заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 20).

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2019 по 05.02.2020, в котором за начало исчисления неустойки принят день, следующий за датой окончания работ, установленной п. 2.7 договор, а окончание срока начисления неустойки истец связывает с направлением уведомления о расторжении договора.

Согласно расчету истца, неустойка составила 102 566 руб. 67 руб., и рассчитана от общей стоимости работ по договору (2 000 000 руб.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчет произведен исходя из общей стоимости работ по договору, что противоречит п. 4.3 договора.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что предварительная оплата работ осуществлена частично, и принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, исчислив ее от суммы неотработанного аванса, а не от общей цены договора, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 549 руб. 22 коп.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор №12/20 оказания юридических услуг от 19.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СоветникЪ» (т. 1, л.д. 25-26); квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/20 от 19.03.2020 на сумму 90 000 руб. (л.д. 27); приказ № 15 от 19.03.2020 о назначении ответственного за представление интересов в суде (т. 1, л.д. 29).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, заявленную сумму расходов в размере 90 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек требование истца о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 53 676 руб.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2022 по делу № А47-6129/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева