Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А47-6129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8021/21

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.


Дело № А47-6129/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-6129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

В заседании суда кассационной инстанции 30.11.2021 объявлен перерыв до 07.01.2021. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» – ФИО3 (доверенность от 24.06.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (далее - общество «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 759 982 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп., судебных расходов в сумме 110 252 руб. из которых 90 000 руб. - стоимость юридических услуг, 20 252 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» в пользу предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 93 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9783 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5347 руб. 80 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что фактически результаты выполненных работ приняты заказчиком, указанный в договоре объект, в котором расположен магазин, эксплуатируется предпринимателем ФИО1 по назначению. Заявитель поясняет, что ответчик выполнил малую часть от общего объема работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем эксплуатация магазина не может служить подтверждением выполнения заявленных работ обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж».

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о выполнении ответчиком в рамках договора дополнительных работ, которые не согласованы сторонами в приложении № 1 к договору подряда № 3. Заявитель поясняет, что сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, выполнены частично, а именно подрядчик приобрел доборные элементы, стеновые панели, произвел их монтаж, приобрел профлист С44 и доборники, осуществил их монтаж. Вместе с тем заявитель отмечает, что подрядчик в акте от 27.03.2020 № 1 указывает стоимость работ за 1 кв. м, отличную от стоимости работ за 1 кв. м, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, то есть подрядчик в одностороннем порядке увеличил стоимость работ на сумму 205 400 руб. Принимая расчет ответчика как верный, суды указали на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.02.2021 № 028/21. Вместе с тем, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отступления от согласованной сторонами цены. Заявитель полагает, что экспертное заключение от 10.02.2021 № 028/21 не является достоверным и достаточным доказательством, на основании которого можно сделать вывод об объеме и характере выполненных работ. Заявитель поясняет, что предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалистов от 08.04.2021 № ВКОиСТЭ-008, в котором установлено, что в заключении эксперта от 10.02.2021 № 028/21 содержатся нарушения, которые повлияли на итоговые выводы эксперта, выводы эксперта носят вероятностный характер, стоимость выполненных работ определена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату заключения договора, к экспертному заключению не представлено подтверждение наличия образования у эксперта, подтверждение наличия у эксперта специальных знаний и образования в сфере строительства для дачи заключения по вопросам, поставленным судом. Кроме того, заявитель отмечает, что проверить точность расчетов судебного эксперта не представлялось возможным, поскольку расчет предоставлен не был, в заключении судебного эксперта расчет также не содержится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.05.2019 № 3.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей блока обслуживания к жилому дому по улице Лабужского, 14 в г. Оренбурге и передать результаты работ заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ по устройству мембранной кровли и монтажу стеновых панелей.

Согласно пункту 2.2 стоимость работ по настоящему договору определена согласно расчету договорной цены (приложение 1) и составляет 2 000 000 руб. (два миллиона рублей).

Авансовый платеж на приобретение материалов и выполнение работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 2.7 договора установлен срок выполнения работ по настоящему договору с 20.05.2019 по 25.06.2019.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Поскольку работы по договору подряда выполнены с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме, 05.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление получено ответчиком 05.02.2020.

Уведомление о расторжении договора содержит также требование о необходимости сдать результат работ по договору 10.02.2020 в 12:00.

В указанную истцом дату ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

По результатам приемки работ в одностороннем порядке истцом выявлено, что из согласованного сторонами объема работ по договору фактически выполнены следующие работы:

1. Монтаж стеновых панелей ПС-150 с доборными элементам; - Стоимость доборных элементов; - Стоимость стеновых панелей;

2. Монтаж мембранной кровли с материалами - Материалы (ПВХ мембрана, утеплитель, геотекстиль, саморезы, прижимные, краевые планки);

3. Монтаж профлиста - Профлист Н75 и расходники - Профлист С44 и расходники - Материалы на водосточную систему;

4. Работа Устройство водосточной системы.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ, подлежащая уплате подрядчику, составила 762 950 руб.

Заказчик 17.05.2019 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером и платежным поручением.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 737 050 руб., кроме того, ввиду того, что работы по договору выполнены некачественно, заказчик понес затраты на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб., истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности в сумме 759 982 руб. и выплате неустойки (пункт 4.3 договора подряда) по договору в сумме 102 566 руб. 67 коп.

Судами отмечено, что согласно информации об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 25.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.02.2021 № 028/21, принял в качестве достоверной установленную в заключении стоимость качественно выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 14.05.2019 № 3 в сумме 1 509 902 руб. 38 коп. Кроме того, суд заключил, что фактически результаты выполненных работ приняты заказчиком, указанный в договоре объект, в котором расположен магазин, эксплуатируется предпринимателем ФИО1 по назначению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат заказчика на устранение недостатков работ в размере 22 932 руб., суд становил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о необходимости их отмены в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при её применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматель ФИО1 указывал на выполнение работ обществом «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.02.2021 № 028/21.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в обоснование требований и в опровержение выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 10.02.2021 № 028/21, представил заключение специалистов от 08.04.2021 № ВКОиСТЭ-008, содержащее выводы о недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции к заключению специалистов, указывающих на пороки заключения эксперта ФИО4, отнесся критически, отметив, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сведения о квалификации эксперта приложены к заключению.

Однако анализ экспертного заключения от 10.02.2021 № 028/21 по существу проведенного исследования в судебных актах не выполнен.

При этом анализ заключения специалистов от 08.04.2021 № ВКОиСТЭ-008 судами также не проведен, тогда как любое возражение, заявленное стороной по делу в отношении качества и объёма выполненных работ, судом должно быть рассмотрено.

Из встречного характера основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела квалификационному аттестату эксперта ФИО4 указанный документ выдан названному лицу в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости», то есть деятельности, не имеющей отношения к сфере строительства.

Вопрос о стоимости некачественно выполненных работ судами не рассматривался.

Расчет установленной экспертом стоимости материалов и выполненных работ на сумму 1 509 902 руб. 38 коп. в экспертном заключении отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 № 028/21 экспертом выполнена оценка рыночной стоимости материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, а также рыночная стоимость выполненных работ по состоянию на момент проведения экспертизы, но не на дату заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать преждевременным вывод судов о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся подрядчику оплате по договору не разрешены, фактическая стоимость качественно выполненных ответчиком работ не установлена, соответственно, встречные предоставления по договору не определены с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, при рассмотрении дела этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судами при рассмотрении дела установлено, что подрядчиком при выполнении договора подряда выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором от 14.05.2019 № 3 и не согласованные заказчиком.

Вместе с тем судами не выяснено, соблюдены ли подрядчиком отмеченные ранее требования закона, то есть не выявлено наличие оснований для оставления в распоряжении подрядчика стоимости дополнительных работ при отсутствии заключенного дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора, не исследовано, какие конкретные работы были выполнены дополнительно, не произошло ли в рассматриваемых обстоятельствах изменение цены согласованных сторонами работ, включенных в предмет договора (например, в связи с увеличением издержек подрядчика), тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, судом апелляционной инстанции требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены, противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц не устранены, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-6129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийИ.А. Татаринова



СудьиА.С. Полуяктов



В.А. Купреенков