Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-16438/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2678/2019(21)-АК

Дело № А50-16438/2017
14 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Овощнов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года об истребовании из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми налоговые декларации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А50-16438/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».?

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017 № 137.

Определением от 03.07.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО9, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Овощнов» о разрешении разногласий, в котором с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил в связи с недопустимостью оставления за должником явно роскошного жилья, возможная выручка от реализации которого в несколько раз превышает суммарный размер реестра требований кредиторов включить в конкурсную массу должника ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные в Мотовилихинском районе г. Перми, произвести его реализацию, приобрести для должника жилье не менее социальной нормы для нашего региона в Мотовилихинском р-не г. Перми, провести экспертизу рыночной стоимости спорного жилого дома и определить долю в указанном имуществе для покрытия требований кредитора.

Определением от 20.01.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по ходатайству ООО «Овощнов» о разрешении разногласий и заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, рассматриваемого совместно с заявлением финансового управляющего должника о разделе жилого дома на два объекта.

Определением от 01.04.2022 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палате ФИО10; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в Мотовилихинском районе г. Перми.

06 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Представитель ООО «Овощнов» ходатайствовал об истребовании сведений в органах ЗАГС. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Финансовый управляющий и представитель ООО «Овощнов» ходатайствовали об истребовании у нотариуса копии наследственного дела. Ходатайства рассмотрены в порядке ст. 66 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель ООО «Овощнов» представил дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании сведений из регистрирующих органов. Ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено частично.

26 октября 2022 года от нотариуса поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель должника представил дополнительные документы.

В судебном заседании представители ООО «Овощнов» и должника ходатайствовали о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, органа опеки и попечительства.

Представитель ООО «Овощнов» в судебном заседании также ходатайствовал об истребовании сведений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Обязал ГУ МВД России по Пермскому краю заблаговременно представить в суд сведения о дате рождения и месте жительства ФИО6, ФИО7.

Суд истребовал:

- у ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № <***> от 01.04.2020 (созаемщики гр. ФИО11 и гр. ФИО12) с приложением протокола проверки электронной закладной, закладной, уведомления от Сбербанка о регистрации в электронном виде, передаточного акта, договора купли-продажи, выписки из домовой книги (сведения о лицах, сохраняющих право проживания в жилом помещении после перехода права на него), отчета об оценке;

- у ПАО «Сбербанк России» выписку (расширенную) по счету ФИО3 счет № 408…2285;

- у ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми налоговые декларации за 2000-2010 гг. ФИО4 (ИП ФИО4) и ФИО5;

- у ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми налоговые декларации за 2015-2022 гг. налоговые декларации в отношении ФИО3 и ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- у филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю регистрационное дело в отношении:?

четырех земельных участков, расположенных в д. Боровково г. Добрянка Пермского края;

земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных в д. Боровково г. Добрянка Пермского края;

земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных в Мотовилихинском р-не г. Перми;

- у ПАО «Банк ВТБ» - надлежаще заверенную копию кредитного дела и кредитного договора № <***> от 30.09.2008 с ФИО5, а так же банковскую (развернутую) выписку по счету № 408…7183;

- у Управления ЗАГС по Пермскому краю документов:

копии свидетельства о рождении в отношении ФИО7, ФИО6, сведения о родственниках ФИО6.

Отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 23.01.2023.

Не согласившись с вынесенным определением в части истребования у налогового органа деклараций в отношении ФИО3 и ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, в удовлетворении ходатайства истребовании документов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, является лишь третьим лицом, привлеченным к участию в обособленном споре; считает, что вопрос о ее финансовом положении, доходах от предпринимательской деятельности не относится к существу обособленного спора и не затрагивает права иных его участников.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Овощнов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом требуется подтвердить невозможность получения необходимых документов. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу положений частей 7, 8 ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (ранее до вступления в брак ФИО13) является дочерью должника ФИО4.

Основанием для обращения кредитора в суд с ходатайством об истребовании документов, в том числе у ИНФС по Мотовилихинскому району г. Перми деклараций за 2015-2020гг. в отношении ФИО3 и ИП ФИО3 (ИНН <***>), явилось предоставление должником ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора дополнений к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы, а также необходимость их проверки и предоставления обоснованных возражений, со ссылкой на недобросовестное поведение должника направленное на вывод из конкурсной массы высоколиквидного имущества (земельного участка общей площадью 1 217,6 кв.м. и находящегося на нем 3-этажного жилого дома, расположенных в Мотовилихинском районе г. Перми), с целью причинения ущерба кредиторам и невозможность самостоятельного получения данных сведений в силу закона.

Признавая ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из необходимости наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения объединенных обособленных споров, проверки доводов должника, приведенных в дополнении к ходатайству об исключении имущества из конкурсной массы, а также соблюдения процессуальных прав кредитора на предоставление своих возражений, относительно приведенных должником доводов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным кредитором ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционным судом учтено, что в силу требований ст.ст. 9, 66 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав конкурсного кредитора, тем более что последний объективно лишен возможности владеть необходимой информацией, однако занимал активную процессуальную позицию по представлению доводов и поиску доказательств.

Доводов о том, что истребование у ИНФС по Мотовилихинскому району г. Перми деклараций за 2015-2020гг. в отношении ФИО3 и ИП ФИО3 (ИНН <***>) каким-либо образом нарушает права последней, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ФИО3 не приведено.

Оснований для отмены определения от 19.12.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу № А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич