Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-22505/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(71)-АК

Дело № А60-22505/2019
30 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о банкротстве ООО «Гранит - ХХI Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление ООО «Центр Международной торговли «Екатеринбург» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гранит - ХХI Век» задолженности в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 18.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило ходатайство ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление ООО «Павда и Эпштейн» о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮБ «Павда и Эпштейн» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление ООО «ЦМТЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на наличии у должника задолженности перед ООО «ЦМТЕ» по возмещению стоимости фактически оказанных в пользу должника услуг по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «ЦМТЕ» (заказчик) и Бюро (исполнитель), указав на то, что Бюро являясь стороной договоров, заинтересовано в том, чтобы была дана надлежащая паровая оценка, которая может быть в последующем использована при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве ООО «ЦМТЕ». Настаивает на том, что выводы, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, могут повлиять на результаты рассмотрения спора в деле № А60-56538/2020 о банкротстве ООО «ЦМТЕ» о взыскании убытков с единой корпоративной группы, куда входит и должник, в том числе по основаниям уклонения должника от компенсации понесенных ООО «ЦМТЕ» расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных Бюро, определенной в результате проведения судебной экспертизы. Ссылаясь на то, что бюро является кредиторов ООО «ЦМТЕ» на сумму 62 049 377 руб. 98 коп., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, настаивает на том, что результат рассмотрения спора по заявлению напрямую затрагивает права Бюро, в частности право на удовлетворение требования Бюро к ООО «ЦМТЕ», вытекающее из возможности пополнения конкурсной массы ООО «ЦМТЕ». Оспаривает вывод суда о том, что интересы всех кредиторов ООО «ЦМТЕ» представляет его конкурсный управляющий. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», указывает на отсутствие в материалам дела доказательств того, что Бюро уполномочивало конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» на представление интересов Бюро в арбитражных суда по рассмотрению обоснованности требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Гранит-ХХI век» ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указывает, что требование общества «ЦМТЕ» заявлено на основании задолженности по возмещению стоимости фактически оказанных услуг в пользу ООО «Гранит-XXI век» по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «ЦМТЕ» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель), и вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «ЦМТЕ» о включении требования в размере 3 577 413 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век» судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (кредитор ООО «ЦМТЕ»), поскольку по результатам настоящего спора будет решаться вопрос о пополнении конкурсной массы ООО «ЦМТЕ».

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего спора, могут повлиять на рассмотрение в в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве ООО «ЦМТЕ» заявления конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» о взыскании убытков с единой корпоративной группы, в том числе по основаниям уклонения от компенсации понесенных ООО «ЦМТЕ» расходов по оплате стоимости услуг, определенной экспертным заключением (ООО «ЦМТЕ» заявлено требование о включении задолженности по оплате стоимости услуг, определенной экспертным заключением).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56538/2020), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век», интересы всех кредиторов ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург», включая заявителя - ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представляет конкурсный общества «Центр Международной Торговли Екатеринбург».

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заинтересованность ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах не только должника, руководителем которого он является, но и в интересах всех его кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина