Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А71-13390/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2521/2021-АКу
г. Пермь
05 апреля 2021 года
Дело № А71-13390/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Администрации Муниципального образования «Нечкинское»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13390/2020

по заявлению Администрации Муниципального образования «Нечкинское» (ИНН 1818006580, ОГРН 1061838000520)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

об оспаривании постановления от 20.10.2020 №128РК/0304К28 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Администрация Муниципального образования «Нечкинское» с. Нечкино (далее – заявитель, АМО «Нечкинское», Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор)от 20.10.2020 №128РК/0304К28 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления от 20.10.2020 № 128РК/0304К28 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования «Нечкинское», изменено в части назначения наказания. Назначена меру ответственности Администрации муниципального образования «Нечкинское» за совершенное по статье 10.1 КоАП РФ правонарушение в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что выявленный административным органом подкарантинный объект расположен в кадастровом квартале 18:18:057002 на перекрестке улиц Заречная и Оползино на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Сведений о том, что Администрация МО «Нечкинское» является собственником земельного участка, на котором выявлен подкарантинный объект, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Администрация МО «Нечкинское» не относится к субъектам, указанным в части 1 статьи 32 Закона о карантине растений, поскольку не является лицом, которое имеет в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляет производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции. Соответственно, на Администрацию МО «Нечкинское» не возлагаются обязанности, установленные Законом о карантине растений. Материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация МО «Нечкинское» является землевладельцем, землепользователем, иным владельцем земельного участка, на котором расположен подкарантинный объект. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположен карантинный объект, является территорией общего пользования, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих возможность пользования данным земельным участком неограниченным кругом лиц Административным органом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва Управления на апелляционную жалобу отказано, поскольку он представлен за рамками срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (31.03.2021). В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, в целях выявления очагов карантинных объектов, предотвращения их проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на территории Российской Федерации, на основании приказа от 18.05.2020 №01-03/18-452 Управлением проведен мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территорий в ранее установленной карантинной фитосанитарной зоне, в том числе по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Нечкино (перекресток ул. Оползино и ул. Заречная), в ходе которого установлено, что на указанной территории растительность не скошена; при визуальном обследовании территории на площади 0,01 га сплошным методом отобран образец вегетирующих частей крапивы с повиликой и направлен в аккредитованную лабораторию ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». По результатам проведенного исследования установлено, что данный образец является карантинным сорным растением – Повилика рода Cuscuta s.p., что отражено в заключении карантинной экспертизы от 19.08.2020 № УРФК196ГЗ-2020.

Выявленные нарушения отражены в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 21.08.2020 № 452/3.3, в котором отражено, что администрацией АМО «Нечкинское» на территории карантинной фитосанитарной зоны не осуществляется план карантинных фитосанитарных мероприятий по предотвращению распространения, локализации и ликвидации очагов карантинного сорного растения.

14.09.2020 по факту выявленных нарушений в отсутствие представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ, административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АМО «Нечкинское» вынесено постановление от 20.10.2020 № 128РК/0304К28, на основании которого Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии с пунктом 30 части 2 статьи 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно статьи 18 Закона № 206-ФЗ введение карантинного фитосанитарного режима, его изменение, отмена осуществляются в отношении: 1) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, решением руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений; 2) очагов карантинных объектов, подкарантинных объектов и прилегающих к ним земельных участков, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, решением руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

На период действия карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться запреты и (или) ограничения.

При введении карантинного фитосанитарного режима могут устанавливаться в отношении граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, дополнительные обязанности по проведению карантинного фитосанитарного обеззараживания этих подкарантинных объектов, расположенных в карантинной фитосанитарной зоне, в том числе в буферной зоне очага карантинного объекта, и подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение, реализация, уничтожение которой осуществляются с использованием этих подкарантинных объектов. На период действия карантинного фитосанитарного режима предусматривается реализация программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусмотренной статьей 20 настоящего Федерального закона

На основании части 1 статьи 20 Закона № 206-ФЗ подготовка программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на основе результатов анализа фитосанитарного риска, биологических особенностей карантинного объекта и обстоятельств его выявления, географических особенностей, факторов сезонного характера.

В силу части 2 статьи 32 Закона № 206-ФЗ проведение лабораторных исследований в целях выявления карантинных объектов и осуществление борьбы с ними осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минсельхоз России от 15.12.2014 №501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» растения (сорняки) - повилики (spp.) включены в перечень карантинных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о карантине растений, что выразилось в наличии на территории подкарантинных объектов - повилики тимьяновой. Указанный факт подтверждается заключением карантинной экспертизы от 18.08.2020 № УРФК196ГЗ-2020, согласно которому в образцах вегетирующих частей растений выявлен карантинный объект Повилика.

Таким образом, предусмотренные законодательством требования по борьбе с карантинными вредителями растений, возбудителями болезней к подкарантинному объекту - повилики тимьяновой заявителем не соблюдены, то есть им не исполнены обязанности, предусмотренных статьями 20, 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», в связи с чем наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Приказом Управления от 04.09.2009 №01-03/1353 на территории Сарапульского района УР в пределах границ села Нечкинское Муниципального образования «Нечкинское» установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим в связи с выявлением карантинного объекта - повилика (Cuscuta camperstris Juncker).

Из материалов дела установлено, что карантинный объект расположен в с. Нечкино на перекрестке улиц Заречная и Оползино, т.е. непосредственно в с. Нечкино.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016г. № 1963-О).

Вопреки доводам жалобы, указанные территории находятся во владении (пользовании) Администрации муниципального образования «Нечикнское», в связи с чем, именно на Администрации лежит обязанность осуществления контроля в сфере карантина растений и проведения обследования над подкарантинными объектами.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции и суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, что повилики относятся к группе наиболее опасных паразитных растений, питающихся полностью за счет растения-хозяина и сочетающих большую жизнеспособность с высокой плодовитостью, а также способствуют поражению растений болезнями, являясь переносчиками и резерваторами многих патогенных вирусов, исходя из биологических особенностей и вредоносности карантинного объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу № А71-13390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


И.В. Борзенкова