Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-100329/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18187/2024

Дело № А41-100329/23
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Подольск «УК Подольск» – извещено, представитель не явился;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области – ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2024 года по делу № А41-100329/23 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» (ОРГН 1035007206090, ИНН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (ОГРН.1035004463230, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023 № 35/1546/133мк по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство в отношении заинтересованного лица на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2024 года по делу № А41-100329/23 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильное применение норм материального права.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Изучив доводы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей объяснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом, 18.10.2023 в 15.27 по адресу: <...> с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», выявлено ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, а именно на территории привлекающей к контейнерной площадке, на покрытии вне контейнеров и бункеров, в наличии мешки с неизвестным содержимым, коробками.

Таким образом, Обществом нарушены требования ч. 1, ч. 13 ст. 60, ч. 2, ч. 8, ч. 9 ст. 19 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13 (далее - Правил благоустройства).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 35/1546/133МК от 09.11.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО)., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее - Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям ст. 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч. 2 ст. 16.4 КоАП МО.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на территории привлекающей к контейнерной площадке, на покрытии вне контейнеров и бункеров, наличия мешком с неизвестным содержимым, коробками.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Частью 1 и частью 13 статьи 60 Правил благоустройства установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Подольск, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Подольск.

Частью 2 статьи 19 Правил благоустройства не допускается размещение на покрытии вне контейнеров и бункеров порубочных остатков, мебели, бытовой техники, остатков после проведения ремонта и строительства, коробок, ящиков и иных упаковочных материалов, стеклобоя, макулатуры, шин и иных частей транспортных средств, органических компонентов, иных подобных изделий и фракций.

Частью 8 статьи 19 Правил благоустройства запрещается размещать на территории, расположенной в радиусе 20 метров вокруг контейнерной площадки, порубочные остатки, мебель, бытовую технику и их части, остатки после проведения ремонта и строительства, коробки, ящики и иные упаковочные материалы, шины и запасные части транспортных средств, спортивный инвентарь.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт размещения на контейнерной площадки пакетов с неизвестным содержимым, коробок и другого мусора, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты, согласно которым спорная площадка расположена по адресу: <...>.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Ответственным лицом за содержание контейнерной площадки для сбора отходов по адресу: <...> является МУП «УК Подольск» (раннее МУП «ЖПЭТ №2»), на основании схемы санитарной очистки территории городского округа Подольск (Постановление Администрации городского округа Подольск от 18.01.2023 №62-П), письма заместителя Главы Администрации городского округа Подольск Р.В. ФИО2 от 04.07.2023 №139Исх-3-5640.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО - в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, так как совершенное правонарушение не являлось для управляющей организации «впервые совершенным».

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования заявителя, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя не может быть возложена обязанность по содержанию территории, прилегающей к дому № 7 по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Московской области, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По адресу: <...>, расположена контейнерная площадка для сбора отходов, являющаяся местом общественного пользования.

С применением специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», на прилегающей к контейнерной площадке территории зафиксировано наличие загрязнения в виде коробок и мешков с неизвестным содержимым.

На фото адрес определяется как: <...>. В соответствии со Схемой санитарной очистки городского округа Подольск и письмом заместителя Главы администрации г.о. Подольск ФИО2 от 04.07.2023 № 139 исх-2-5640 указанная площадка обозначена как расположенная по адресу: <...>, который находится рядом (согласно сведениям скриншота Яндекс-карты).

Ответственным лицом за содержание данной контейнерной площадки по адресу: <...>, является МУП «УК Подольск» на основании Схемы санитарной очистки городского округа Подольск (Постановление Администрации городского округа Подольск от 18.01.2023 №62-и), и подтверждается письмом заместителя Главы администрации г.о. Подольск ФИО2 от 04.07.2023 № 139 исх-2-5640.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта «л» части 1 статьи 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13, на управляющие организации возлагается обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов. В данном случае границы земельного участка под домом № 7 по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Московской области сформированы по отмостке дома, поэтому содержание дворовой территории и находящейся на ней контейнерной площадки является обязанностью заявителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контейнерная площадка по адресу: <...>, находится в обслуживании заявителя.

Следовательно, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП МО, подтверждён надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которые были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2024 года по делу № А41-100329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев