Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А20-3198/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3198/2022

07.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Демченко С..Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 по делу № А20-3198/2022 по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304072103000089, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о демонтаже наружных конструктивных элементов здания, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние путем демонтажа наружных конструктивных элементов в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 по делу № А20-3198/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика за свой счет привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние путем демонтажа наружных элементов (металлического каркаса, обшитого фасадными кассетами) в течение десяти дней со дня вступления решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком совершено правонарушение в виде изменения фасада здания по ул. Ногмова, д. 27, путем изменения наружных конструктивных элементов фасада здания в нарушение пункта 3.4.3.26 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, тем самым совершенно административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях КБР, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчик указывает, что ответчиком не были изменены или ликвидированы конструктивные элементы фасада, указанный факт подтверждают фотографии, приложенные истцом к исковому заявлению, элементы фасада имеют те же формы, размеры и состоят из аналогичных, однако обновленных материалов, а внешний архитектурный облик сложившейся застройки, сохранен в первозданном виде.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 06.07.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления истцом письменных пояснений относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». Производство по делу приостановлено.

Определением от 03.10.2023 суд возобновил производство по апелляционной жалобе, в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определениями от 19.10.2023, 09.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

30.11.2023 через систему электронной почты от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В судебное заседание 30.11.2023 представители сторон и третьего лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 по делу № А20-3198/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 1-м этаже помещение 2, площадь которого 218,4 м 2 , кадастровый номер 07:09:0000000:57968 (том 1, л.д. 31-35).

Третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира 10, дома 27 по улице Ногмова г. Нальчик, которая расположена над помещениями магазина предпринимателя.

11.04.2022 от ФИО3 в адрес администрации поступило заявление о принятии мер по сносу незаконной пристройки. Третье лицо указало, что на первом этаже многоквартирного дома под ее окнами расположен магазин ИП ФИО2 ФИО3 указывает, что без ее согласия возведена незаконная пристройка, на которой собирается пыль, что негативно влияет на самочувствие ФИО3 (том 1, л.д. 45).

Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик в результате проверки установлено, что ответчиком совершено правонарушение в виде изменения фасада здания по ул. Ногмова, д. 27, путем изменения наружных конструктивных элементов фасада здания в нарушение пункта 3.4.3.26 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, тем самым совершенно административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Кабардино-Балкарской Республики, что следует из протокола об административном правонарушении № 32 от 23.05.2022 (том 1, л.д. 46).

Предприниматель признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 100 от 08.06.2022 (том 1, л.д. 47).

В целях досудебного урегулирования спора, истец 20.06.2022 направил в адрес ответчика претензию №45-1-23/5845, в котором ответчику предложено в срок до 21.07.2022 привести фасад здания в прежнее состояние путем демонтажа наружных конструктивных элементов (том 1, л.д. 50-51).

Поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить спор, истец 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что произведенные ответчиком работы по изменению конструктивных элементов фасада многоквартирного жилого дома №27, по улице Ногмова в г. Нальчике не согласованы с органами местного самоуправления, не согласованы с собственниками дома, несмотря на то, что производилось непосредственное вмешательство в общее имущество дома.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 № 301 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений на территории городского округа Нальчик (далее – Правила). Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы виды вывесок и требования к их установке с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования городской округ Нальчик. Нарушение требований, предусмотренных указанными Правилами, влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

Пунктом 2.1.1 Правил предусмотрено, что собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых в соответствии с договорами возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурный облик зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1.2 Правил ремонт, переоборудование, окраска и содержание фасадов осуществляются в соответствии с разработанной проектной документацией и Паспортом фасада здания, сооружения, утвержденным местной администрацией городского округа Нальчик и согласованным с собственниками зданий и сооружений, уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному проектной документацией, и быть согласованы с ДАГиЗО, с собственниками зданий и сооружений с последующим утверждением местной администрацией городского округа Нальчик. Для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - дополнительно с уполномоченными органами по охране объектов культурного наследия, а также соответствовать нормативно-технической документации Пункт 5.1.2 Правил).

Как указано в пункте 5.2.1 Правил, по своему назначению дополнительное оборудование подразделяется на три группы:

- системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны);

- городское оборудование (почтовые ящики, банкоматы, часы);

- техническое оборудование (оборудование для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории городского округа Нальчик, кабельные линии, пристенные электрощиты, системы художественной подсветки фасада, видеокамеры наружного наблюдения).

В пункте 5.3.1 Правил приведены общие требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений:

- размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в местах, определенных проектной документацией;

- минимальный контакт с архитектурными поверхностями, рациональное устройство и технологичность крепежа, использование стандартных конструкций крепления;

- безопасность для людей;

- комплексное решение размещения оборудования; - размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта; - удобство эксплуатации и обслуживания.

Согласно пункту 5.3.2 Правил размещение элементов технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий допускается при соблюдении следующих требований:

- размещение вне поверхности лицевого фасада;

- минимальный выход технических устройств на поверхность фасада;

- компактное встроенное расположение;

- маскировка наружных блоков, деталей;

- группировка ряда элементов на общей несущей основе;

- привязка к единой системе осей на фасаде.

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик №100 от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Кабардино-Балкарской Республики.

Администрация пришла к выводу, что произведенные ответчиком работы по изменению конструктивных элементов фасада многоквартирного жилого дома №27 по улице Ногмова в г. Нальчике не согласованы с органами местного самоуправления, а также не согласованы с собственниками дома, несмотря на то, что производилось непосредственное вмешательство в общее имущество дома.

В данном случае администрация вправе требовать устранения допущенных нарушений, совершенных собственником нежилого помещения, предпринимателем ФИО2, в том случае, если имеет место нарушение конструктивных элементов фасада здания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленным фотоматериалом, что фасад жилого дома 27 по ул. Ногмова выходит непосредственно на ул. Ногмова, вдоль которой расположены иные объекты с оформлением фасадов в едином архитектурном стиле, что и фасад нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 (том 1, л.д. 74-79,87,89, 146-147, 152-153).

При этом как следует из технического заключения № 26/10/22 от 26.10.2022, составленного Кабардино-Балкарским Центром Инвентаризации и технического учета Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выполненного по заказу предпринимателя, специалисты пришли к следующему выводу (том 1, л.д. 109-118):

Обследованием конструктивных решений помещения, благоустройства части улицы, оформления дизайна фасадов помещения магазина «Бифри» в составе цокольного этажа многоквартирного дома установлено: Помещение магазина своей планировкой занимает часть цокольного этажа многоквартирного дома, нежилого назначения, с устройством входа от улицы. Вход в помещение магазина и оконные проемы выполнены в составе проекта строительства здания многоквартирного дома, т.е., проемы существующие.

Несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, согласно строительных норм и технических регламентов.

Конструктивные, дизайнерские решения и качество их исполнения не создают негативного воздействия на несущие элементы здания, и не нарушают права и законные интересы других лиц, не угрожают здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация помещения не создает негативных факторов изменения среды и параметров микроклимата, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Архитектурное решение парапетных стен, превышающих крышу пристройки, выполнено легким каркасом, обшивкой кассетными панелями, не создает каких-либо факторов воздействия на конструкции и крышу пристроенной части. Оформление фасадов и входной группы в нежилое помещение обеспечивает современный облик фрагмента улицы, создает привлекательный вид помещения (коммерческого назначения).

Поскольку суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции, определением от 16.08.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каким образом фасад магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, выполненный в виде декоративного исполнения влияет на общий вид благоустройства ул. Ногмова и территории городского округа Нальчик;

- Каким образом выполненный фасад магазина нарушает права и интересы, негативно влияет на собственника квартиры 10 дома 27 по улице Ногмова - ФИО3;

- Если имеются нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО2, какие работы следует провести для устранения допущенных нарушений;

- Возложение обязанностей на предпринимателя привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние путем демонтажа наружных элементов (металлического каркаса, обшитого фасадными кассетами) приведет ли к нарушению общего декоративного облика ул. Ногмова, с учетом единого исполнения с другими нежилыми зданиями.

Экспертом представлено заключение № 150 от 04.10.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам (том 2, л.д. 110-133):

- фасад встроенного магазина в многоквартирный жилой дом по ул. Ногмова, 27, облицован по металлическому каркасу металлокассетами, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов по устройству вентилируемых фасадов, с повышением энергоэффективности здания, защищает стены от атмосферных явлений, скрывая дефекты фасада, вписывается в архитектурный ансамбль отделочного покрытия здания в целом, способствует современной архитектурной стилистике, улучшая архитектурное оформление фасада здания, который влияет на общий вид благоустройства ул. Ногмова и территории городского округа Нальчик;

- многоквартирный жилой дом и фасад встроенного магазина с 2007 года конструктивным изменениям не подвергался, кроме отделки существующего фасада фасадными металлическим кассетами. Существующие конструктивные элементы входной группы ни по высоте, ни по ширине не изменялись.

Таким образом, выполненный объем работ по облицовке стен фасада магазина, встроенного в многоквартирный жилой дом, не нарушает права и интересы, и негативно не влияет на собственника квартиры № 10 дома № 27 по ул. Ногмова - ФИО3.

Выполненный объем работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения № 10, не предусматривает выход с балкона на кровлю входной группы магазина выступающая часть архитектурного оформления фасада входной группы магазина не ухудшает инсоляцию реконструированного балкона жилого помещения № 10.

Основным нарушением, допущенным индивидуальным предпринимателем ФИО2, является производство работ по устройству вентилируемых фасадов стен магазина за свой счет, без получения разрешения органа местного самоуправления на изменения архитектурного оформления фасада. Устранить данное правонарушение не представляется возможным;

- возложение обязанностей на предпринимателя, привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в прежнее состояние путем демонтажа наружных элементов (металлического каркаса, обшитого фасадными кассетами) приведет к нарушению сложившегося общего декоративного облика ул. Ногмова, с учетом единого исполнения с другими нежилыми зданиями. Все работы, предложенные для приведения фасада магазина по ул. Ногмова,27, в прежнее состояние путем демонтажа наружных конструктивных элементов (металлического каркаса, обшитого фасадными кассетами), приведет к разрушению части отделочного покрытия фасада магазина, непредсказуемым расходам по восстановлению отделочного покрытия стен фасада магазина, нарушению сформированного архитектурного оформления фасада, что повлечет к ущемлению прав и интересов собственников, так как фасад относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и расходы по отделке фасада в целом жилого дома пропорционально распределятся на всех собственников.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 150 от 04.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Истец и третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Соответственно, утверждение администрации о совершенном правонарушении в виде изменение фасада здания по ул. Ногмова,27, путем изменения наружных конструктивных элементов фасада здания в нарушение пункта 3.4.3.26 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик и привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 14 статьи 7.20 Кодекса об административных правонарушениях Кабардино-Балкарской Республики не состоятельна.

Из анализа фотографий, представленных в экспертном заключении, также невозможно установить нарушения, которые вменены администрацией предпринимателю.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обращаясь в суд с иском, администрация не учла, что предпринимателем ФИО2 выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов стен магазина, без получения разрешения органа местного самоуправления на изменения архитектурного оформления фасада, не привели к нарушению прав и интересов ни сторон, ни третьего лица, ни публичного образования.

Более того, выполненные предпринимателем работы соответствуют сложившемуся общему декоративному облику ул. Ногмова, с учетом единого исполнения с другими нежилыми зданиями, следовательно, и улучшению архитектурного облика как ул. Ногмова, так и города в целом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 по делу № А20-3198/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела предпринимателем понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы суд относит на истца.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, истцом подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы ответчику на сумму 25 000 руб.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина и расходы за проведение судебной экспертизы, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на истца возложена обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А20-3198/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2023 по делу № А20-3198/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072103000089, ИНН <***>) 25 000 руб. возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу № А20-3198/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

С.Н. Демченко