Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А77-511/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А77-511/2023 01.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2024 по делу № А77-511/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дормост» о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - ФИО4 (по доверенности от 15.01.2024), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 17.07.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дормост» (том 1, л.д. 113-116).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2024 по делу № А77-511/2023 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстрой» о назначении по делу судебной экспертизы - отказано. Суд взыскал с ООО «Дорстрой» в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 417 569 руб., и государственную пошлину в размере 11 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указ, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает, что проведение судебной экспертизы необходимо. В данном случае ответчик не согласен со стоимостью страхового возмещения она явно завышена и несоразмерна стоимости марки автомобиля, года производства и повреждения, также не согласен с установленной виной водителя трактора. Судом не определена степень вины иных участников ДТП. Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые факты по делу и не проверены данные и обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 18.07.2024 представители истца и третьих лиц, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2024 по делу № А77-511/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 в 14 часов 15 минут на участке автодороги Кавказ Р217 0км+39км «Объездная г. Пятигорска» Предгорный район, трактор марки Беларусь 82.1, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 7116W/046/LD02712/22.

По факту ДТП старшим инспектором ГИАЗ ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО5 возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 52, 53).

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза, которая поручена Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

По результатом проведения расследования всех обстоятельств с учетом проведенной экспертизы вынесено постановление №18810326224200000693 и протокол об административном правонарушении 26ВК324592 от 18.04.2022, по которым водитель ФИО3 транспортного средства трактор «Беларусь 82.1», регистрационный знак ОС 4913-95, собственник которого является общество ООО «ДОРСТРОЙ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушений (КоАП РФ),(том 1, л.д. 54, 55-57).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № 12-104/2022 постановление №18810326224200000693 от 18.04.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения (том 1, л.д. 58-66)

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 417 569 руб. потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 821229 от 11.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

По положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду первой инстанции истцом предоставлены все документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «Компакт эксперт» от 26.04.2022, счет на оплату № ВР00000239 от 28.06.2022, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2022, акт об оказании услуг ЛК00007201 от 28.06.2022, заказ наряд № ЛК00007201 от 28.06.2022, платежное поручение № 821229 от 11.07.2022 на сумму 417 569 руб. (том 1, л.д.69-72, 73-76, 77, 78, 79-82, 83-86, 44)

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии во статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие выплату потерпевшему в ДТП страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта, поэтому владелец источника повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности страховой компании, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств, не опровергают, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и установление иных фактических обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2024 по делу № А77-511/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2024 по делу № А77-511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.А. Мишин


А.В. Счетчиков