Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-60095/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17989/2018(6)-АК

Дело № А60-60095/2017
19 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-60095/2017 о банкротстве ООО «СК-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Коллект Солюшенс» установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 к производству суда принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт»



несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 требования Администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ООО «СК-Пласт» введена процедура наблюдения сроком до 07.06.2018. Временным управляющим общества «СК-Пласт» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ООО «СК-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором управляющий просит произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано, что в производстве суда на рассмотрении находится заявление о взыскании с ООО «КБ «Кольцо Урала» судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы общества «КБ «Кольцо Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; общество «КБ «Кольцо Урала» 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на заявление о замене стороны ее правопреемником, ссылается на заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Коллект Солюшенс» договор уступки прав от 22.10.2021 № 72/у-221, на основании которого статус конкурсного кредитора в деле № А60-60095/2017 о банкротстве ООО «СК-Пласт» по требованиям из кредитного договора от 12.07.2016 № 4541/клз-16 (требования жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, право требования взыскания убытков с конкурсного управляющего) уступлено обществом КБ «Кольцо Урала» в пользу общества «Коллект Солюшенс» еще до присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».



В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллект Солюшенс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК – Пласт» ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене стороны по обособленному спору ее правопреемником) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 26.04.2022, в рамках дела № А60-60095/2017 произведена замена стороны общества КБ «Кольцо Урала» на общество «Коллект Солюшенс» по всем обособленным спорам, где заявителем выступало общество КБ «Кольцо Урала», а требования были производны от требований по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» судебных расходов в размере 247 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе. Ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО КБ «Кольцо Урала» 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк»; ПАО «Московский кредитный банк» является универсальным правопреемником ООО «КБ «Кольцо Урала», указывает, что в связи с ошибочным обращением к прекратившему на дату подачи заявления лицу, которое была реорганизована в форме присоединения к ПАО «МКБ», конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов было подано заявление о замене общества КБ «Кольцо Урала» на общество «Московский кредитный банк». Указав на то, что ООО «КБ «Кольцо Урала» являлось ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также ссылаясь на положения статей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 47 АПК РФ, указывает, что истец требования о замене ответчика на ПАО «Московский кредитный банк» не заявлял, согласие на его замену не давал, а ходатайствовал о привлечении ПАО «Московский кредитный банк» в качестве соответчика. Указав, что в настоящее время не существующее юридическое лицо ООО «КБ «Кольцо



Урала» из числа соответчиком не исключено, настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности, установленного часть 2 статьи 47 АПК РФ, исключил возможность рассмотрения требования к универсальному правопреемнику ответчика ООО «КБ «Кольцо Урала» - ПАО «Московский кредитный банк», до разрешения спора по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.04.2023. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ПАО «Московский кредитный банк» поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов представленного в апелляционный суд обособленного спора, апелляционной жалобы и отзыва на нее, на



рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-60095/2017 о банкротстве ООО «СК-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 17.10.2022 находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «КБ «Кольцо Урала» судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы общества «КБ «Кольцо Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Рассмотрение указанного заявления о распределении судебных расходов определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) Арбитражный суд Свердловской области отложил на 18.05.2023.

В связи с тем, что общество «КБ «Кольцо Урала» 01.01.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», 16.11.2022 конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором управляющий просит произвести замену заинтересованного лица с правами ответчика ООО «КБ «Кольцо Урала» его правопреемником ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, если конкурсный управляющий ФИО2 настаивает на том, чтобы взыскивать возмещение понесенных им судебных расходов с ПАО «Московский кредитный банк», полагая его правопреемником ООО «КБ «Кольцо Урала», то вывод о таком правопреемстве, как необходимом основании для взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» судебных расходов, суд первой инстанции должен сделать при рассмотрении по существу обособленного спора о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых



относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-60095/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина