Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А32-20114/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20114/2020
город Ростов-на-Дону
16 января 2024 года
15АП-19585/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии представитель ответчика Прекрасной Л.Е. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-20114/2020

по иску администрации Калининского сельского поселения Калининского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Дорстрой») об обязании ООО «Дорстрой» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.04.2018 № 0318300055618000003-0094138-01 по объектам: «Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це. Калининской», «Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской» в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - ГКУ КК «Краснодаравтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и о повторном истребовании у истца исполнительной документации, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказал, поскольку некорректное заполнение документов не свидетельствует об их фальсификации.

Обозначенные документы (кроме путевого листа) уже рассматривались в рамках административного иска, поданного Прокуратурой Калининского района Краснодарского края в Калининский районный суд Краснодарского края. По итогам исследования представленных документов судом было вынесено решение к делу № 2а-864-2019 от 26.12.2019, суть которого сводится к тому, что суд усмотрел результаты лабораторных исследований, проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор» на основании актов отбора образцов, достоверными.

Данные документы исследовались при вынесении решения от 26.12.2019 по делу № 2а-864-2019 Калининским районным судом при рассмотрении административного искового заявления прокурора Калининского района в интересах МО Калининский район к администрации Калининского сельского поселения о признании незаконным бездействия.

Учитывая вышеизложенное, заявление о фальсификации актов отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 410, № 404 от 28.11.2018 и путевого листа № 134789 от 28.11.2018 признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - протоколах испытаний от 28.11.2018 и путевых листах.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства: судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушено право ответчика по представлению доказательств в рамках заявления о фальсификации; у суда первой инстанции не было оснований считать решение Калининского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-864/2019 преюдициальным; 28.11.20218 представители ГУК «Краснодаравтодор» в станицу Калининскую Краснодарского края не выезжали, путевой лист № 134789 от 28.11.2018 составлен на бумаге для списания бензина, однако, суд первой инстанции все перечисленные нарушения оформления путевого листа незаконно посчитал просто некорректным заполнением; в рамках дела № А32-29339/2022 при проведении судебной экспертизы, в ходе осмотра 19.10.2023, экспертом ФИО2, совместно с представителями сторон установлено, что на исследуемом участке дороги: по ул. Коваля от дома №29 до ул. Ленина отсутствуют признаки (отверстия) отбора кернов асфальтобетонного покрытия; по факту акты отбора проб № 410, № 404 от 28.11.2018 оформлены заинтересованными лицами без указания своих полномочий по тексту актов, графа с подписью представителя подрядчика не имеет подписи уполномоченных лиц подрядчика, отсутствуют документы о надлежащем уведомлении подрядчика, что в силу норм материального права говорит о недопустимости доказательства; суд первой инстанции не учёл требования п.п. 7.5. контракта; ходатайство ООО «Дорстрой» о вызове свидетеля судом первой инстанции рассмотрено и необоснованно отклонено; суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, определяя параметры действующих ГОСТ и правил, которые не указаны истцом ни в исковых требованиях, ни в уточнениях.

В просительной части письменного дополнения ответчика к апелляционной жалобе заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вызове свидетеля, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и истребовании документов.

10.01.2024 апеллянт подал ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий экспертного заключения № 169-23/16.5 от 25.10.2023.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вызове свидетеля, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и истребовании документов приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий экспертного заключения № 169-23/16.5 от 25.10.2023 апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 169-23/16.5 от 25.10.2023 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта (20.10.2023).

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявление апеллянта о переходе рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля – ФИО3, которая в должности руководителя Славянского дорожного филиала ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» участвовала при отборе спорных образцов асфальтобетонной смеси, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить необходимые факты (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Так, с протоколами судебных заседаний по делу № 2а-864-2019 в Калининском районном суде Краснодарского края апеллянт может самостоятельно ознакомиться как сторона по делу и предоставить их фото или же обратить в суд за выдачей заверенных копий протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой поручить ООО «Южная оценочная компания», эксперту ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Провести исследование на участках тротуаров по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина, в том числе по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской на предмет установления признаков отбора кернов асфальтобетонного покрытия ГКУ «Краснодаравтодор»?

2. Работы по устройству тротуаров, выполненные согласно муниципальному контракту № 0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018, относятся к строительству (реконструкции, ремонту) элементов благоустройства (обустройства) или автомобильных дорог? Какими нормативными документами регламентируется выполнение данных видов работ?

3. Являются ли работы по устройству тротуаров, выполненные согласно муниципальному контракту № 0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018, участком/элементом автомобильной дороги или отдельным видом работ? Применимы ли к работам по устройству тротуаров, выполненные согласно муниципальному контракту № 0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018, требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»? подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия в выводах судебной экспертизы, пояснениях эксперта явной необоснованности.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 60000 руб. (платежное поручение № 1707 от 10.01.2024) подлежат возврату ООО «Дорстрой» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после получения судом соответствующего ходатайства, содержащего реквизиты расчетного счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между администрацией (далее - заказчик) и ООО «Дорстрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318300055618000003-0094138-01, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края в сроки, установленные муниципальным контрактом, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Сметная стоимость работ по контракту составляет 3906082,40 руб. Истцом осуществлена приемка результата работ. Пунктом 8.3 раздела 8 муниципального контракта установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. соглашения № 73 от 22.02.2018 между муниципальным образованием Калининское сельского поселение Калининского района и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о предоставлении субсидий в рамках мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением осуществляющихся в рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации» подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» в 2018 году, Министерство вправе силами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» осуществлять контроль качества и объема выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, финансируемых за счет предоставляемых субсидий.

24.04.2019 в адрес истца предоставлен отчет с перечнем объектов улично-дорожной сети за 2018 год с приложением протоколов испытаний на объектах автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в соглашении, с выявленными нарушениями качества и объемов дорожных работ. В ходе проверки установлено, что слой покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, использованный на участках: тротуар по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской, тротуар по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской, ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в ст-це Калининской, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотненности не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Исходя из пункта 8.4. раздела 8 муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

05.06.2019 ответчику направлено письмо № 925 об устранении выявленных недостатков в течении 30 календарных дней.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 702, 706, 711, 721, 722, 723, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», поставлен следующий вопрос - определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018 и договору на выполнение работ от 29.10.2018, заключенными между администрацией и ООО «Дорстрой».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Вывод по поставленному вопросу.

Работы, выполненные в рамках исполнения договора № 3/10 от 29.10.2018 по объекту: «Благоустройство территории по ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская».

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2018.

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено:

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская соответствует толщине, учтенной в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.11.2018;

- фактическое водонасыщение кернов и переформованных образцов из готового асфальтобетонного покрытия проезжей части соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- коэффициент уплотнения покрытия проезжей части соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта № 0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018 по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской».

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в акте о приемке выполненных работ № 5 от 29.06.2018.

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено:

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует толщине, учтенной в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 29.06.2018;

- показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- коэффициент уплотнения покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта № 0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018 по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской».

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в акте о приемке выполненных работ № 6 от 29.06.2018.

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено:

- фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует толщине, учтенной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 29.06.2018;

- показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- коэффициент уплотнения покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности, не установлены.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика обращал внимание суда на то, что согласно экспертному заключению работы по ремонту тротуаров на указанных выше улицах соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в контракте прописаны требования как к тротуару, так и к автомобильной дороге одни и те же - требования, предусмотренные к автомобильным дорогам.

По сути, выполненные работы по ремонту тротуара соответствуют ведомственным строительным нормам, предусмотренным для реконструкции и ремонта тротуаров.

Выполненные работы по ремонту автомобильной дороги соответствуют «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266, по состоянию на дату сдачи работ 31.05.2019-05.06.2019 не утратил силу), однако работы по ремонту тротуара не соответствуют данным нормам.

Ответчик в свою очередь ссылался на выполнение работ по ремонту тротуара в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; по ремонту проезжей части - в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не распространяются на работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси. На работы по строительству пешеходных дорожек и тротуаров распространяются требования свода правил СП «82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Согласно п. 1.1 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) (ред. от 23.12.2019) настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Согласно п. 1 «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения асфальтобетонов при устройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в Приложениях А (автомобильных дорог и городских улиц), Б (взлетно-посадочных полос и магистральных рулежных дорожек аэродромов) и В (рулежных (кроме магистральных) дорожек, мест стоянок и перронов аэродромов).

Полимерасфальтобетонные смеси и полимерасфальтобетон применяют для устройства верхних и нижних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, мостов, городских улиц и площадей в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения полимерасфальтобетонов при устройстве слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в Приложениях К (автомобильных дорог и городских улиц), Л (взлетно-посадочных полос и магистральных рулежных дорожек аэродромов), М (рулежных дорожек, мест стоянок и перронов аэродромов).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абзацу 48 пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) раскрыто понятие тротуара - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам (п. 4.1, 9.9 постановление Правительства РФ от 22.03.2014 № 221 «О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090»).

Автотранспорту запрещено движение на тротуаре, вместе с тем стоит учитывать, что тротуар является элементом дороги и действующим законодательством не предусмотрен запрет на выполнение ремонтных работ тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Помимо прочего, как указано ранее, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость производства работ по ремонту тротуара в соответствии с установленными заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

У подрядчика отсутствовала задача в разработке технической и иной документации для выполнения работ в рамках заключенного контракта. Заказчик представил алгоритм действий и требования, предъявляемые к качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По сути, заказчик при подаче заявки на аукцион для заключения муниципального контракта для выполнения работ преследовал цель отремонтировать тротуар при использовании материалов, улучшенных по техническим характеристикам или эксплуатационным показателям.

В свою очередь ответчик не представил доказательства обращения к истцу с просьбой внесения изменений в техническую документацию.

Поскольку наличие несоответствий подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки протоколам испытаний, оформленным третьим лицом ГКУ КК «Краснодаравтодор», что не соответствует действительности, так как судом данные протоколы были проанализированы и на основании проведенного анализа суд пришел к выводу об отсутствии факта фальсификации.

Так, в оспариваемом решении судом указано: «В заявлении о фальсификации ответчик ссылается на то, что оформление протоколов испытаний асфальтобетона проводилось без описания номеров образцов кернов, без описания ориентиров, где именно были осуществлены отборы проб, без указания того, в какой пакет, под каким номером были упакованы керны. Также, в тексте заявления перечислен еще ряд недостатков, допущенных, по мнению ответчика, ГКУ КК«Краснодаравтодор», при отборе образцов (проб).Данные факты могут говорить лишь о некорректности оформления актов отбора образцов, но ни коим образом данные факты не являются признаками фальсификации документов.».

Также, ответчик указывает, что для тротуаров не могут применяться требования по качеству, прописанные в СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.03.03-85. Тем временем, в судебном решении идет отсылка к иному своду правил, а именно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакцияСНиПIII-10-75».

В жалобе заявитель вновь ставит вопрос об отсутствии полномочий у ФИО3 на осуществление действий от имении истца. Однако, непосредственно в судебном заседании, а затем и в самом решении суда ответчику донесено, что ФИО3 является представителем третьего лица, а конкретно, руководителем Славянского дорожного филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» и, соответственно, никакой доверенности от истца она иметь не должна была, так как действовала от имени третьего лица. То есть, данный довод жалобы также необоснован.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках другого спора, по иному объекту.

Приводить в обоснование своей позиции по делу № А32-20114/2020 заключение эксперта, полученное по делу № А32-29339/2022 некорректно, так как в рамках данной экспертизы осуществлялась проверка качества асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в ст-це Калининской Калининского района Краснодарского края, а в апелляционной жалобе ответчик пытается оспорить результаты судебного спора относительно качества тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1659 от 25.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-20114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев