Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А12-25522/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25522/2024
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 26 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-25522/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский Волгоградской обл.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Прокуратуры Волгоградской области, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,

о взыскании 5030325,40 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО69, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 34АА4259988, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ТСН СНТ «Строитель», товарищество, ответчик) о взыскании 5030325,40 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 48152 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-25522/2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено. С товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность в размере 5030325,40 руб., образовавшаяся вследствие погашения долга перед кредитором в рамках дела о банкротстве, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48152 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, заявитель) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушен баланс сторон и проигнорированы указания Верховного Суда Российской Федерации о безусловной необходимости предупреждения об уголовной ответственности под роспись в протоколе именно лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство: истца ФИО3; представителем истца ФИО70 был представлен в материалы дела еще один вариант «претензии № 3 от 30.07.2024», полностью не соответствующей по форме и содержанию изначально сфальсифицированному доказательству; заявленное в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции, как и ранее направленное ходатайство о проведении экспертизы давности документов за счет третьего лица ФИО5; заявителем не только оспаривались все без исключения доказательства,

имеющие явные признаки фальсификации, но и истребовались иные документы, также недостоверные по сути и содержанию, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства об истребовании от 29.05.2025; истцом в очередной раз был представлен недостоверный документ, подтверждающий якобы направление и получение ответчиком требования от 28.06.2024, так как ФИО12 не являлась, в силу своих функциональных обязанностей, лицом, ответственным за принятие документов, порождающих правовые последствия для ТСН СНТ «Строитель»; 22.06.2025 ИП ФИО3, на основании обжалуемого решения (в настоящий момент не вступившего в законную силу), уже опубликовала в ЕФРСБ намерение обратится в суд с требованиями о признании ТСН СНТ «Строитель» - несостоятельным (банкротом), тем самым, фактически предвосхитив постановление суда апелляционной инстанции; до настоящего времени заявителем не получены от суда первой инстанции сведения об адресах всех без исключения третьих лиц (более 50 человек), которые являются физическими лицами, заявитель ограничен в своей возможности направления копий апелляционной жалобы и вынужден направить только по известным ему адресам, которые опубликованы в системе БРАС; ТСН СНТ «Строитель» фактически стало жертвой рейдерского захвата группой лиц, целью которых является не только нанесение прямого имущественного вреда товариществу, но хищение общего имущества на сумму более 100000000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного

Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на нее, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу № А12-15041/2023 ТСН СНТ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 по делу № А12-15041/2023 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ТСН СНТ «Строитель», ввиду того, что ФИО3 представлены доказательства перечисления на депозитный счет нотариуса денежных средств на общую сумму 5030325,40 руб. В связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН СНТ «Строитель» прекращено.

По ходатайству сторон и по заявлениям физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены ПАО «Волгоградэнергосбыт», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Прокуратура г. Волжского Волгоградской области, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Гречко Л.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Прокуратура Волгоградской области, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Н.Т.МБ., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43,

Стукало А.В., ФИО45, ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ООО «Строитель-М», ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

ФИО64 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Волгоградский областной суд на основании части 4 статьи 39 АПК РФ, поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском ФИО3 указала, что является индивидуальным предпринимателем, но согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ее основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41), дополнительными - обработка металлических изделий механическая (код по ОКВЭД 25.62), торговля оптовая строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73), и торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90), сведений о разрешенной деятельности по предоставлению финансовых услуг (например, по коду 64.19 - денежное посредничество прочее, 64.99.22 -деятельность по формированию целевого капитала некоммерческих организаций) не имеется. Следовательно, данное дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО3, в спорном правоотношении она выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому дело не относится к компетенции арбитражных судов (ст. 27 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском, руководствуясь положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу части 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, вышеуказанный довод ФИО64 основан на неверном толковании норм права. Основания для передачи дела по подсудности в Волгоградский областной суд отсутствуют.

Остальные доводы ФИО64, изложенные в отзыве, апелляционный суд также считает несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

ФИО2 представила в суд первой инстанции письменный отзыв на иск от 17.02.2025, в котором также содержалось заявление о фальсификации доказательств и

письменное заявление от 11.03.2025 о фальсификации доказательств, а именно: копии претензии вх. № 3 от 30.07.2024, приложенной к исковому заявлению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил сторонам исключить документы, указанные ФИО2 в заявлениях о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Представитель истца представил суду первой инстанции письменное заявление ИП ФИО3 о возможности исключения из числа доказательств копии претензии вх. № 3 от 30.07.2024.

В связи с чем, суд первой инстанции протокольным определением от 22.05.2025 исключил из числа доказательств копию претензии вх. № 3 от 30.07.2024 и прекратил рассмотрение заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены подлинники претензии вх. № 3 от 30.07.2024 и требование о возврате денежных средств от 28.06.2024.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена выкопировка из журнала входящей корреспонденции ТСН СНТ «Строитель».

ФИО5, а также ФИО2 в письменном заявлении от 24.04.2025 обратились к суду первой инстанции с ходатайством о запросе из АО «Почта России» сведений о физическом лице, которое 08.09.2024 в 17-55 от имени ФИО3 направило корреспонденцию.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции протокольным определением от 22.05.2025 правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как несоответствующего статье 66 АПК РФ.

Кроме того, ФИО5 представил письменное ходатайство от 24.04.2025 о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления отметок о принятии от «30.07.2024» подлинника документа «Претензия в порядке досудебного урегулирования спорных отношений».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В связи с чем, суд первой инстанции протокольным определением от 22.05.2025 правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем от ФИО5 поступило заявление от 28.05.2025 о фальсификации доказательств: подлинника претензии вх. № 3 от 30.07.2024 и подлинника журнала входящей корреспонденции ТСН СНТ «Строитель» с отметкой о принятии претензии № 3 от 30.07.2024.

Протокольным определением суда от 30.05.2025 суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО5 о фальсификации вышеуказанных доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ФИО5 о фальсификации доказательств, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, в том числе подтверждающих соблюдение досудебного порядка, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По аналогичным мотивам апелляционный суд отклоняет, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности подписи ФИО3 досудебной претензии со ссылкой на копию внесудебного заключения эксперта № 3250-02/2025.

30.05.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалы ФИО5 представлен отзыв на иск, а в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств отказано, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольными определениями суда первой инстанции от 30.05.2025.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у ответчика подлинника инструкции, приказа о назначении, гражданско-правового договора кассира ФИО12

В рассматриваемом случае судом первой инстанции протокольным определением от 30.05.2025 правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ФИО2 и представителя ФИО64 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24.02.2025 года по делу № 2-200/2025, согласно которому избрание ВРИО председателя правления ТСН СНТ «Строитель» ФИО13 признано недействительным с 01.06.2024 года.

Руководствуясь статьей 143 АПК РФ, суд первой инстанции протокольным определением от 30.05.2025 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение гражданского дела № 2-200/2025 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменное заявление на основании части 3 статьи 49 АПК РФ о признании иска.

ФИО5 и ФИО2 в письменных отзывах просили оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Неоспариваемая часть суммы долга ответчиком не оплачена, что не свидетельствует о намерении стороны урегулировать спор.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, помимо представленного подлинника претензии от 30.07.2024, истцом в материалы дела также представлено требование о возврате денежных средств от 28.06.2024, адресованное ТСН СНТ «Строитель». Данный документ никем не оспорен.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако, поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом того, что дело находится в производстве суда длительный период времени (с 11.09.2024).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу № А12-15041/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН СНТ «Строитель».

Как следует из содержания определения от 30.05.2024, в Арбитражный суд Волгоградской области 16.06.2023 поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ТСН СНТ «Строитель» (должник).

Определением суда от 23.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-15041/2023.

Определением суда от 25.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2023 ТСН СНТ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

22.03.2024 в суд от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов в размере 5030325,40 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением суда от 05.04.2024 заявление удовлетворено. Установлен срок для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 5030325,40 руб. – 20 календарных дней, путем перечисления денежных средств в сумме 5030325,40 руб. в депозит нотариуса.

26.04.2024 от ФИО3 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением документов, подтверждающих перечисление денежных средств в депозит нотариуса (платежные поручения, справки нотариуса о внесении денежных средств, распоряжения нотариуса о зачислении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса).

Определением от 06.05.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов ТСН СНТ «Строитель» в размере 5030325,40 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ТСН СНТ «Строитель».

В судебном заседании представителями ФИО3 представлены платежные поручения и справки нотариуса, подтверждающие перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса на расчетные счета кредиторов - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3

Конкурсным управляющим представлен отчет и реестр требований кредиторов, подтверждающий погашение требований всех кредиторов. Кредиторами ФИО3 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» подтвержден факт погашения их требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу № А12-15041/2023 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт погашения истцом требований кредиторов ТСН СНТ «Строитель» в сумме 5030325,40 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование ИП ФИО3 основано на надлежащих доказательствах, заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что взаимоотношения ФИО3 с займодавцами по договорам целевого займа не являются предметом настоящего спора.

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в полном объеме.

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, апеллянт не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим

заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу

№ А12-25522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова