Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А71-7266/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8165/2024-АКу
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А71-7266/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7266/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятский банк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятский банк (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФССП по УР) от 11.04.2024 по делу № 20/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.06.2024, мотивированное решение изготовлено 08.07.2024) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 11.04.2024 № 20/2024, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе УФССП по УР считает, что в данном случае ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не применима, поскольку новая редакция статьи 4 и статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение, т. к. согласно требованиям Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ автоматизированным интеллектуальным агентом должны быть сообщены сведения, указанные в п. 4.1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

25.01.2024 должностным лицом Управления вынесено определение№ 10/24/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адресПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 25.01.2024.

В ответе от 21.02.2024 ПАО «Сбербанк» указало, что междуФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 13.02.2019, по которому 18.05.2020 образовалась просроченная задолженность. Договоры цессии, агентские договоры по кредитным обязательствам клиента не заключались. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия не заключалось. Обществом к ответу приложена таблица взаимодействий (таблица коммуникаций) в целях возврата просроченной задолженности третьего лица.

Административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения.

1. Проведенным анализом представленной информации ПАО «Сбербанк» и аудиозаписей установлено, что в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016№ 230- ФЗ от 10.07.2023), согласно которого, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, в период одних суток 09.11.2023 с ФИО1 осуществлено 2 телефонных разговора:

- 09.11.2023 в 7:03 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 53 сек.);

- 09.11.2023 в 7:26 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.).

2. В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником, а именно:

- 07.10.2023 в 18:04 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 49 сек.);

- 10.10.2023 в 7:22 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.);

- 13.10.2023 в 7:41 (время московское) (продолжительность разговора 1 мин. 24 сек.);

- 20.10.2023 в 10:13 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек.);

- 22.10.2023 в 08:02 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 41 сек.);

- 25.10.2023 в 9:24 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.);

- 28.10.2023 в 08:01 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 11 сек.);

- 09.11.2023 в 7:03 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 53 сек.);

- 09.11.2023 в 7:26 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.);

- 15.11.2023 в 7:37 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 34 сек.);

- 17.11.2023 в 7:36 (время московское) (продолжительность разговора 0 мин. 18 сек.).

В сведениях, представленных ПАО «Сбербанк», отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействия и при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, административным органом установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор). Данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 26.03.2024 № 23/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено после вступления в силу положений пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 467 – ФЗ), улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в период совершения нарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

При этом, как предусмотрено частью 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023№ 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Согласно статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).

В соответствии с изменениями, внесенными в часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

На основании части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из положения части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 в период с 07.10.2023 по 15.11.2023 с помощью автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора), что соответствует положениям статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона № 467-ФЗ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1 с помощью робота-коллектора - 09.11.2023 в 7:03 (продолжительность разговора 0 мин. 53 сек.) и 09.11.2023 в 7:26 (продолжительность разговора 0 мин. 10 сек.). Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговоров ПАО «Сбербанк» с должником с помощью робота-коллектора следует, что в результате попыток коммуникаций общество не донесло до должника установленную ч. 4.4. ст. 7 Федерального закона№ 230-ФЗ информацию, что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием и не подлежит учету.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования части 2 статьи 4, подп. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» не нарушены, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии события административного правонарушения выразившегося в нарушении Банком подп. «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, в период одних суток 09.11.2023 с ФИО1 осуществлено 2 телефонных разговора.

При этом, вопреки доводам заявителя сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения по данному эпизоду, выразившемуся в превышении частоты взаимодействия с должником.

Вместе с тем, это не привело к принятию судом неправильного решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному настоящим Кодексом, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела является правом суда.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив характер правонарушения, установив, что допущенное нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также приняв во внимание, что хотя нарушения закона имели место, до должника не была доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В данном случае объявлением обществу устного замечания будет достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно события правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.06.2024, мотивированное решение изготовлено 08.07.2024) по делу № А71-7266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.Н. Якушев