Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А51-4606/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4606/2025
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевис»,

апелляционное производство № 05АП-3606/2025 на решение от 27.06.2025 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-4606/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гевис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 20.09.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/130324/3103738 и решения от 06.02.2025 № 16-02-15/45 по жалобе на решение,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гевис»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 768), паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гевис» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Гевис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения,

указанные в декларации на товары № 10702070/130324/3103738, а также о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 06.02.2025 № 16-02-15/45 по жалобе на решение, действие (бездействие) Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/130324/3103738, и его отмене в части применения ставки НДС 20%. Кроме того, заявитель просил обязать таможенный орган возвратить сумму излишне уплаченного НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации в размере 896 556,32 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гевис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Игрушки в наборах или комплексах прочие». Отмечает, что в товаре отсутствует стекло, фарфор, фаянс или керамика, что является основанием для применения сниженной ставки НДС. На данный товар выдан сертификат соответствия от 28.03.2023 № ЕАЭС RU C- CN.AГ47.В.01469/23, при этом орган сертификации не представил уведомление (решение) об отказе в выдаче сертификата, что, по мнению заявителя, подтверждает, что спорный товар (алмазная мозаика) является игрушкой для детей. Также общество ссылается на дополнительный сертификат соответствия от ООО «Норматив», подтверждающий соответствие алмазной мозаики ОКПД 2:32.40.39.120 «Игрушки в наборах и комплектах, не включенные в другие группировки». Считает необоснованной указание судом первой инстанции на таможенную экспертизу, которая были проведена по другому делу и по другой ДТ. Обращает внимание на выводы заключения эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» № 11682. Кроме того, указывает на выводы комплексного экспертного заключения от 11.06.2025 № 19.00.02, согласно которому, ввезенный товар является детской игрушкой, в связи с чем, заявляет ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Также к судебному заседанию от ООО «Гевис» поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения возможности отнесения алмазной мозаики QBRIX, поставленной по ДТ № 10702070/130324/3103738, к игрушкам, предназначенным для детей в возрасте от 8 до 14 лет.

В судебном заседании представитель ООО «Гевис» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела комплексного экспертного заключения от 11.06.2025 № 19.00.02 и назначении судебной экспертизы.

Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, доводы которых были поддержаны представителем в судебном заседании, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гевис» о приобщении к материалам дела комплексного экспертного заключения от 11.06.2025 № 19.00.02, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из анализа представленного заключения следует, что проведение исследования было начато 03.06.2025 и окончено 11.06.2025, между тем спорный документ ООО «Гевис» в суд первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу 17.06.2025 представлен не был. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное заключение было получено согласно акту приема-передачи только 18.06.2025, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины невозможности представления данного заключения экспертизы в арбитражный суд. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой указанного заключения экспертизы, обществом не заявлялось.

На основании изложенного, а также учитывая, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гевис» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в настоящем случае доказательств того, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ООО «Гевис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, обоснование причин невозможности его заявления обществом не приведено.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В этой связи, учитывая, что общество своевременно не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства, принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть дело, и исходя из характера запрошенной экспертизы, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно сведениям Финансового отдела Пятого арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения назначения экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в вышеуказанном размере на депозитном счете суда отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, пунктом 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, они подлежат возврату плательщику.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Гевис» во исполнение условий контракта от 23.12.2022 № 0161200/231222, заключенного с компанией «NINGBO NEW MARK PRODUCTS CO., LTD» (Китай), в счет поставки по инвойсу от 15.12.2023 № 0161217 на территорию Российской Федерации ввезен товар.

В целях помещения указанного товара под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» в ЦЭД ВТП Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/130324/3103738.

В графе 31 спорной ДТ товар описан как «игрушки в наборах, алмазная мозаика QBRIX ORIGINAL, QBRIX VINTAGE, наборы для детского творчества для детей старше трех лет из полимерных материалов с элементами бумаги, МДФ, меди, силикона, производитель NINGBO NEW MARK PRODUCTS CO., LTD, товарный знак QBRIX, марка QBRIX, артикулы 40004, 40005, 40007, 40008, 40009, 40020».

В графе 33 спорной ДТ указан код товара 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 20%.

При этом в графе 36 спорной ДТ заявлены сведения о применении льготной ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей, в графе 44 в качестве документа, подтверждающего правомерность применения указанной ставки НДС, декларантом указан сертификат соответствия ЕАЭС RU C- CN.АГ47.В.01469/23 от 28.03.2023.

Товары по спорной ДТ выпущены таможенным органом 13.03.2024 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров по спорной ДТ таможенным органом проведена проверка полноты уплаты таможенных платежей, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/205/130924/А0681, в котором сделан вывод о том, что товар № 1 по спорной ДТ подлежит обложению НДС по ставке 20%, в спорную ДТ подлежат внесению изменения.

Ранее ООО «Гевис» в ДТ № 10702070/050224/3051182 были задекларированы аналогичные товары (наборы для детского творчества, алмазная мозаика, артикулы 40004, 40005, 40007, 40020), поставленные в рамках контракта от 23.12.2022 № 0161200/231222, в отношении которых проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 11.03.2024 № 12410080/0003281 представленные образцы товара являются наборами для творчества (предметами для творчества, собранными для единой цели - создания картины путем выкладки полимерной мозаики на пронумерованные участки изображения (готовая картина не имеет игрового смысла), основное значение несет функция создания картины из фотографий стразами из полимерного материала, которые придают готовому изделию основной декоративный эффект, представленные образцы предназначены для детей старше 8 лет и взрослых. Экспертом сделан вывод о том, что наименование представленных образцов, отраженное в графе 31 спорной ДТ (игрушки в наборах), не соответствует фактически установленным характеристикам.

С учетом результатов указанной экспертизы и акта проверки № 10702000/205/130924/А0681 таможней 20.09.2024 принято решение, на основании которого оформлена КДТ № 10702070/130324/3103738 и в графы 36, 47, В спорной ДТ внесены изменения в части уплаты НДС по ставке 20%, общая сумма доначисленного НДС составила 896 556,32 руб.

Решение таможенного органа от 20.09.2024 было оспорено обществом путем подачи жалобы в ДВТУ.

В решении ДВТУ от 06.02.2025 № 16-02-15/45 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа содержатся выводы о правомерном применении таможенным постом ставки НДС в размере 20% в отношении товара, задекларированного в спорной ДТ, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что решения Владивостокской таможни от 20.09.2024 и ДВТУ от 06.02.2025 № 16-02-15/45 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Гевис» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия оснований для применения обществом сниженной налоговой ставки, признал оспариваемое решение законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

В пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС установлено, что для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

Как определено пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС, для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена, в котором в соответствии со статьей 61 Кодекса они подлежат уплате.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

По общему правилу налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, среди которых отдельно выделены товары для детей - игрушки.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, характеризующихся двумя признаками:

1) товар должен быть предназначен исключительно для детей; 2) товар должен представлять собой игрушку.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень № 908).

Примечанием 1 к Перечню № 908 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара и размерными признаками (при наличии).

В частности, в Перечень № 908 включены товары - ввозимые на территорию Российской Федерации под кодами ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Таким образом, исходя из совокупности положений НК РФ и Перечня № 908, ставка НДС в размере 10% применяется только в отношении игрушек для детей, за исключением таких товаров из стекла, фарфора, фаянса, керамики.

Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как «игрушки» и определил его классификационный код как 9503 00 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем в избранной обществом подсубпозиции подлежит классификации товар – «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: игрушки в наборах или комплектах прочие».

Согласно Пояснениям к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения как детей, так и взрослых.

Указанное соответствует также и положениям решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.10.2023 № 149 «О классификации наборов для творчества в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым согласно Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 в подсубпозиции 9503 00 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза классифицируются наборы для творчества, предназначенные для проведения досуга и развлечения детей и взрослых путем создания алмазной мозаики (картины из страз), песочной фрески (песочной картины), аппликации из нитей, пуговиц или других материалов, упакованные для розничной продажи и содержащие в качестве основных компонентов рисунок-схему, напечатанный на холсте, бумаге, картоне или другом материале, и комплект материалов

(разноцветные пластмассовые стразы, песок, нити, пуговицы или другие составляющие) для их расположения по цветам поверх рисунка-схемы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае код ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым обществом задекларированы и ввезены товары, не будет являться определяющим фактором в целях применения пониженной ставки по налогу на добавленную стоимость, поскольку однозначно не свидетельствует о том, что ввезенный товар представляет собой именно игрушку для детей.

Ввоз на территорию Российской Федерации детских игрушек подлежит обязательной оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», принятого утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - ТР ТС 008/2011).

Так, в статье 2 ТР ТС 008/2011 дано понятие «игрушки» как изделия или материала, предназначенного для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.09.2016 № 1198-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ EN 71-1-2014 «Игрушки. Требования безопасности. Часть 1. Механические и физические свойства», во введении к которому указано, что свойства, конструкция, способ, метод изготовления и характеристики игрушек должны быть ориентированы на конкретный возраст и уровень развития ребенка. Область применения указанного ГОСТ EN 71-1-2014 - игрушки, изготовленные из различных материалов. Данный стандарт распространяется на игрушки, которые сконструированы или изготовлены для игр детей в возрасте до 14 лет.

Положения ГОСТ Р ИСО 1824-1-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность игрушек. Часть 1. Механические и физические свойства» устанавливают приемлемые критерии структурных характеристик игрушек: форму, размер, очертание, компоновку, а также приемлемые критерии свойств, являющиеся специфическими для определения категорий игрушек. При этом ГОСТом Р ИСО 1824-1-2014 определено, что к области применения Стандарта не относятся наборы моделей, для хобби и «умелых рук», в которых законченное изделие не имеет игрового смысла.

В настоящем случае в соответствии со сведениями, заявленными декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/130324/3103738, спорный товар представляет собой набор для творчества - наборы для детского творчества для детей старше трех лет из полимерных материалов с элементами бумаги, МДФ, меди, силикона: алмазная мозаика.

При этом согласно заключению от 11.03.2024 № 12410080/0003281 таможенный эксперт пришел к выводу о том, что представленные образцы являются наборами для творчества (предметы для творчества, собранные вместе для единой цели – создание картины путем выкладки полимерной мозаики на промаркированные участки изображения (готовая картина не имеет игрового смысла), предназначенными для хобби и декоративного творчества, развития внимания, терпения, усидчивости, аккуратности, для людей различных возрастных категорий (детей старше 8 лет и взрослых). Основное значение несет функция создания картины из фотографий путем полной выкладки изображения полимерными стразами, которые придают готовому изделию набора основной декоративный эффект. Представленные товары не являются игрой, игрушкой.

При таких обстоятельствах, оценивая спорный товар исходя из его функциональных особенностей и назначения, таможенный орган обоснованно исходил из того, что мотив деятельности при использовании данного товара лежит в результате - создании из различных материалов оконченного изображения, а оконченное изделие, представленное полученным изображением, не имеет игрового смысла, в связи с чем, правомерно заключил, что ввезенный товар не является игрушкой для детей, поскольку

предназначен для людей различных возрастных категорий, в том числе и взрослых, а соответственно не входит в Перечень № 908.

Довод апеллянта о том, что в везенном товаре отсутствует стекло, фарфор, фаянс или керамика, что соответствует наименованию товара, указанному в Перечне № 908, не принимается коллегией апелляционного суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае спорный товар в целом не соответствует характеристике «игрушка для детей», которая является определяющей в данном Перечне.

Ссылка общества на выданный сертификат соответствия от 28.03.2023 № ЕАЭС RU C-CN.AГ47.В.01469/23 с указанием на то, что в случае если спорный товар (алмазная мозаика) не является игрушкой для детей, орган сертификации представил бы уведомление (решение) об отказе в выдаче сертификата, надлежащим образом исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данный документ выдан на серийную продукцию без учета фактического экспертного исследования конкретных товаров.

По аналогичным основаниям коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на дополнительный сертификат соответствия от ООО «Норматив», свидетельствующий о соответствии алмазной мозаики ОКПД 2:32.40.39.120 «Игрушки в наборах и комплектах, не включенные в другие группировки».

Оценив заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» № 11682, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный документ также не является доказательством принадлежности ввезенного товара к детским игрушкам, поскольку экспертом сделан вывод об отнесении товара к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 700 0 «игрушки в наборах или комплектах прочие», между тем принадлежность товара к определенному коду не является предметом настоящего спора, а указанная экспертом классификация товара сама по себе не свидетельствует о том, что товар предназначен исключительно для детей.

Кроме того, указанное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора, лицом, не привлеченным к участию в деле, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках таможенной проверки экспертизы.

Позицию ООО «Гевис» о необоснованности принятия судом во внимание таможенной экспертизы, которая была проведена по другому делу и по другой ДТ, нельзя признать состоятельной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной таможенным органом экспертизы заключение от 11.03.2024 № 12410080/0003281, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к таможенным экспертизам, в отношении аналогичного товара, поставленного ООО «Гевис» в рамках того же внешнеторгового контракта от 23.12.2022 № 0161200/231222. Доказательств, свидетельствующих о нарушении таможенным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являющимся должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладающим необходимой компетенцией и стажем, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Вследствие чего указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, по обоснованному выводу таможенного органа и арбитражного суда, спорный товар не относится к товарам, приведенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечне № 908, и ставка НДС в размере 10% к данным товарам не применима.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 21 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

По правилам части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что общество не доказало правомерность исчисления НДС в отношении товара по ставке 10%, в свою очередь таможенный орган обоснованно посчитал, что в отношении спорного товара подлежит применению ставка по НДС

в размере 20%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 20.09.2024 о внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/130324/3103738 и решение Дальневосточного таможенного управления по жалобе от 06.02.2025 № 16-02-15/45 принято при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением норм таможенного законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Гевис» о признании указанных решений незаконными, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу сумму уплаченного НДС в размере 896 556,32 руб. судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства в части размера административного штрафа, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу № А51-4606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гевис» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных на депозит суда в обеспечение оплаты услуг по проведению экспертизы по платежному поручению № 2044 от 14.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович