Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А53-26924/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26924/2021
город Ростов-на-Дону
10 марта 2022 года
15АП-741/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Таганрогского транспортного прокурора: старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маштаков Р.В., удостоверение ТО №247395,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бирвана»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2021 по делу № А53-26924/2021

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бирвана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бирвана» (далее – ООО «ПК «Бирвана», общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бирвана» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бирвана» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Таганрогским транспортным прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд ошибочно пришел к заключению, что указанные строения не являются вспомогательными легкосъемными строениями, что в соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ, влечет необходимость получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. ООО «ПК «БИРВАНА» приняты все необходимые меры для исключения нарушений требований закона, соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогский транспортный прокурор просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Бирвана» приложены дополнительные документы по делу.

Поскольку представленные дополнительные документы присутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции оставляет их в материалах дела, так как апелляционная жалоба подана в электронном виде.

От ООО «Производственная компания «Бирвана» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку дело могло быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «ПК «Бирвана», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертизы назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой в период с 14.05.2021 по 09.06.2021 проведена проверка исполнения ООО «ПК «Бирвана» земельного законодательства, в результате которой выявлен факт незаконного строительства производственных помещений на самовольно занятой части земельного участке с кадастровым номером 61:58:0000000:50, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном по договору аренды ОАО «РЖД» для использования в качестве полосы отвода железной дороги.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПК Бирвана» в соответствии с договорами купли-продажи от 26.03.2018 № 28/03-18 и от 28.02.2019 № 15/02-19 приобретены объекты недвижимого имущества - здание гаража для автомашин общей площадью 314,4 кв.м. и здание материальной кладовой площадью 744 кв.м., расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:50, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД».

В декабре 2018 года ООО «ПК «Бирвана» на части этого же земельного участка по адресу: <...>, без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведены два объекта капитального строительства - производственное помещение, площадью 63 кв.м., и вспомогательное помещение, площадью 560 кв.м.

Данные объекты по итогам строительства и по состоянию на 04.06.2021 в порядке ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в эксплуатацию не введены, соответствующее разрешение не получено. При этом оба объекта капитального строительства ООО «ПК Бирвана» в настоящее время эксплуатируются для производства и хранения пивной продукции (производство пяти сортов живого пива, как пояснил прокурор в судебном заседании).

Данные объекты по своим характеристикам обладают необходимыми признаками капитальности по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что два капитальных строения, площадью 63 кв.м. и 560 кв.м. возводились в соответствии с проектами, разработанными ООО «РОСА».

Как следует из проектной документации, строение площадью 63 кв.м имеет следующую конструкцию: фундамент из монолитной фундаментной плиты из бетона кл. В20, Ф75, металлический каркас из коробчатых профилей ГОСТ 30245-94, наружные стены и кровля - из сэндвич-панелей из минераловатных плит марки П125 толщиной 100 мм.

Строение площадью 560 кв.м. имеет следующую конструкцию: столбчатая фундаментальная основа из железобетона, каркас из металлопрофиля, цоколь из полнотелого кирпича марки Кр-р-по 250* 120*65/1НФ/150/1,8/50 на цементно-песчаном растворе, наружные стены из сэндвич-панелей на минераловатном утеплителе, полы - из керамогранитной плитки по бетонному основанию, гидроизоляция внутренних и наружных стен выполнена из цементно-песчаного раствора, по периметру здания выполнена бетонная отмостка шириной 1 м. из бетона по щебеночной подготовке.

Указанные строения обеспечены электроснабжением и другими коммуникациями.

Таким образом, по итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что указанные объекты отвечают всем признакам объекта капитального строительства, а значит для их возведения и эксплуатации в силу ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ПК «Бирвана» необходимо было получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако, данные требования градостроительного законодательства не исполнены, объекты эксплуатируются в производственных целях незаконно, имеют неразрывнуя связь с землей.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 19.07.2021 Таганрогским транспортным прокурором Кардашовым П.Т. в отношении ООО «ПК Бирвана» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПК Бирвана» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности, экологической, пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью работников эксплуатируемых производственных мощностей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, и сооружений).

В соответствии с п.п. 6 и 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктами 20, 21 ч. 2 указанной выше статьи названного Федерального закона установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий.

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта или функций обеспечения безопасности.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы о том, что спорные строения являются вспомогательными легкосъемными строениями, что в соответствии с ч. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что два капитальных строения, площадью 63 кв.м. и 560 кв.м. возводились в соответствии с проектами, разработанными ООО «РОСА».

Как следует из проектной документации, строение площадью 63 кв.м имеет следующую конструкцию: фундамент из монолитной фундаментной плиты из бетона кл. В20, Ф75, металлический каркас из коробчатых профилей ГОСТ 30245-94, наружные стены и кровля - из сэндвич-панелей из минераловатных плит марки П125 толщиной 100 мм.

Строение площадью 560 кв.м. имеет следующую конструкцию: столбчатая фундаментальная основа из железобетона, каркас из металлопрофиля, цоколь из полнотелого кирпича марки Кр-р-по 250* 120*65/1НФ/150/1,8/50 на цементно-песчаном растворе, наружные стены из сэндвич-панелей на минераловатном утеплителе, полы - из керамогранитной плитки по бетонному основанию, гидроизоляция внутренних и наружных стен выполнена из цементно-песчаного раствора, по периметру здания выполнена бетонная отмостка шириной 1 м. из бетона по щебеночной подготовке.

Оба указанных строения обеспечены электроснабжением и другими коммуникациями, в помещениях есть оборудование.

Таким образом, указанные объекты отвечают всем признакам объекта капитального строительства, а значит для их возведения и эксплуатации в силу ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ПК «Бирвана» необходимо было получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако, данные требования градостроительного законодательства не исполнены, объекты эксплуатируются незаконно.

В качестве обоснования занятой позиции обществом представлено строительно-техническое заключение от 01.11.2021 № 1000-279-21-С, исполненное специалистом ФИО2

По результатам экспертизы специалистом ФИО3 вынесено строительно-техническое заключение от 01.11.2021 № 1000-279-21-С, в соответствии с которым два объекта строительства - строения площадью 63 кв.м. и 560 кв.м. признаны легкосъемными.

Судом первой инстанции была опрошена специалист ФИО3

Согласно показаниям, ФИО3, данным в судебном заседании, полноценное обследование спорных объектов она не проводила, ее присутствие по адресу <...> было обусловлено тем, что ее пригласили в целях проведения консультации по вопросам строительства зданий.

Также ФИО3 пояснила, что обследование произведено не в полном объеме, в сопровождении службы безопасности ООО «ПК «Бирвана», представители которой ограничили доступ специалиста в помещения, тем самым скрыв от обследования элементы технологического процесса по производству пивной продукции. В них было обрудование, но его осматривать и фотографировать не разрешили, что заключение было сделано с целью предоставления в суд, чтобы подтвердить позицию заинтересованного лица ей не сказали, она об этом не знала и инструментального обследования не производила – только визуально.

Более того, ФИО3 показала, что обследование произведено исключительно визуально, натурное исследование фундаментов строений не проводилось, какие-либо пробы грунта, частей фундаментов и бурение не проводилось.

Кроме того, она пояснила, что согласно фото 6, страниц 21, 22 заключения по углам здания имеются бетонные стаканы в качестве фундамента с глубиной заглубления 1, 6 метра и к ним крепится контрукция, во втором здании обрудования немного, в первом здании имеются вода, канализация, система водоснабжения, система отопления.

Само исследование - консультация сделаны по заданным заказчиком вопросам.

Таким образом, учитывая показания ФИО3 о неполном и консультативном проведении обследования строений, на основании ст.71 АПК РФ представленная ООО «ПК «Бирвана» строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства того, что спорные строения являются вспомогательными легкосъемными строениями, а не объектами капительного строительства, используемыми в производственных целях как единый производственный комплекс в совокупности с другими строениями, более того, расположены на земельном участке в части самовольно занятом и не отведенном для этих целей (промзона).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 при вынесении заключения строения площадью 63 кв.м. и 560 кв.м. необоснованно отнесены к категории вспомогательных, при наличии признаков производственных зданий - оснащение их сетями инженерно-технического обеспечения - трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий.

Так, вышеуказанные строения в соответствии с заключением оборудованы инженерными коммуникациями, таких как электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, вместе с тем, специалистом при приведении исследования не учтен факт оборудования строений сетями центрального газоснабжения.

Таким образом, специалистом при вынесении заключения не исследован вопрос о наличии в возведенных ООО «ПК Бирвана» сооружениях технологического процесса - производства пивной продукции, инженерных коммуникаций, а также не принята во внимание неразрывная связь возведенных обществом строений с землей.

Более того, в соответствии с требованиями Правил подключения газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, а также от 30.12.2013 № 1314 газоиспользующее оборудование подключается только к объектам капитального строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные прокурором факты прямо указывают на признаки капитальности возведенных ООО «ПК «Бирвана» строений площадью 63 кв.м. и 560 кв.м. по адресу: <...>.

ООО «ПК «Бирвана» допускается эксплуатация объекта самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации (разрешения на ввод в эксплуатацию), подтверждающей соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

При этом эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в эксплуатации объекта самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от общества причинам, как и доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение является длящимся, факт совершения длящегося административного правонарушения выявлен 09.06.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Оценив обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, обществом не представлены доказательства того, что административный штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, административное наказание в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу № А53-26924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова