Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А60-48437/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8333/2018-АК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело № А60-48437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии: от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Звонова Леонида Александровича (Звонов Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Звонова Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-48437/2016

о признании Муратова Андрея Геннадьевича (Муратов А.Г.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении Муратова А.Г. (далее – должник) введена реструктуризация долгов,


финансовым управляющим должника утверждён Алексеев Глеб Глебович (Алексеев Г.Г.).

15.02.2018 Звонов Л.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди требование в сумме 1 210 000 руб. основного долга, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 612 руб. 78 коп., которое подлежит выплате после реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления Звонова Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Звонов Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт, на основании которого принят отказ в удовлетворении требований, имеющаяся в материалах дела копия не может служить доказательством по делу; судом нарушены требования АПК РФ; должником, финансовым управляющим должника доводы, изложенные в заявлении Звонова Л.А. в обоснование заявленных требований, не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Звонова Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Алексеев Г.Г.

Согласно расписке должник подтвердил наличие задолженности перед Звоновым Л.А. в размере 210 000 руб. за оказание юридических услуг и

900 000 руб. за рыбопродукцию, поставленную ООО «КРГ», обязуется погасить долг до 15.05.2015 (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что сумма долга должника перед Звоновым Л.А. подтверждена распиской, обязанность по уплате задолженности должником не исполнена, должник является контролирующим лицом ООО «КРГ» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов


должника в порядке третьей очереди требование в сумме 1 210 000 руб. основного долга, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 612 руб. 78 коп., которое подлежит выплате после реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора на основании представленной расписки являлись предметом рассмотрения суда, Звонову Л.А. было отказано в удовлетворении требования к должнику, так как требование было заявлено к ненадлежащему ответчику, не доказан факт возникновения задолженности именно у должника, доказательств наличия дела о банкротстве в отношении ООО «КРГ», в рамках которого бы имелся судебный акт о привлечении Звонова Л.А. к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено, привлечение к субсидиарной ответственности директора ООО «КРГ» в рамках настоящего дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении


которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований Звонов Л.А. ссылается на расписку, которой подтверждено наличие задолженности должника перед Звоновым Л.А., задолженность не погашена.

Согласно расписке должник подтвердил наличие задолженности перед Звоновым Л.А. в размере 210 000 руб. за оказание юридических услуг и

900 000 руб. за рыбопродукцию, поставленную ООО «КРГ», обязуется погасить долг до 15.05.2015.

Судом установлено, что ранее Звонов Л.А. обращался в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по расписке, на которую Звонов Л.А. ссылается в обоснование заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований Звонова Л.А. было отказано ввиду того, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику;


предъявленную расписку суд не может расценить как договор поручительства, поскольку расписка не соответствует требованиям закона.

Иных доказательств в подтверждении наличия и размера задолженности должника перед Звоновым Л.А., не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРГ» (ИНН 6670382331, ОГРН 1126670021026), деятельность юридического лица прекращена 19.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательства, свидетельствующие о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «КРГ» и вынесении в рамках данного дела судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт возникновения задолженности должника перед Звоновым Л.А. не подтверждён, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Звонова Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт, на основании которого принят отказ в удовлетворении требований, имеющаяся в материалах дела копия не может служить доказательством по делу, должником, финансовым управляющим должника доводы, изложенные в заявлении Звонова Л.А. в обоснование заявленных требований, не оспаривались, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий или отсутствия возражений относительно этих требований, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются


полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч.3 ст.75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая отсутствие достаточных и безусловных доказательств наличия и размера задолженности должника перед Звоновым Л.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Звонова Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,


271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-48437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова