Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А68-6486/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6486/2018 20АП-3194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (далее – ООО «ИНСТА», истец) – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2023); от акционерного общества «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее – АО «ТАИЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее – ООО «ТАИЗ») - представителей ФИО2 (паспорт, доверенности от 05.02.2025) и ФИО3 (паспорт, доверенности от 05.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2025 по делу № А68-6486/2018, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ИНСТА» (с учетом произведенной замены истца) к АО «ТАИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к ООО «ТАИЗ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ТАИЗ», ООО «ТАИЗ» (далее - ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнения требований от 05.05.2023, л.д. 10-12, том 8):

1. запретить ООО «ТАИЗ» использовать изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», в том числе предлагать к продаже, продавать или иным

образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделия штыревые линейные изоляторы, в которых использовано изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», исключительные права на которые принадлежат ООО «ИНСТА»,

2. обязать ООО «ТАИЗ» за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности настоящее решение суда,

3. взыскать с ООО «ТАИЗ» в пользу ООО «ИНСТА» компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», исключительные права на которые принадлежат ООО «ИНСТА», в размере

3 000 000 руб.,

4. запретить АО «ТАИЗ» использовать изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделия штыревые линейные изоляторы, в которых использовано изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор, исключительные права на которые принадлежат ООО «ИНСТА»,

5. обязать АО «ТАИЗ» за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности настоящее решение суда,

6. взыскать с АО «ТАИЗ» в пользу ООО «ИНСТА» компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», исключительные права на которые принадлежат ООО «ИНСТА», в размере

3 500 000 руб.,

7. взыскать с АО «ТАИЗ» расходы на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 900 руб.,

8. взыскать с АО «ТАИЗ» в пользу ООО «ИНСТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 099 руб.

Определением от 16.05.2023 уточненные исковые требования приняты к производству и рассмотрению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без согласия патентообладателя осуществляют незаконное использование изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение № 2710687 «штыревой линейный изолятор».

23.05.2022, 24.05.2022 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО «Инста» просит произвести по делу № А68-6486/2018 замену истца: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618900, Пермский кр., <...>) в связи с тем, что с 11.05.2022 ООО «ИНСТА» (ОГРН <***>) прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «ИНСТА», имеющему иные ОГРН, ИНН.

Определением суда от 01.06.2022, в числе иного, произведена замена истца по делу на его правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ИНСТА», истец, патентообладатель).

Решением от 27.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ИНСТА» о назначении повторной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИНСТА» требований. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНСТА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить требования, заявленные в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу о том, что эксперт правомерно не проверил продукт ответчиков на наличие или отсутствие эквивалентных признаков признакам, содержащихся в формуле изобретения истца в связи с чем неверно применил п.3 ст. 1358 ГК РФ. Неустановление судом первой инстанции обстоятельств, составляющих предмет доказывания по требованию истца о защите исключительного права на изобретение, нарушение и неправильное применение норм процессуального права об оценке доказательств являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку они привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, указывает, что ООО «ИНСТА» было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом без какого-либо научного обоснования сформирован перечень признаков, в котором единичные признаки изобретения перемешаны с альтернативными признаками и с их

частями «осколками признаков».

Суд первой инстанции не обладая специальными познаниями необоснованно пришел к выводу, что технические условия распространяют свое действие, в том числе, и на переданное на экспертизу изделие ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017, поскольку в экспертом заключении не дана никакая оценка техническому паспорту на изделие ответчиков и ничего про это не сказано.

Судом также не исследована и не оценена как доказательство рецензия, представленная в материалы дела истцом и содержащая обоснованное заключение о выявленных недостатках в повторном экспертном заключении эксперта ФИО4 Повторная судебная экспертиза проведена с нарушениями фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, которые влияют на выводы, к которым пришел судебный эксперт в результате проведенной повторной судебной экспертизы.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО «ИНСТА» приложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

09.09.2025 от ООО «Инста» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 2265 от 27.08.2025 о перечислении денежных средств в целях проведения повторной судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию ФИО5, заявленного истцом в качестве судебного эксперта.

15.09.2025 от ООО «ТАИЗ» и АО «ТАИЗ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2025 от ООО «Инста» поступили письменные объяснения на отзывы ответчиков, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИНСТА» ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Представители АО «ТАИЗ» и ООО «ТАИЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы по делу, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора уже было проведено две патентно-технических экспертизы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы отсутствуют.

ООО «ИНСТА» представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 165 000 руб. (платежное поручение № 2265 от 27.08.2025) за проведение судебной экспертизы по делу (ходатайство от 09.09.2025).

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение «штыревой линейный изолятор» на основании патента на изобретение № 2710687 «штыревой линейный изолятор» с приоритетом 01.07.2010, выданного взамен признанного частично недействительным и прекратившего действие патента на изобретение № 2431898.

Патент на изобретение № 2710687 выдан со следующей формулой изобретения:

«Штыревой линейный изолятор, содержащий по меньшей мере две концентрично установленные и соединенные между собой внутреннюю и внешнюю изоляционные детали, отличающийся тем, что внутренняя изоляционная деталь, образующая силовой узел для крепления изолятора на штыре опоры и провода на изоляторе, выполнена из электроизоляционного стекла, или из электротехнического фарфора, или из конструкционной пластмассы с головкой, имеющей кольцевую и верхнюю диаметрально расположенную канавки, предназначенные для крепления провода, и резьбовое отверстие под штырь, при этом внешняя изоляционная деталь, выполненная колоколообразной или конусообразной формы из полимерного гидрофобного материала, жестко закреплена на внутренней изоляционной детали посредством клеевой прослойки или посредством отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей, посредством подачи в упомянутую пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец настаивал на том, что ответчики без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения систематически нарушают исключительные права истца на

изобретение «штыревой линейный изолятор», допуская его использование без согласия патентообладателя, а именно:

1. без разрешения истца осуществляют введение в оборот на территории Российской Федерации, хранят и перевозят с этой целью продукцию, в которой использован каждый независимый пункт формулы изобретения истца.

2. предлагают к продаже продукцию, в которой использован каждый независимый пункт формулы изобретения истца путем размещения информации на сайте www.taiz.ru.

В подтверждение указанных нарушений истцом представлены следующие доказательства: счет № 597 от 09.04.2018, товарная накладная № 112 от 05.04.2018, счет-фактура № 115 от 05.04.2018, акт № 112 от 05.04.2018, универсальный передаточный документ, сертификат соответствия № 04.18.169, копия протокола осмотра доказательств в сети Интернет от 05.03.2018.

Истец указывает на то, что 27.07.2017 ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» заключило с ООО «ИНСТА» договор поставки линейных штыревых полимерных изоляторов ШПК- 20А, который приобрел продукцию у ответчика.

Продукция также произведена ответчиком.

05.04.2018 ООО «ЭККОВОД» заключило с ответчиком разовую сделку купли- продажи линейных штыревых полимерных изоляторов ШПК-20А.

09.04.2018 ООО «ТАИЗ» в нарушение исключительных прав истца заключило договор купли-продажи штыревого линейного изолятора с ООО «ЭККОВОД».

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушаются исключительные права истца.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительного права на изобретение истец приводит доводы о том, что ответчик в 2015 г. предложил к продаже с нарушением исключительных прав истца на изобретение продукцию «линейные полимерные штыревые изоляторы» (далее также - изделие, продукт) в рамках открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора для нужд ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что из представленных истцом протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.03.2018, составленного нотариусом ФИО6 (т. 1, л.д. 118), и конкурсной документации (т. 1, л.д. 68-73) не представляется возможным определить и

сопоставить признаки технических решений, присущих изобретению по патенту и изоляторам, приобретенным истцом; не указан материал, из которого выполнены закупленные изоляторы.

Как указывают ответчики, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики без согласия патентообладателя осуществляют незаконное изготовление и продажу изоляторов, охраняемых патентом, в которых используется каждый признак независимого пункта формулы изобретения

№ 2710687 по патенту Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИНСТА» не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в

способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации № 2710687, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу для установления всех признаков изобретения по патенту Российской Федерации № 2710687, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, необходимо проведение судебной патентоведческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В указанных целях для установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, судом первой инстанции определением от 28.10.2021 по ходатайству сторон была назначена в порядке норм части 1 статьи 82 АПК РФ судебная патентно-техническая экспертиза в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» (л.д. 46-49, том 6).

Проведение экспертизы было поручено Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. ФИО7», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) «Содержит ли изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» каждый признак изобретения «Штыревой линейный изолятор» по

патенту Российской Федерации № 2710687, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687?»;

2) «Содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687 в документах: протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 и скриншотов сайта, в других документах: техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а также в пункте 9 ШПК-ЮУХЛ и пункте 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов?».

Производство по делу до поступления в материалы дела заключения эксперта приостанавливалось.

10.02.2022 от эксперта ФИО8 поступило заключение (л.д. 75-104, том 6).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

1. Изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» содержит каждый признак изобретения «Штыревой линейный изолятор» по патенту РФ № 2710687, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687.

2. Каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687 содержится в документах: протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 г. и скриншотов сайта, в других документах: техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а также в пункте 9 ШПК-ЮУХЛ и пункте 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов.

Ответчики не согласились с выводами заключения эксперта ФИО8, обратились с ходатайством о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» (л.д. 49-50, том 7).

Так, АО «ТАИЗ» ссылалось, в числе иного, на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО8 допущены неустранимые нарушения, заключение является недостоверным и неполным, а его выводы - неправомерными, сделанными без учета ряда признаков, характеризующих охраняемое патентом Российской Федерации № 2710687 устройство.

Доводы о неустранимых недостатках заключения эксперта ФИО8 приведены в объяснениях АО «ТАИЗ» от 12.09.2022 (л.д. 80-82, том 7).

ООО «ТАИЗ» заявленное АО «ТАИЗ» ходатайство поддержало в объяснениях от 27.03.2023 (л.д. 141, том 7).

Ответчики, обосновывая необходимость назначения повторной судебной патентно-технической экспертизы, в числе иного, настаивали на том, что эксперт при производстве первоначальной экспертизы при исследовании признаков, характеризующих охраняемое патентом Российской Федерации № 2710687 устройство, фактически исследовал не все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2431898, исключив ряд новых признаков, которые были добавлены патентообладателем (истцом по делу) при признании недействительным патента Российской Федерации № 2431898. Так, эксперт ФИО8 при проведении судебной патентно-технической экспертизы произвольно исключил из рассмотрения ряд признаков, которые охарактеризованы экспертом как некие признаки, не являющиеся признаками, характеризующими устройство, что противоречит действующему гражданскому законодательству, судебной практике и делает экспертизу заведомо неполной.

В заключении от 07.02.2022 (л.д. 75-104, том 6) приведены выводы о том, что однозвенная формула изобретения - независимый пункт однозвенной формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2710687, содержит описание неких признаков, не являющихся, по мнению эксперта, признаками, характеризующими устройство, охраняемое патентом Российской Федерации № 2710687, как то: внешняя изоляционная деталь жестко закреплена на внутренней изоляционной детали посредством клеевой прослойки или посредством отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей, посредством подачи в упомянутую пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации. Эксперт в заключении указал на то, что «пресс-форма» для изготовления изолятора не является признаком устройства «Штыревой линейный изолятор» по патенту Российской Федерации № 2710687 (стр. 12 заключения, л.д. 84, том 6), а признаки «отформование непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали»,

«подача в пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси» не являются признаками устройства (л.д. 85, том 6).

Таким образом, как отметил эксперт в заключении по результатам первоначально проведенной патентно-технической экспертизы, указанные и связанные с ними признаки не являются признаками, характеризующими охраняемое патентом Российской Федерации № 2710687 устройство, являются признаками способа, правовая охрана которому не предоставлена означенным патентом, не могут служить для характеристики устройства «Штыревой линейный изолятор» по указанному патенту, следовательно, не подлежат анализу на использование их в исследуемом устройстве-изделии «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» (стр. 12 заключения, л.д. 85, том 6).

Ошибочность выводов эксперта об исключении неких вышеуказанных и связанных с ними признаков подтверждается, как указывали АО «ТАИЗ» и ООО «ТАИЗ», судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 № С01- 1378/2019 по делу № А82-21013/2017 Арбитражного суда Ярославской области).

Также АО «ТАИЗ» и ООО «ТАИЗ» отмечали то, что эксперт при проведении первоначальной экспертизы руководствовался недействующим нормативно-правовым актом, а именно, административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, утратившим силу с 26.07.2016.

ООО «ТАИЗ» настаивало на том, что выводы эксперта основаны на ошибочной технической оценке и сделаны без учета ряда признаков, характеризующих охраняемое патентом Российской Федерации № 2710687 устройство.

ООО «ИНСТА» возражало против назначения повторной экспертизы. Утверждало о том, что само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Истец считает, что экспертное заключение от 07.02.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные

судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Впоследствии ООО «ИНСТА» также заявило ходатайство о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы (л.д. 41-43, том 8).

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного, в целях устранения неполноты имеющихся материалов для получения возможности дальнейшей оценки обоснованности заявленных ООО «ИНСТА» требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по рассматриваемому делу повторной судебной патентно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ООО «ИНСТА», по ходатайству АО «ТАИЗ» в порядке статьи 82 АПК РФ назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017».

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» каждый признак изобретения «Штыревой линейный изолятор» по патенту Российской Федерации № 2710687, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687;

2) Содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687 в документах: протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 и скриншотов сайта, в других документах: техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а также в пункте 9 ШПК-ЮУХЛ и пункте 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов.

Производство по делу до поступления в материалы дела заключения эксперта приостанавливалось.

26.09.2024 от эксперта ФИО4 ООО «Центр патентных судебных экспертиз» поступило заключение (л.д. 54-66, том 10).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам (л.д. 65, том 10):

1. Изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» не содержит каждый признак изобретения «Штыревой линейный изолятор» по патенту Российской Федерации № 2710687, приведенный в независимом пункте изобретения.

2. Установить, содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687 в протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 и скриншотов сайта возможным не представляется в виду недостаточности информации в таком протоколе и скриншотах.

3. Установить, содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687 в техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» возможным не представляется в виду недостаточности информации в таком задании.

4. Установить, содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения Российской Федерации № 2710687 в пункте 9 ШПК-ЮУХЛ разъяснения на запрос участников торгов возможным не представляется в виду недостаточности информации в таком пункте.

5. В пункте 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2710687.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «ИНСТА» сводятся к несогласию с указанным экспертным заключением ФИО4 Апеллянт полагает, что данное

заключение является необоснованным и недостоверным, выводы эксперта основаны на неправомерной документации. Также указывает, что, не согласившись с выводами эксперта ФИО4 в суде первой инстанции ООО «ИНСТА» было заявлено ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной патентно-технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности и отклоняет их на основании следующего.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, истец, в частности, указывал на неправомерность и необоснованность использования экспертом при проведении экспертизы документов, изготовленных ответчиками, а именно: Технических условий 3494-003-69952820-2013 ЗАО «ТАИЗ» от 25.12.2013, чертежа ШПК 20А СБ, чертежа ШПК.20А.002, технологической карты № 24.

Между тем, 11.06.2024 от ООО «Центр патентных судебных экспертиз» в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении технической, конструкторской, технологической и т.п. документации, раскрывающей конструкцию изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017», материалы его конструктивных элементов, а также способ его изготовления. В числе таких материалов могут быть упомянуты, но не ограничиваясь, технические условия, чертежи изделия, в том числе сборочные чертежи, технологические карты и т.п. документация.

При этом в ходатайстве от 11.06.2024 ООО «Центр патентных судебных экспертиз» просило суд предоставить техническую, конструкторскую, технологическую и т.п. документацию, раскрывающую конструкцию, материалы конструктивных элементов, а также способ изготовления именно изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017», то есть продукта ответчиков. Тем самым эксперт запрашивал информацию, касающуюся изделия ответчиков. Экспертной организацией была запрошена документация, раскрывающая конструкцию, материалы конструктивных элементов, а также способ изготовления именно продукта ответчиков «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017».

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы судом было назначено судебное заседание, перед представителями сторон поставлен вопрос о представлении необходимых эксперту для исследования документов и пояснений.

12.07.2024 истцом были представлены:

- Технические условия «Изоляторы линейные полимерные опорные и штыревые на напряжение 10-35 кВ (ТУ 3494-82442590-2019);

- Технологический процесс изготовления изоляторов ООО «Инста», ООО «Энерготрансизолятор»;

- Чертежи сердечников; - Чертежи изоляторов.

Ответчиком АО «ТАИЗ» во исполнение определения суда и в соответствии с ходатайством ООО «Центр патентных судебных экспертиз» 24.07.2024 была представлена техническая документация в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1», для направления эксперту в рамках проведения повторной экспертизы по делу, а именно:

1) Комплект технологической документации на изготовление изделия ШПК -20А УХЛ1 от 16.12.2013;

2) Технологическая карта № 23 от 02.12.2013; 3) Технологическая карта № 24 от 02.12.2013;

4) Технические условия ТУ 3494-003-69952820-2013 «ИЗОЛЯТОРЫ ЛИНЕЙНЫЕ ШТЫРЕВЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ ТИПА ШПК» (утвеждены 26.12.2013, введены в действие с 10.01.2014).

В судебном заседании 09.08.2024 истец не представил возражений против направления технологической документации, поступившей от ответчика, эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о документах, подлежащих направлению эксперту, был поставлен судом на обсуждение сторон, и истец не возражал относительно направления эксперту представленных ответчиком документов.

По результатам изучения поступивших от сторон документов применительно к ходатайству эксперта суд пришел к выводу о том, что эксперту подлежит направлению техническая документация, представленная ответчиком АО «ТАИЗ», в числе иного, исходя из того, именно в отношении продукта ответчиков экспертом и запрашивалась информация/документы.

При этом относительно представленной истцом технической документации на изделие «Изоляторы линейные полимерные опорные и штыревые на напряжение 10-35 кВ (ТУ 3494-82442590-2019), суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления этой документации эксперту ввиду ее неотносимости к изделию, которое подлежит экспертированию в рамках повторной судебной патентно-технической экспертизы,

поскольку, как указывалось выше, в рамках проведения экспертизы подлежал сравнению патент Российской Федерации № 2710687 (патент истца) с продуктом ответчиков (изделием «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017»), а в ходатайстве от 11.06.2024 ООО «Центр патентных судебных экспертиз» просило предоставить техническую, конструкторскую, технологическую и т.п. документацию, раскрывающую конструкцию, материалы конструктивных элементов, а также способ изготовления именно изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017», т.е. продукта ответчиков.

Таким образом, в определении от 13.08.2024 судом было установлено, что направлению эксперту подлежит представленная ответчиком АО «ТАИЗ» документация, при этом истец против такого направления не возражал.

При этом у эксперта при производстве экспертизы имелись в распоряжении материалы судебно-арбитражного дела.

Основываясь при проведении экспертизы на полученной документации, в том числе, на документах, изготовленных ответчиками, а именно, на Технических условиях 3494-003-69952820-2013 ЗАО «ТАИЗ» от 25.12.2013, чертеже ШПК 20А СБ, чертеже ШПК.20А.002, технологической карте № 24, эксперт, вопреки мнению апеллянта, действовал правомерно и обоснованно, в соответствии с законом, исполняя определение суда.

Между тем, истец, аргументируя ходатайство о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы, также заявлял (л.д. 83, том 10) о том, что эксперт неправомерно и необоснованно разделил единый и неделимый технологический процесс по вулканизации признак формулы изобретения, содержащийся в пункте № 5 экспертного заключения, являющимся альтернативным признаком изобретения начиная со слов «...или посредством отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали», на отдельный пункт № 6 и пункт № 7.

Эксперт ФИО4, как указывал истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, безосновательно разделил формулу изобретения на произвольные части, однако апелляционная коллегия с данным доводом не согласна по следующим основаниям.

Эксперт при проведении экспертизы вправе выявлять, выделять и группировать признаки, которые могут быть изложены для дальнейшего анализа на предмет их использования в исследуемом изделии, в произвольном порядке, определяемом по усмотрению эксперта, основывающегося на своем опыте и специальных познаниях в соответствующей области.

Обязанность эксперта объединять (группировать) признаки в каком-либо определенном порядке, согласующемся с позицией какой-либо из сторон, не установлена и не следует из каких-либо нормативно-правовых, технических или иных документов.

Тем не менее, независимо от того, что у эксперта отсутствует обязанность группировать (объединять, выделять) признаки исследуемых патента и изделия только каким-то одним определенным образом, выделение признака под пунктом № 6 «предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта отдельных деталей» отдельным признаком, равно как и его объединение с признаками под № 5 и № 7, не имеет правового значения, поскольку и в том и в другом случае указанный признак «предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта отдельных деталей» в продукте ответчиков не используется.

При этом независимо от того, каким способом в экспертном заключении выделены (объединены, сгруппированы) признаки формулы изобретения по патенту истца, при производстве продукта ответчиков в процессе жесткого закрепления внешней изоляционной детали на внутренней изоляционной детали посредством ее отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительного покрытия внутренней изоляционной детали связующим веществом в зоне контакта обеих деталей в любом случае не происходит, что и было установлено экспертом.

Ссылка на необъективность и неполноту результатов проведенной повторной экспертизы, поскольку судебный эксперт произвольно разделил единый альтернативный признак формулы изобретения на несколько самостоятельных признаков изобретения без учета технической сути изобретения и достигаемого технического результата, не обоснована.

Вопреки доводам апеллянта, в отличие от экспертного заключения, подготовленного в рамках производства первоначальной судебной экспертизы по делу, эксперт ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО4, который произвел повторную экспертизу, исследовал каждый признак, содержащийся в формуле, не исключая отдельных признаков из исследования.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, признак «предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей», независимо от выделения данного признака в отдельный обособленный признак либо объединения данного признака в общий признак «или посредством отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей,

посредством подачи в упомянутую пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации», и в том и в другом случае в продукте ответчиков не используется.

Доказательств обратного в деле не имеется, на их наличие истец не ссылался.

Также истцом заявлено о том, что экспертом ФИО4 не была проведена порученная судом проверка эквивалентности признаков, признанных экспертом неиспользованными в продукте ответчиков.

Согласно заключению эксперта ФИО4 неиспользованным в проверяемом объекте признан признак «предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей».

Проверка эквивалентности проводится в отношении соотносимых друг с другом признаков.

Между тем в продукте ответчиков отсутствует признак, который мог бы быть соотнесен с признаком «предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей» для проверки его эквивалентности. При изложенных данных требование проверки эквивалентности признаков изобретения истца и признаков продукта ответчиков не может быть выполнено в рамках экспертизы по настоящему делу.

Как следует из пункта 6 сравнительной таблицы признаков, приведенной на странице 6 экспертного заключения ФИО4 (л.д. 64, том 10), признак, который мог бы быть сопоставлен с признаком формулы изобретения истца «предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей» в продукте ответчиков отсутствует.

Согласно данным столбца второго и третьего столбцов этой таблицы, приведенной в заключении эксперта ФИО4 (л.д. 64, том 10), напротив признака под номером 6 в изделии ответчиков отсутствует какой-либо признак, который может быть соотнесен с ним (с признаком под номером 6) в продукте ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Поскольку продукт ответчиков не содержит каждый признак изобретения по патенту истца, либо признак, эквивалентный ему, то данное изобретение нельзя признать использованным в продукте ответчиков согласно норме п. 3 ст. 1358 ГК РФ.

Относительно довода о том, что эксперт ФИО4 при проведении экспертизы неправомерно основывался на документах, не относящихся к представленному на

экспертизу изделию; о том, что выводы эксперта сделаны на основании технических документов, которые не использовались при производстве представленного на экспертизу изделия, суд отмечает следующее.

Истец заявляет довод о том, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался документами, которые не относятся к изделию ШПК 20А УХЛ, переданному судом эксперту для проведения исследования.

Между тем, как прямо следует из их содержания, Технические условия ТУ 3494-003-69952820-2013 ЗАО «ТАИЗ», которыми руководствовался эксперт ФИО4, распространяют свое действие, в том числе и на переданное на экспертизу изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017».

Условное обозначение «УХЛ» указывает на один из возможных вариантов изоляторов, который может быть изготовлен в соответствии с ТУ 3494-003-69952820-2013 (климатическое исполнение по ГОСТ 15150-69).

Изложенным опровергается утверждение истца о том, что Технические условия ТУ 3494-003-69952820-2013 ЗАО «ТАИЗ» от 25.12.2013 не распространяются на переданное на экспертизу изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017».

Означенные Технические условия распространяют свое действие, в том числе, и на переданное на экспертизу изделие ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017, которое является одним из возможных вариантов исполнения изоляторов, произведенных в соответствии с данными ТУ. Обозначение УХЛ указывает на климатическое исполнение изделия, вариант такого исполнения изоляторов прямо предусмотрен рассматриваемыми Техническими условиями.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в материалах дела экспертного заключения ФИО4, являющегося обоснованным, полным, законным, достоверным, соответствующим всем предъявляемым нормативным требованиям, судом области было обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения и о неправомерности отказа в назначении повторной экспертизы.

Апеллянтом также заявлен довод о том, что суд не исследовал и не оценил как доказательство рецензию, представленную в материалы дела истцом и содержащую обоснованное заключение о выявленных недостатках в повторном экспертном

заключении эксперта ФИО4

Между тем, судом первой инстанции обосновано указано на заинтересованность ФИО9, патентного поверенного Российской Федерации № 1781, подготовившего «Рецензию на заключение эксперта».

Как следует из сведений официального открытого реестра Роспатента на сайте https://www1.fips.ru/registers-web/ в отношении изобретения истца № 2710687 на дату регистрации патента 09.01.2020 в графе «Адрес для переписки» были указаны следующие сведения: 125009, Москва, а/я 332, ООО «Инэврика».

Те же сведения указаны в последней записи в реестре, относящейся к указанному изобретению (запись о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора от 25.11.2022).

Данная информация значилась и в записи о государственной регистрации перехода исключительного права без заключения договора от 10.01.2018, относящейся к первоначальному патенту истца № 2431898, признанного недействительным, взамен которого был выдан новый патент № 2710687.

Таким образом, истец является многолетним клиентом (доверителем) специализированного патентного бюро ООО «Инэврика». ООО «Инэврика» оказывало истцу услуги как при оформлении изобретения, которое является предметом рассматриваемого спора (патент № 2710687), так и услуги по ведению делопроизводства, связанного с первоначальным патентом № 2431898.

ФИО9, патентный поверенный Российской Федерации № 1781 состоит в штате ООО «Инэврика», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Инэврика» в сети Интернет https://www.ineureka.org/.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении первоначальной экспертизы по делу, истец предлагал в качестве экспертного учреждения ООО «Инэврика» (адрес для переписки, указанный в согласии о проведении экспертизы № 1611 от 16.11.2018 от ООО «Инэврика» совпадает с указанным в реестре Роспатента адресом: 125009, Москва, а/я 332) и состоящего в его штате эксперта ФИО9

Ответчик заявлял ходатайство об отводе эксперта ФИО9 от 21.01.2019 по основанию заинтересованности эксперта.

После возобновления производства по делу, истец кандидатуру ФИО9 не предлагал, обозначив кандидатуры иных экспертов.

Кроме того, рецензия подготовлена на возмездной основе за счет средств истца; рецензент не обладает статусом судебного эксперта по настоящему делу, следовательно,

предупреждение об уголовной ответственности рецензента за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами ч. 5 ст. 55 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства не позволяют исключить заинтересованности ФИО9 в исходе настоящего спора является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца - правообладателя патента Российской Федерации на изобретение № 2710687. Доказательства, опровергающие доводы ответчиков, в материалах дела также отсутствуют, в суде апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО4, суд обоснованно отказал ООО «ИНСТА» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2025 по делу № А68-6486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

И.В. Девонина