Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А70-17063/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17063/2020
05 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6620/2023) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное в рамках дела № А70-17063/2020 (судья Скачкова О.А.) по заявлению Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627750, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627755, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2, Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627750, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения от 28.08.2020 и незаконным предписания от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» - ФИО6 по доверенности от 15.10.2018 сроком действия 5 лет,



установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заявитель, Администрация Ишимского района) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.08.2020 и незаконным предписания от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество, АО «Ишимское ПАТП»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А70-17063/2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

21.04.2023 в арбитражный суд от АО «Ишимское ПАТП» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-17063/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Ишимское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, вынесенным старшим следователем следственного отдела следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО7, установлено отсутствие в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Кроме того, согласно доводам общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание указание общества на уголовное дело № 12001710002000042, касающееся событий, связанных с проведением конкурсов № 01673000030118000052 и № 0167300030118000053.

По мнению общества, с учётом установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 обстоятельств, оснований считать, что между Администрацией Ишимского района и АО «Ишимское ПАТП» имелось антиконкурентное соглашение, предусматривающее заключение по максимальной цене муниципальных контрактов в итоге конкурсов № 01673000030118000052 и № 0167300030118000053, а, следовательно, что решение от 28.08.2020 и предписание от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019 являются законными, не имеется.

АО «Ишимское ПАТП» считает, что указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом общество отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области и Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области.

Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 представил возражения на отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области и Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц Прокуратуры Тюменской области и Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области о наличии таких оснований (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не свидетельствует.

Так, подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительного того, что принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества определением могли быть затронуты права и законные интересы Прокуратуры Тюменской области и Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области. Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле Прокуратуры Тюменской области и Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области в качестве третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020, отказывая в удовлетворении заявления Администрации Ишимского района о признании недействительным решения от 28.08.2020 и незаконным предписания от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019, суд исходил из того, что, как следует из дела, по результатам проведенных в 2018 году торгов (извещения № 0167300030118000052, № 0167300030118000053) между Администрацией Ишимского района и обществом заключены муниципальные контракты от 25.06.2018 № 29, 30 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам на территории Ишимского муниципального района; анализ поведения данных субъектов при организации, проведении названных торгов и исполнении контрактов свидетельствует о реализации ими устного антиконкурентного соглашения в целях взаимного сотрудничества на рынке оказания услуг пассажирских перевозок (заинтересованность со стороны администрации выбором конкретного перевозчика обусловлена сохранением устойчивых хозяйственных связей с обществом, являющимся одним из градообразующих предприятий, действующим длительное время на рынке пассажирских перевозок; со стороны общества – получением необходимого объема работ для его стабильного функционирования с гарантией оплаты, заключением контрактов по наиболее высокой цене и исключением риска предъявления претензий при исполнении контрактов на иных условиях).

При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- выбор способа закупок – конкурсы (как правило, в иных случаях администрацией в целях организации пассажирских перевозок проводятся аукционы), условия которых обеспечивают получение обществу наиболее высокой оценки заявки (критерии: опыт работы и «средний возраст» транспортных средств, предлагаемых для перевозки пассажиров);

- «формальное» проведение оценки конкурсных заявок общества закупочной комиссией заказчика, выразившееся в необоснованном присвоении баллов по критерию опыт (вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-10644/2018 Арбитражного суда Тюменской области) и неправомерном предоставлении возможности указать в заявках один и тот же состав транспортных средств при одновременном участии в двух конкурсах;

- наличие картельного сговора между обществом и лицом, признанным победителем указанных конкурсов и уклонившимся от заключения контрактов – предпринимателем ФИО3, с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по вышеназванным торгам (вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-9124/2018 Арбитражного суда Тюменской области; решение антимонопольного органа от 06.12.2019 № К18/20-11);

- предоставление обществу на стадии исполнения контракта возможности привлечения субподрядчиков и в связи с этим замены транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров, что свидетельствует о существенном изменении предложенных обществом условий исполнения контракта (уровне качества перевозок), которые, в числе прочих, позволили ему получить в ходе конкурсных отборов наиболее высокую оценку по критерию «средний возраст» транспортных средств, участвующих в перевозке, относительно других участников торгов;

- отсутствие со стороны заказчика надлежащего контроля за исполнением муниципальных контрактов перевозчиком, необеспечение объективного рассмотрения поступивших жалоб на его действия (результаты рассмотрения обращений органами прокуратуры).

В связи с изложенным Арбитражный суд Тюменской области в решении от 28.08.2020 по делу № А70-17063/2020 пришел к выводу о законности решения от 28.08.2020 и предписания от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020 общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, вынесенное старшим следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО7, которым установлено отсутствие в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ, и отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что 04.03.2022 в Ишимский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки, зарегистрированный по явке с повинной депутата Ишимской городской Думы четвертого созыва по избирательному округу № 4 ФИО5 о том, что в период с 2018 по 2020 годы он заключал с Администрацией Ишимского района договоры и соглашения на осуществление пассажирских перевозок, нарушающие антимонопольное законодательство Российской Федерации.

В соответствии с протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах от 07.06.2018 в отношении 52-го конкурса подано 3 заявки на участие: АО «Ишимское ПАТП», ИП ФИО3, ИП ФИО2; в отношении 53-го конкурса подано 5 заявок на участие: АО «Ишимское ПАТП», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО8, ИП ФИО9

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в открытых конкурсах от 09.06.2018 заявки указанных лиц признаны соответствующими конкурсным документациям и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

19.06.2018 в соответствии с протоколами признания победителя открытых конкурсов ИП ФИО3 признан уклонившимся от заключения контрактов, поскольку не представил обеспечение исполнения контрактов.

В связи с уклонением ИП ФИО3 от заключения контрактов администрацией предложено участнику закупок, заявкам которого присвоен 2 номер, заключить контракты на условиях, указанных в заявках данного участника - АО «Ишимское ПАТП».

25.06.2018 между Администрацией Ишимского района и АО «Ишимское ПАТП» заключены контракты № 29 и 30 на выполнение работ.

Приказом Тюменского УФАС России от 21.08.2020 № 89 возбуждено дело № 072/01/17-21/2019. Основанием для возбуждения указанного дела явились материалы проверки Прокуратуры Тюменской области на основании обращения ФИО2 в отношении действий Администрации Ишимского района при проведении открытых конкурсов по извещениям в ЕИС № 0167300030118000052, № 0167300030118000053, которые свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки Тюменским УФАС России 28.08.2020 вынесено решение по делу № 072/01/17-21/2019 о наличии в действиях Администрации Ишимского района и АО «Ишимское ПАТП» нарушения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения, направленного на заключение муниципальных контрактов по результатам открытых конкурсов в электронной форме по извещениям в ЕИС № 0167300030118000052, № 0167300030118000053 с АО «Ишимское ПАТП» по начальной максимальной цене, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на рынке регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

В заявлении о явке с повинной ФИО5 сообщил, что в 2018 году по результатам проведенных Администрацией Ишимского района конкурсов на право заключения договоров по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Ишимского района победителем был объявлен ИП ФИО3, на втором месте по результатам аукционов было АО «Ишимское ПАТП». Ввиду того, что ИП ФИО3 отказался заключить контракт на перевозку пассажиров с Администрацией Ишимского района, организатор аукциона в лице главы района ФИО10 предложил заключить контракт с АО «Ишимское ПАТП». При этом ФИО10 лично обратился к ФИО5 с предложением о заключении контрактов на перевозку пассажиров, соответственно, все документы по названным контрактам от имени АО «Ишимское ПАТП» подписывались лично ФИО5 от имени генерального директора ФИО11

После заключения контрактов в 2019 году было проведено совещание, по итогам которого между АО «Ишимское ПАТП» и Администрацией Ишимского района заключены дополнительные соглашения к контрактам. Указанные соглашения также подписывались ФИО5 от имени генерального директора ФИО11 В марте 2020 года после признания торгов недействительными (открытого конкурса № 52) в рамках дела № А70-14461/2019 к ФИО5 обратился начальника отдела ЖКХ Администрации Ишимского района ФИО12 и попросил не прекращать перевозки по муниципальным маршрутам, для чего необходимо заключить прямые договоры без проведения торгов. От имени АО «Ишимское ПАТП» ФИО5 заключены прямые контракты с администрацией, один из которых был заключен через опубликование на электронной площадке «Березка» с применением электронной подписи, последующие четыре контракта заключены без проведения торгов, подписаны лично ФИО5

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, уголовное дело № 12001710002000042 возбуждено 17.01.2020 в отношении ФИО11 и ФИО3 в связи с наличием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 178 УК РФ. 20.02.2022 ФИО5 допрошен в качестве свидетеля, сведений о том, что он подписывал муниципальные контракты № 30 от 25.06.2018 и № 29 от 25.06.2018 от имени ФИО11 и о вступлении в сговор с ФИО10 не сообщал. 25.02.2022 допрошенный в качестве подозреваемого ФИО11 от дачи показаний по существу подозрения отказался, сославшись на пункт 2 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Опрошенный по данному факту ФИО10 пояснил, что с какими-либо вопросами по пассажирским перевозкам к ФИО5 никогда не обращался.

Опрошенный по данному факту ФИО12 пояснил, что считает доводы, изложенные в явке с повинной ФИО5, безосновательными, поскольку по вопросам заключения прямых договоров он никогда не обращался к ФИО5 Администрация Ишимского района заблаговременно оповестила ФИО12 о размещении на электронной площадке «Березка» извещения о проведении торгов. О каком-либо картельном сговоре ему ничего не известно.

Таким образом, при проведении проверки, опросе лиц, изучении материалов уголовного дела № 12001710002000042 установлено, что юридическая оценка действиям ФИО11 и ФИО3 по факту совершения ими преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 178 УК РФ, дана в рамках указанного уголовного дела. По данному делу была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой в муниципальных контрактах от 25.06.2018 № 30 и от 25.06.2018 № 29, договорах от 30.12.2019 № 7, от 30.12.2019 № 8 и от 29.12.2018 № 7, подписи выполнены ФИО11 ФИО5 в уголовном деле № 12001710002000042 имеет статус свидетеля. С явкой с повинной ФИО5 обратился в правоохранительные органы спустя два года после возбуждения указанного уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 сделан вывод, что все изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 заинтересован в благоприятном исходе уголовного дела для ФИО11, что расценивается как способ защиты от уголовной ответственности за совершенное ФИО11 преступление. При таких обстоятельствах следствие посчитало, что в деянии ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 178 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в ходе опроса ФИО5 пояснил, что по решению Тюменского УФАС России № 490/2021, признанному судом законным, между АО «Ишимское ПАТП» и администрацией установлен сговор. ФИО5 отметил, что в сговор он вступил лично с ФИО10, в связи с чем просит дать оценку его действиям и действиям ФИО10, ФИО13 и ФИО12

По мнению АО «Ишимское ПАТП», совокупность установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между Администрацией Ишимского района и АО «Ишимское ПАТП» имелось антиконкурентное соглашение, предусматривающее заключение по максимальной цене муниципальных контрактов в итоге конкурсов № 01673000030118000052 и № 0167300030118000053, а, следовательно, о незаконности решения от 28.08.2020 и предписания от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019.

Считая приведенные обстоятельства вновь открывшимися, АО «Ишимское ПАТП» просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, оценив изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных фактов в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, с учетом его содержания и объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 178, 327, 286, 306 УК РФ, приведенных в его постановочной части, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержащиеся в нем сведения о фактах и выводы не опровергают выводы антимонопольного органа, содержащиеся в решении от 28.08.2020 и предписании от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019 (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Доводы общества со ссылкой на указанное постановление не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на уголовное дело № 12001710002000042, касающееся событий, связанных с проведением конкурсов № 01673000030118000052 и № 0167300030118000053.

Между тем, как верно указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках указанного уголовного дела в ходе проверки следственными органами давалась оценка действиям лиц, связанным с ограничением конкуренции, на предмет наличия состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 178 УК РФ, которым предусмотрена уголовная ответственность за совершение действий по ограничению конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило особо крупный ущерб либо повлекло извлечение дохода в особо крупном размере.

В то же время за нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ для юридических лиц и должностных лиц предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4,7 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действия по заключению антиконкурентного соглашения между органами государственной власти и/или органами местного самоуправления с хозяйствующим субъектом не предусматривают уголовного преследования, а влекут привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Следовательно, выводы, сделанные следственными органами в рамках уголовного дела № 12001710002000042, сами по себе не исключают наличие правонарушения, установленного решением от 28.08.2020.

В связи с этим доводы АО «Ишимское ПАТП» в данной части также не свидетельствуют о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020 в порядке главы 37 АПК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-17063/2020.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2023 по делу № А70-17063/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова