Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-26660/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19417/2018-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело №А60-26660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы – Киселева Олега Леонидовича: Благодарова А.А., доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Киселева Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

об истребовании у Киселева Олега Леонидовича документов должника,

вынесенное судьей Журавлевым А.Ю.

в рамках дела №А60-26660/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – общество УК «БЦ Аврора») о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (далее – общество «Морская кухня», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление общества УК «БЦ Аврора» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевича, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

08.08.2018 временный управляющий должника Залицаев С.Ю. (далее – временный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя общества «Морская кухня» Киселева Олега Леонидовича (далее – Киселева О.Л., заявитель) документов и информации о хозяйственной деятельности должника согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, с учетом уточнения требований (л.д.99-100), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 22.11.2018 (л.д.102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) заявление временного управляющего удовлетворено. Суд обязал Киселева О.Л. предоставить временному управляющему Залицаеву С.Ю. в срок до 10.12.2018 следующие документы:

1) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

2) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

3) расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

4) расшифровку по статье «Материальные, внеоборотные активы» на сумму 11 458 000 руб. 00 коп.;

5) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

7) протоколы собраний руководящих органов общества «Морская кухня» за период с января 2015 года;

8) приказы и распоряжения директора за период с января 2015 года;

9) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

10) договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом «Морская кухня» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

11) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом «Морская кухня» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

12) лицензии (или справку об их отсутствии), товарные знаки:

13) сертификаты (или справку об их отсутствии);

14) сведения о фактической численности работников общества «Морская кухня» в форме справки (за последние 3 года), утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

15) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

16) наименование и адреса организаций, в которых общество «Морская кухня» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

17) бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и т.п.);

18) список исполнительных документов, находящихся (либо пока не предъявленных) в Федеральной службе судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселев О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в рассмотрении заявления временного управляющего Залицаева С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (далее – общество «ТД «Торгстройсервис»).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда о неисполнении им как руководителем должника до настоящего времени предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязанности по передаче документов общества «Морская кухня» временному управляющему Залицаеву С.Ю. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления временным управляющим в адрес Киселева О.Л. требования о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности общества «Морская кухня». Поясняет, что о поданном временным управляющим заявлении об истребовании у него документов и информации о хозяйственной деятельности должника ему стало известно из картотеки арбитражных дел; в настоящее время в связи с расторжением арендодателем договора аренды в одностороннем порядке получать корреспонденцию по адресу государственной регистрации юридического лица не представляется возможным, при этом, имея все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации возможности для установления места нахождения заявителя и направления ему соответствующего требования, временный управляющий тем не менее не сделал этого. Считает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка приведенным Киселевым О.Л. в отзыве на заявление обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у него реальной возможности передать временному управляющему Залицаеву С.Ю. первичные документы общества «Морская кухня» в связи с нахождением данных документов в арендованных должником у общества «ТД «Торгстройсервис» помещениях, доступ в которые был ограничен арендодателем после расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 13.04.2015 №01/КМ-06-2015 по причине наличия между сторонами разногласий по сумме задолженности по арендной плате, которые не удалось урегулировать. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 07.0.2018, описью имущества с фотографиями. Нарушение норм процессуального права усматривает в непривлечении судом к участию в рассмотрении настоящего спора общества «ТД «Торгстройсервис».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Киселева О.Л. заявил ходатайство о привлечении общества «ТД «Торгстройсервис» (ИНН 6660153332, ОГРН 1026604961460) к участию в рассмотрении заявления временного управляющего Залицаева С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления временного управляющего в суде первой инстанции Киселев О.Л. ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ТД «Торгстройсервис» не заявлял; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель Киселева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение руководителем должника Киселевым О.Л. требований управляющего Залицаева С.Ю. о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенного в запросах-уведомлениях.

22.10.2018 Киселев О.Л. передал временному управляющему часть документов общества «Морская кухня» (л.д.92).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя Киселева О.Л. обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В своем заявлении временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела и необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Киселевым О.Л. истребуемых документов и сведений временному управляющему, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующая обязанность возложена на руководителя должника нормами Закона о банкротстве.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности предоставления истребуемых временным управляющим документов с указанием на нахождение данных документов в ранее арендованных должником у общества «ТД «Торгстройсервис» помещениях, доступ в которые был ограничен арендодателем после расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 13.04.2015 №01/КМ-06-2015 по причине наличия между сторонами разногласий по сумме задолженности по арендной плате, которые не удалось урегулировать, подлежат отклонению.

Убедительные доказательства того, что вся документация должника осталась во владении арендодателя, что руководителем должника были приняты меры к получению (возврату) документов должника о его деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, часть документов (их копии) все же была передана руководителем должника временному управляющему 22.10.2018 (л.д.92).

Составленный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств от 07.0.2018 с описью имущества и фотографиями (л.д.44-76) не свидетельствует о том, что в опечатанных помещениях помимо движимого имущества должника находится и вся документация должника о его деятельности.

Сведения об обращении руководителя Киселева О.Л. к бывшему арендодателю с требованием о возврате документов общества «Морская кухня» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 (л.д.78-81) судебной коллегией не принимается, т.к. согласно сообщению прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 06.07.2018 данное постановление отменено, кроме того, все изложенные в нем обстоятельства зафиксированы только на основании объяснений самого Киселева О.Л., иные лица не опрашивались (л.д.83).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства в качестве обоснования отсутствия у него возможности передать временному управляющему документы и информацию о хозяйственной деятельности должника сами по себе о необоснованности требований временного управляющего, который обязан проводить мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, и незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на то, что о поданном временным управляющим заявлении об истребовании у него документов и информации о хозяйственной деятельности должника ему стало известно из картотеки арбитражных дел, а также на отсутствие в материалах дела доказательств направления временным управляющим в адрес Киселева О.Л. требования о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности должника, подлежит как не имеющие правового значения, с учетом того, что Киселев О.Л. принимал участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.09.2018, 31.10.2018, 22.11.2018 и аудиозаписью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 в отношении общества «Морская кухня» уже открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., что, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на бывшего руководителя должника Киселева О.Л. обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении временного управляющего об истребовании документов должника общества «ТД «Торгстройсервис», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого определения, суд апелляционный инстанции не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы общества «ТД «Торгстройсервис».

При этом, судом первой инстанции были учтены пояснения сторон о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения документов и имущества должника, удерживаемого третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу №А60-26660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина