Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-16413/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16413/2023
г. Вологда
08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А66-16413/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор» (адрес: 171573, Тверская обл., Калязинский м.о., <...> зд. 81, помещ. 20; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (адрес: 129085, <...>

д. 3А, стр. 3, эт. 7, пом. 1, ком. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о возложении на Общество и Компанию обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1359, находящегося в составе особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Бор Калязинский» по адресу: Тверская область, Калязинский муниципальный район, в границах СПК «Родина» следующие объекты:

кирпичное одноэтажное здание для персонала и касса для взимания платы за проход на территорию;

металлическая бытовка;

одноэтажное строение из бруса с примыкающими навесами с вывеской «Гостевой двор»;

вольер из металлической сетки для содержания животных; одноэтажное здание из бруса (летнее кафе); конструкция из металлического профиля квадратного сечения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калязинского района Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» (далее – ООО «КомплектПроектСтройСервис»).

В ходе рассмотрения дела Общество, Компания и ООО «КомплектПроектСтройСервис» заявили ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А66-14072/2023.

Определением суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

ООО «КомплектПроектСтройСервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что дела № А66-16413/2023 и А66-14072/2023 связаны между собой составом лиц, участвующих в деле, основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Министерства о возложении на Общество и Компанию обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1359, находящегося в составе особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Бор Калязинский»

по адресу: Тверская область, Калязинский муниципальный район, в границах СПК «Родина» следующие объекты:

кирпичное одноэтажное здание для персонала и касса для взимания платы за проход на территорию;

металлическая бытовка;

одноэтажное строение из бруса с примыкающими навесами с вывеской «Гостевой двор»;

вольер из металлической сетки для содержания животных; одноэтажное здание из бруса (летнее кафе); конструкция из металлического профиля квадратного сечения.

В обоснование исковых требований Министерство ссылается на положения статей 25 и 27 Федерального Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях», статьи 3 и 4 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 40 и 42 Земельного кодекса РФ.

Предметом рассмотрения по делу № А66-14072/2023 является требование Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000010:1359 по адресу: Тверская обл., Калязинский м.р., Алферовское с/п, в границах СПК «Родина» объектов самовольной постройкой и возложении на Компанию обязанности снести указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000010:1359 по адресу: Тверская обл., Калязинский м.р., Алферовское с/п, в границах СПК «Родина», в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ссылается на положения статей 263, 222 ГК РФ.

Установив, что дела № А66-16413/2023 и А66-14072/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Совпадение исковых требований разных юридических лиц, заявленных к одному ответчику по указанным делам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Тождественность предметов заявленных исков (освобождение земельного участка) сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной

базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу

№ А66-16413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Шадрина