Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А70-25620/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25620/2021
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2022) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-25620/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сибнефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625511, Тюменская область, Тюменский район, 15 км Тобольского тракта) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) об оспаривании в части решения № 67 от 24.09.2021.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибнефтемаш», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда) о признании недействительным в части решения от 24.09.2021 № 67 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-25620/2021 заявленное требование удовлетворено, решение от 24.09.2021 № 67 признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев нга производстве и профессиональных заболеваний в сумме 6 576,84 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 85,86 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 315,37 руб.; на отделение Фонда возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы страховых взносов, пени и штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта; с отделения Фонда в пользу АО «Сибнефтемаш» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение Фонда обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выплаченная обществом работникам материальная помощь по достижению пенсионного возраста и оплата дополнительного отпуска при рождении ребенка или смерти члена семьи, а также премии за участие в спортивных мероприятиях подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке ввиду того, что данные выплаты составляют доход застрахованных лиц и не поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -Закон № 125-ФЗ).

АО «Сибнефтемаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Отделением Фонда в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.08.2021 №358/нс.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки отделением Фонда я вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 в виде штрафа в сумме 1 315,37 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 788,75 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 6 576,84 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу уполномоченного органа

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим органом вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением отделения Фонда в части вывода о занижении взносов на выплату материальной помощи работникам по достижению пенсионного возраста, оплату дополнительного отпуска при рождении ребенка или смерти члена семьи, а также премии за участие в спортивных мероприятиях, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 06.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 названной статьи Закона №125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями:

физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации;

работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи;

работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Согласно оспариваемому решению отделения Фонда в ходе выездной проверки Фондом выявлен факт занижения Обществом облагаемой базы на следующие суммы:

- 623 710 руб. – суммы материальной помощи по достижению пенсионного возраста;

- 186 673,77 руб. - суммы выплат по коллективному договору (пункт 5.5.), предусматривающий предоставление работникам оплачиваемого дополнительного отпуска (при рождении ребенка, смерти члена семьи);

- 32 800 руб. – суммы премий за участие в спортивных мероприятиях.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2018 обществом утвержден коллективный договор, который действует с 14.09.2018.

В целях обеспечения социальной защищенности работников и неработающих пенсионеров АО «Сибнефтемаш» разделом 8 указанного коллективного договора «Поощрения за производственные результаты, социальные льготы, гарантии и компенсации» закреплено, что работодатель обязуется предоставлять им следующие социальные льготы, гарантии и компенсации:

- производить работникам выплату материальной помощи при достижении пенсионного возраста исходя из должностного оклада, в зависимости от непрерывного стажа заботы в соответствующих размерах (подпункт 8.1.6 пункта 8.1 Коллективного договора).

Отделение фонда в обоснование доначисления страховых взносов на суммы материальной помощи по достижению пенсионного возраста указал на то, что

из представленных обществом в ходе проверки приказов об оказании материальной помощи в связи с достижением пенсионного возраста, установлено, что выплаты производились за высокие производственные показатели, продолжительный труд, ответственное отношение к работе, добросовестный труд. Также данные выплаты направлены на усиление трудовой мотивации персонала к достижению максимального производственного результата, в связи с чем, по мнению подателя жадобы, являются стимулирующими и относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества, поддержанной судом первой инстанции, состоявшей в том что материальную помощь, выплаченную в связи с достижением пенсионного возраста работников нельзя признать выплатой, связанной с трудовой деятельностью таких работников, поскольку выплаты материальной помощи произведены на основании ходатайств непосредственных руководителей работников. Поощрение сотрудника не связано с наличием стажа работы на предприятии (указание на многолетний стаж работы носит информационный характер и не является основанием для осуществления выплаты), а обусловлено конкретным событием - достижением пенсионного возраста.

По верному утверждению заявителя, материальная помощь, выплаченная работнику в связи с определенными жизненными ситуациями, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Отсутствие спорных выплат в перечне, содержащемся в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, само по себе не исключает возможности их квалификации как выплат социального характера, не связанных с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае выплата материальной помощи в связи с достижением пенсионного возраста является единовременной выплатой социального характера, не является средством вознаграждения за труд, не носит систематический характер, а выплачивается только с наступлением события - достижение пенсионного возраста. Данная выплата не зависит от трудовых успехов работника, от сложности, конкретных условий выполнения работы, ее количества и качества, не предусмотрена трудовыми договорами, соответственно, такая выплата не облагается страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию общества о неправомерности довода заинтересованного лица о том, что не подлежат обложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Установленный в законе необлагаемый порог распространяется только на виды материальной помощи, которые непосредственно связаны с выполняемой трудовой функцией.

В рассматриваемом случае, материальная помощь по достижению пенсионного возраста не является элементом оплаты труда, а выплачивается только с наступлением события - достижение пенсионного возраста.

Из материалов дела также следует, что в разделе 5 Коллективного договора Общества предусмотрено, что работнику организации, на основании его личного заявления, предоставляется отпуск 3 оплачиваемых дня в связи с особыми событиями: рождение ребенка, регистрация брака, смерть члена семьи (пункт 5.5 Коллективного договора).

В ходе проверки ответчиком установлено, что оплата дополнительного отпуска в случаях рождения ребенка, смерти близких родственников производится из средней заработной платы, что обществом по существу не оспаривается.

Отделением Фонда сделан вывод о том, что средняя заработная плата, выплаченная работнику в случае предоставления ему дополнительного отпуска в соответствии с пунктом 5.5 Коллективного договора, является не компенсационной выплатой, а заработной платой, которая в силу части 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, вопреки ошибочной позиции ответчика, оплата дополнительных отпусков, предоставляемых сотрудникам, не признается в качестве выплаты, связанной с трудовой деятельностью сотрудника, поскольку произведена на основании Коллективного договора.

Спорные выплаты также не зависят от трудового вклада работников, их квалификации, сложности, конкретных условий выполнения работы, ее количества и качества. Исполнение обязательств по оплате дополнительного отпуска является элементом социальной политики работодателя и не связано с оплатой труда работников.

По верному утверждению заявителя, оплата дополнительного отпуска исходя из средней заработной платы, является лишь способом расчета и не отменяет факт, социальной направленности выплаты.

Доводы отделения Фонда со ссылкой на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922/,несостотельны.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), то есть те выплаты, которые не соответствуют понятию «заработная плата» согласно статьей 129 Трудового кодекса РФ.

Включение выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда, в расчет среднего заработка противоречит нормам действующего законодательства, изложенным судом выше.

Таким образом, рассматриваемые выплаты не образуют объект обложения страховыми взносами.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2014 обществом утверждено Положение «Об организации спортивно-массовой работы в коллективе АО «Сибнефтемаш», которое действует с 01.01.2015.

В соответствии с разделом 7 указанного Положения на основании приказа управляющего директора и служебной записки призерам соревнований и победителям турниров выплачиваются премии и вознаграждения.

Ссылаясь на то, что премия за участие в спортивных мероприятиях не поименована в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, отделение Фонда полагает, что такая премия подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, что выплачивая денежные призы победителям спортивных соревнований, общество преследовало достижение социально-культурных целей, формирование позитивного настроения работников и укрепление здоровья.

Указанные выплаты не являются средством вознаграждения непосредственно за труд, не носят систематический характер, а выплачивается только с наступлением события - по итогам проведения спортивных мероприятий (соревнований). Премия выплачивается не всем работникам, а только победителям соревнований, призерам турниров, т.е. не зависит от трудовых успехов работника, от сложности, конкретных условий выполнения самой работы, ее количества и качества.

Как правильно отмечено судом первой интенции, отсутствие спорной премии в перечне, содержащемся в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, само по себе не исключает возможности ее квалификации как выплаты социального характера, не связанной с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Таким образом, премии и вознаграждения призерам соревнований и победителям турниров не связаны с трудовой деятельностью победителей соревнований, призеров турниров, не являются дополнительным поощрением стимулирующего характера, либо средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от трудовых успехов работника, от сложности, конкретных условий выполнения работы.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, отделением Фонда не представлено.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона №125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе РФ.

С учетом изложенного, у заинтересованного лица не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выше выплат и привлечения общества к ответственности за неуплату указанных сумм, начисления пени.

Таким образом, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2022 по делу № А70-25620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов