Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-2522/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3298/2021-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-2522/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – Сятчихин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года

по делу № А50-2522/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология" (ОГРН 1135904010560, ИНН 5904290197)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

о сохранении перепланированного и переустроенного жилого помещения,

по встречному иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология"

о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939), общество с ограниченной ответственностью "ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1185958003395, ИНН 5904359441),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетическая стоматология" (далее – истец, ООО "ЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчик, администрация) с требованием о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 76, кв. 10, площадью 46,9 кв.м., в перепланированном состоянии. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд со встречным иском об обязании общество "Эстетическая стоматология" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру № 10 в доме № 76 по ул. Куйбышева в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по перепланировке и переустройству, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения № 10 в доме № 76 по ул. Куйбышева в г. Перми (паспорт изготовлен государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края по состоянию на 15.04.1997), а также письменно уведомить администрацию об окончании работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение и предоставить в администрацию технический план указанного жилого помещения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 17, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, ИГЖН ПК), общество с ограниченной ответственностью "ПМУП городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ООО "ПМУП ГКТХ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов граждан сохранением помещения в перепланированном состоянии. Указывает, что истец является собственником жилого помещения № 10 в доме № 76 по ул. Куйбышева в г. Перми, ИГЖН ПК 28.03.2019 была проведена инспекционная проверка по соблюдению собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 76, кв. 10 обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, при проверке помещения присутствовали директор ООО "УК "ЖКО" Дубовцев В.А., директор ООО "Эстетическая стоматология" Кельсина И.В., в ходе проверки был установлен факт проведения самовольной перепланировки и переоборудования помещения – квартиры № 10, а именно расположения перегородок помещения № 10 не соответствуют техническому паспорту помещения, демонтаж перегородки санитарного узла, данные нарушения зафиксированы в акте проверки инспекции от 28.03.2019. Ссылаясь на то, что в администрации указанные работы в рамках муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" не согласовывались, истцом нарушен предусмотренный законом порядок проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, заявитель жалобы полагает, что жилое помещение № 10 в доме № 76 по ул. Куйбышева в г. Перми является самовольно переустроенным и перепланированным. Заявитель жалобы также выражает несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперт, располагая материалам дела № А50-2522/2020, не учел информацию и доказательства, представленные администрацией, в частности о том, что 11.11.2019 в ходе проверки исполнения требования администрации района о приведении жилого помещения № 10 в доме № 76 по ул. Куйбышева в г. Перми в прежнее состояние, специалист отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Гилев А.П. в присутствии директора общества "Эстетическая стоматология" Кельсиной И.В. провел осмотр помещения, по результатам которого установлено, что помещение оборудовано для осуществления деятельности стоматологической клиники (акт осмотра от 11.11.2019). Отмечает, что экспертиза в отношении перепланированного и переоборудованного помещения для осуществления деятельности стоматологической клиники не проводилась. Кроме того заявитель считает, что судом необоснованно отнесены на администрацию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб. Указывает, что обращение ООО "Эстетическая стоматология" с иском о сохранении спорного помещения в самовольно перепланированном и переоборудованном состоянии, без получения необходимых документов и разрешений, не связано с оспариванием права общества администрацией района как субъектом гражданско-правовых отношений, нарушителем права в данном случае выступает само общество, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Отмечает, что действия общества "Эстетическая стоматология" (подача иска) направлены на получение в дальнейшем необходимой технической документации в целях участия помещений в гражданском обороте и эксплуатации.

От общества "Эстетическая стоматология" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От ИГЖН ПК и ООО "ПМУП ГКТХ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От администрации и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Эстетическая стоматология" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 76, кв. 10, площадью 46,9 кв.м. Право собственности истца на данное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 01.06.2018 (том 1 л.д. 11-12).

После приобретения данного помещения истец произвел его переустройство и перепланировку путем проведения следующих мероприятий:

- демонтаж ненесущих перегородок, соединяющих помещения 1,2,3,4,5. Поскольку перегородка между кухней (помещение № 3) и жилой комнатой (помещение № 2) была демонтирована, вместо перегородки был произведен монтаж сборно-разборной конструкции - устройства раздвижного дверного блока с плотным притвором между кухней и жилой площадью;

- устройство гардеробной в виде сборно-разборной конструкции (шкафа) с совмещением с полезной жилой полезной площадью;

- демонтаж дверных блоков, соединяющих помещения 3 и 4,4 и 2,5 и 4,1 и 2, а также входной двери в квартиру;

- демонтаж оконных блоков в помещениях 1,2,3 с заменой существующих оконных заполнений на металло-пластиковые;

- монтаж ненесущих гипсокартонных перегородок, толщиной 100 мм со звукоизоляцией толщиной 50 мм;

- обшивка стен и междуэтажного перекрытия со звукоизоляционным материалом

- внутренняя отделка помещений;

- монтаж полов с перекрытием каналов под существующие инженерные сети;

- установка внутренних дверей, а также входной двупольной металлопластиковой двери;

- замена сантехнического оборудования на новое с изменением его расстановки с подключением к рядом расположенным стоякам инженерных коммуникаций (К, ХВ, ГВ);

- демонтаж газовой плиты.

Мероприятия проведены в соответствии с "Проектом перепланировки и переустройства квартиры №10 жилого дома №76 по ул. Куйбышева" №30-11-2019.

Проект перепланировки и переустройства квартиры № 30-11-2019 подготовлен архитектурно-проектной организацией, выполнен в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры не включали в себя перенос или демонтаж несущих стен жилого дома и не привели к изменению конструктивной схемы здания.

24.04.2019 в адрес истца поступило уведомление от Администрации Свердловского района г. Перми (СЭД-059-39-04-01-П-1283) о необходимости приведения занимаемого им помещения в прежнее состояние в связи с установлением факта самовольной перепланировки (том 1 л.д.13).

Истец, полагая, что переустройство и перепланировка помещения, произведенная им, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Администрация Свердловского района г. Перми, полагая, что самовольное переустройство и перепланировка помещения произведена обществом в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, а также постановления Администрации г. Перми от 29.05.2012 № 42-П "Об утверждении Административного регламента предоставления территориальным органом администрации города Перми муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", обратилась со встречным иском об обязании общество привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора относительно характера произведенной истцом перепланировки спорного помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный участок проектно-технической информации" (ОГРН 1155958012165, ИНН 5903113325), эксперту Щербань А.Ю.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта (л.д. 20-44 т. 2).

Согласно заключению эксперта, выполненная перепланировка и переустройство в квартире по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 76, кв. 10 соответствует действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим нормам, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности. Не нарушает права третьих лиц. С технической точки зрения исследуемый объект экспертизы угрозу здоровья и жизни граждан не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭСТ" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных администрацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Вместе с тем, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3.1.2. Порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 14.01.2016 № 20, администрация района при выявлении фактов самовольного переустройства (перепланировки) помещений в многоквартирном доме направляет собственнику помещений (или нанимателю жилого помещения по "договору социального найма) уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Уведомление выдается территориальным органом под подпись или направляется заказным письмом собственнику самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в многоквартирном доме не позднее 10 рабочих дней с даты подписания.

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка: "Собственник (наниматель жилого помещения) обязан привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в 6-месячный срок с даты получения уведомления и по окончании работ письменно уведомить территориальный орган. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью".

В соответствии с п. 3.3. Порядка "Собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма уведомляет территориальный орган о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние и представляет технический план жилого помещения".

Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

С целью установления данных обстоятельств и разрешения возникших разногласий у сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный участок проектно-технической информации" (эксперт Щербань Ольга Юрьевна), выполненная перепланировка и переустройство в квартире по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 76, кв. 10 соответствует действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим нормам, а также действующим нормам и требованиям пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу, что произведенная в помещении перепланировка не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

В части пожарной безопасности экспертом привлечен эксперт в области пожарной безопасности Цивковский Максим Васильевич, в ходе осмотра экспертом установлено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры № 10 жилого дома № 76 по ул. Куйбышева, выполнены согласно разработанного ООО "Комплексные решения" Проекта "Перепланировка и переустройство квартиры № 10 жилого дома № 76 по ул. Куйбышева" Шифр 30-11-2019.

Газовое оборудование в квартире отсутствует. Электропроводка заменена на кабельные линии, не распространяющие горение, установлены автоматы защиты, УЗО, межэтажное деревянное перекрытие защищено базальтовыми матами (группа горючести НГ), для отделки пола, стен и потолка применены материалы согласно ведомости отделки. Дополнительно в квартире установлена система противопожарной защиты - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.

Экспертом сделан вывод о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры № 10 жилого дома № 76 по ул. Куйбышева, выполненные согласно разработанного ООО "Комплексные решения" Проекта "Перепланировка и переустройство квартиры № 10 жилого дома № 76 по ул. Куйбышева" Шифр 30-11-2019, соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации жилого помещения, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, Администрацией Свердловского района г. Перми документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие согласования перепланировки с органом местного самоуправления, установка стоматологического оборудования данные обстоятельства не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта Щербань О.Ю., заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Эстетическая стоматология" и отказал в удовлетворении требований администрации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом с администрации расходов по оплате экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общество "Эстетическая стоматология" заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции. Возражений, касающихся стоимости экспертизы, сторонами не заявлено.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрации отказано в удовлетворении встречного иска, требования ООО "ЭСТ" удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы. Фактическое несение спорных расходов материалами дела подтверждено (л.д. 129 т. 1).

При такой активной позиции администрация не может быть признана формальным ответчиком (истцом), положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова