Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-207281/2020

№ 09АП-47109/2024

Дело № А40-207281/20
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н. (до перерыва)

после перерыва секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыАО «Бизнес-Диалог», АО «Управление недвижимостью», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024г.,

по делу № А40-207281/20, принятое судьей Шевцовой И.Н.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Бизнес-диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) временный управляющий АО «Бизнес-диалог», 5) ФИО1, 6) ПАО «Восточный экспресс банк», 7) ПАО «Совкомбанк»

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по дов. от 17.05.2024г., по дов. от 18.12.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы (по ст. 42 АПК РФ) - АО «Управление недвижимостью»: ФИО3 по доверенности от 24.06.2024г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Бизнес-Диалог» (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании здание площадью 2254,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой,

- о признании здание площадью 3291,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой,

- о признании помещения цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв.м, помещения 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв.м, помещения 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв.м, помещения 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв.м, эвакуационные выходы, расположенные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв. м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв. м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв.м, эвакуационные выходы предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов,

- о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1352 площадью 2256,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> отсутствующим,

- о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1351 площадью 3291,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> отсутствующим,

- о признании зарегистрированное право собственности АО «Бизнес-Диалог» на здание с кадастровым номером: 77:04:0003003:1361 в части спорных помещений площадью 1355,8 кв.м по адресу: <...> отсутствующим,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента сноса здания по адресу: <...> обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента сноса здания по адресу: <...> обеспечить снятие объекта с государственного кадастрового учета, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по снятию объекта с государственного кадастрового учета c дальнейшим возложением на АО «Бизнес-Диалог» расходов,

- об обязании АО «Бизнес-Диалог» в месячный срок с момента приведения здания по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.06.1992 г., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на АО «Бизнес-Диалог».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, временный управляющий АО "Бизнес-Диалог", ФИО1, ООО "Плутон"; ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил ходатайство ПАО «Совкомбанк» и произвел процессуальное правопреемство ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк». Также, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенные по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО «Бизнес-Диалог» всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии существенных нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, напротив, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, тогда как до исследования вопроса об устранении допущенных в ходе возведения строений 27 и 82 нарушений, вывод судов об отказе в применении срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, является преждевременным.

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для применения исковой давности ввиду нахождения земельного участка во владении города Москвы также является преждевременным. Учитывая, что, как указывают заявители жалобы, ранее земельный участок, на котором осуществлено строительство, предоставлен АООТ "Синтез" по договору аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 сроком на 25 лет, а объекты приобретены Обществом в 2009 году по договорам купли-продажи с ЗАО "Технопарк Синтез", следовательно при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, действовал ли договор аренды земельного участка в период возведения спорных объектов, а также на дату продажи объекта ответчику; перешло ли к ответчику право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в порядке статьи 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО «Бизнес-Диалог». Также суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв.м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв.м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв.м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв.м, эвакуационные выходы предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО «Бизнес-Диалог». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы, ответчик и АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в отказанной части отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, по доводам жалобы - АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) просит производство по жалобе прекратить. Отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель - АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются его права, просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении исковых требованиях полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам апелляционной жалобы истцов возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать; по доводам жалобы – АО «Бизнес-Диалог» не возражает, и доводы жалобы ответчика поддержал, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:000300::131 общей площадью 251.200 кв. м по адресу: г. Москва, район Печатники, ул. Угрешская, вл. 2 земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "СИНТЕЗ" по договору аренды от 28.11.1997 N М-04-010411 (далее - договор) сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещеннооо объекта от 26.08.2019 N 9049658 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2254,6 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 2100 кв.м высота помещений 6,2 метра, адресный ориентир: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26.

Ранее согласно приложению 2б к договору аренды "План земельного участка" земельный участок под пятном застройки строения N 26 был свободен от зданий и строений. В период времени с 2007 по 2009 (по результатам анализа данных "Google earth pro" и анализа данных аэрофотосъемки) установлено, что без оформления разрешительной документации возведено здание площадью 2.254,6 кв.м. Зданию присвоен адрес: ул. Угрешская, д. 2, стр. 26. Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтено.

Указанное здание, площадью 2254,6 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 N 77:04:000300313352, зарегистрировано право собственности АО "Бизнес-Диалог" (запись ЕГРН от 10.06.2009 N 77-77-12/012/2009-432).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельности, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 2.254,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:000300313352, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2019 N 9040057/2 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание по адресу: <...> площадью 3291,1 кв.м.

Согласно данным "ГБУ МосгорБТИ" по состоянию на 27.01.1999 на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание (цех) площадью 974,3 кв.м, 1930 года постройки, площадь застройки 1213 кв.м.

Согласно приложению N 3 к договору "Перечень зданий и сооружений" было учтено одноэтажное здание мойка тары, бетонный узел, переплетная (строение 27) площадью по внешнему обмеру 1.150 кв. м.

Согласно приложению 2б к договору аренды "План земельного участка" на земельном участке размещалось здание с литерой "К".

В 2007 (по данным Google earth) ранее существовавшее здание 3291,1 кв.м было демонтировано, в 2007-2009 без оформления разрешительной документации возведено новое трехэтажное здание.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на 27.01.1999 на земельном участке учтено двухэтажное здание площадью 974,3 кв.м, 1930 года постройки, площадь застройки 1213 кв.м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.11.2008 учтено трехэтажное здание площадью 3178,6 кв. м, 1930 года постройки, высота здания - 9,9 метра, площадь застройки - 1169,4 кв.м.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, указанному зданию присвоено два кадастровых номера: от 25.05.2012 N 77:0400003003:1404 (974,3 кв.м, этажность - 2); от 25.05.2012 N 77:04:000300313351 (3291,1 кв. м, этажность - 3).

На указанное здание с кадастровым номером 77:04:000300313351 зарегистрировано право собственности АО "Бизнес-Диалог" (запись ЕГРН от 10.06.2009 N 77-77-12/012/2009-435).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельности, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 3.291,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 N 904040411 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание (с цокольным этажом) с адресным ориентиром: <...>, площадью 2.391,4 кв.м.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" от 30.05.2002 ранее на земельном участке располагалось трехэтажное здание 1930 года постройки с адресным ориентиром: <...>, площадью 1.044,6 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007 без оформления разрешительной документации проведена реконструкции: возведены две пристройки второго этажа, застроен "второй свет" второго этажа и образованы новые помещения; возведены две пристройки третьего этажа; надстроен четвертый этаж здания; оборудован цокольный этаж здания общей площадью 1346,8 кв.м площадь здания после реконструкции и внутренних перепланировок составляет 2391,4 кв.м.

Однако, реконструированное здание в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтено.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" учтено пятиэтажное здание (4 + 1 цоколь) площадью 2.341,6 кв.м.

Здание площадью 2391,4 кв.м с адресным ориентиром: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:000300313361. На здание зарегистрировано право собственности АО "Бизнес-Диалог" (запись ЕГРН от 10.06.2009 N 77-77-12/012/2009-434).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, две пристройки второго этажа, застроенный "второй свет" второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:000300313361, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков":

- здание площадью 2254,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенное по адресу: <...> (под номером 3006, введено постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1517-ПП);

- здание площадью 3291,1 кв.м. С кадастровым номером 77:04:0003003:1351, расположенное по адресу: <...> (под номером 3044, введено постановлением Правительства Москвы от 29.11.2019 N 1588-ПП);

- две пристройки второго этажа, застроенный "второй свет" второго этажа, новые помещения, две пристройки третьего этажа, надстроенный четвертый этаж, оборудованный цокольный этаж общей площадью 1346,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:000300313361, расположенного по адресу: <...> (под номером 3167, введено постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялись, доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорных объектов, в материалы дела не представлены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных объектов по строениям 27 и 82, и отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию, установив, что спорные объекты не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ и демонтажу. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по указанным строениям отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в удовлетворении требования по строению 26, установив, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд в удовлетворении иска в этой части отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении указанного строения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Так, при первоначальном рассмотрении дела, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 2796/19-3-21 от 15.04.2022г. эксперт пришел к выводу о том, что сохранение спорных объектов в отношении спорных строений 27 и 82 создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, спорные объекты суд признал самовольными и подлежащими сносу в порядке ст. 222 ГК РФ и требования по иску в этой части удовлетворил.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, и учитывая, возражения ответчика о том, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела устранены, определением суда от 30.11.2023г. суд первой инстанции удовлетворив ходатайство ответчика, назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение экспертному учреждению - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы № 7591/19-3-23 от 14.02.2024г. эксперты указали, что на исследуемых объектах недвижимости, нарушения, выявленные судебными экспертами ФИО4 и ФИО5 и указанные в заключении эксперта от №2796/19-3-21 от 15.04.2022 не устранены.

С учётом того, что нарушения (несоответствия) строительных противопожарных норм и правил не устранены, здание по адресу ул. Угрешская д. 2, стр. 27 не соответствует строительным и пожарным нормам и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом того, что нарушения (несоответствия) строительных противопожарных норм и правил, здание по адресу ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, установив, что спорные объекты по адресу: <...>, стр. 82 созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением строительных норм, в т.ч учитывая, что выявленные нарушения как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении дела, ответчиком не устранены, и указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными, следовательно, объект по адресу: <...> подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Установив, что изменение площади здания с 1044,6 кв. м до 2391,4 кв.м по адресу: ул. Угрешская, д. 2, стр. 82 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992 г., технический паспорт от 25.06.2002 г.) произошло в результате реконструкции; приведение исследуемого здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: поэтажный план и экспликация от 10.06.1992 г., технический паспорт от 25.06.2002 г.) технически возможно, при соблюдении ряда мероприятий изложенных в заключении экспертизы, суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил и обязал ответчика привести указанный объект в здании, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 10.06.1992, путем сноса (демонтажа) пом. цокольного этажа №1-28 общей площадью 462 кв.м, пом. 2-ого этажа № 3-5, часть пом. 6, пом. 7, 8, 21 общей площадью 251,1 кв.м, пом. 3-ого этажа № 1, часть пом. 6, пом. 7-9, 21, общей площадью 175 кв. м, пом. 4-ого этажа № 1-21 общей площадью 467,7 кв. м, эвакуационные выходы.

При этом, в удовлетворении требования о признании спорных объектов самовольными постройками суд отказал, поскольку заявленное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст.ст. 1, 12 ГК РФ так как не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истцов, даже в случае его удовлетворения.

Тем более, что истцами реализовано право на предъявление требования о сносе (демонтаже) спорных объектов путем приведения помещений здания в первоначальное состояние, и данные требования удовлетворены судом с указанием в мотивировочной части решения суда основания сноса (демонтажа) спорных объектов именно как самовольных в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В отношении требования по зданию площадью 2254,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из акта ГИН от 26.08.2019г. № 9049658 по результатам проверки установлено, что на земельном участке расположено по данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 25.02.2012 учтено одноэтажное здание площадью 2254,6 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 2100 кв.м. высота помещений 6,2 метра, адресный ориентир: ул. Угрешская, д.2. стр.26.

Ранее согласно приложению № 26 к договору аренды «План земельного участка земельный участок под пятном застройки строения № 26 был свободен от зданий и строений. В период времени с 2007 по 2009 (по результатам анализа данных «Google Earth Рго» и анализ данных аэрофотосъемки) установлено, что без оформления разрешительной документации возведено здание площадью 2254,6 кв.м. Зданию присвоен адресный ориентир: ул. Угрешская, д.2, стр.26.

Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено.

Здание с адресным ориентиром: ул. Угрешская, д.2, стр.26, площадью 2254,6 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 № 77:04:0003003:1352, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 10.06.2009 № 77-77-12/012/2009-43 площадь 2254,6 кв.м собственник - АО «Бизнес Диалог».

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Площадь самовольного строительства - 2254,6 кв.м.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие уже после возведения указанного объекта недвижимости.

В связи с этим, установив, что спорный объект по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд доводы истцов о невозможности сохранения указанной постройки отклонил, т.к необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности в отношении объекта недвижимого имущества здания площадью 2254,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1352, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано 26.11.2014г., а исковое заявление направлено в суд только 28.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции, в удовлетворении требования по иску в этой части о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в т.ч отказал в удовлетворении остальной части исковых требованиях ввиду их необоснованности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истцов о их не согласии с тем, что суд применил срок исковой давности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании, которых суд заявление ответчика в этой части удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в дело, и что суд не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мещанского городского суда города Москвы по делу № 2-7417/2024, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В нарушение ст. 51 АПК РФ ответчик не указал, в отношении каких конкретно лиц принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований, оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.


В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) заявитель указал, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются его права, в связи с чем, заявитель просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в Мещанском районном суде города Москвы рассматривается спор по гражданскому делу №2-7417/2024 по иску об обращении имущества в доход государства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2024г. по гражданскому делу №2-7417/2024 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял обеспечительные меры, в т.ч ограничения АО «Бизнес-Диалог» права владения и пользования спорным имуществом, расположенного по адресу: <...>, стр.27 и стр. 82, и передал спорное имущество на безвозмездное ответственное хранение - АО «Управление недвижимостью» (учредитель - Российская Федерация) с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в т.ч с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими липами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, принадлежащее ответчику спорное имущество будет передано в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), что приведет к необходимости процессуального правопреемства на стороне ответчика, в т.ч по настоящему делу № А40-207281/20-142-1448 с предыдущих ответчиков на нового ответчика - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства но управлению государственным имуществом (Росимущество).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе АО «Управление недвижимостью» прекращено, ходатайства заявителя о приостановлении решения суда и производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мещанского городского суда города Москвы по делу № 2-7417/2024; а также ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 15.08.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся заявителей жалоб. Однако, истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная АО «Управление недвижимостью» (в порядке ст. 42 АПК РФ) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ, подпункта 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 49, 65-66, 106, 110-112, 150-151, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-207281/20 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Управление недвижимостью» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024г. по делу № А40-207281/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.