Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А35-11083/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11083/2023
город Воронеж
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                      Донцова П.В.,

                                                                                            Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крегис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенность от 08.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №35-10/056986 от 28.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крегис» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по делу №А35-11083/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крегис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крегис» (далее - ООО «Крегис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2023 №5961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Крегис» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Крегис» ссылается на то, что единоличным исполнительным органом Общества является управляющий – ИП ФИО2, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Действующий Устав ООО «Крегис» не предусматривает возможности осуществления в Обществе полномочий единоличного исполнительного органа директором или генеральным директором, в связи с чем между Обществом и ФИО2 не могло возникнуть трудовых отношений.

Общество отмечает, что выбранный способ управления ООО «Крегис» обусловлен тем, что с 2008 года организация  не осуществляет какой-либо иной приносящей доход деятельности, за исключением сдачи в аренду собственного имущества, а данный вид деятельности не требует привлечения работников по трудовому договору, в связи с чем  у Общества отсутствуют рабочие места, штатное расписание.

Кроме того, ООО «Крегис» в обоснование доводов указывает, что увеличение управляющему вознаграждения, размер выплаты которого за июнь, июль, сентябрь 2022г. был учтен налоговым органом в качестве базы для исчисления страховых взносов, представляло собой выплату 10% от суммы заключенной управляющим сделки, с учетом принятого решения о рассрочке выплаты данного вознаграждения и источника таких выплат в виде поступления суммы арендной платы. При этом ИП ФИО2 является застрахованным лицом и самостоятельно уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, выполняет другие обязанности застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Также в дополнительных пояснениях заявитель ссылается на отсутствие направленности действий Общества на минимизацию налоговых обязательств, приводя в обоснование соответствующие расчеты.

 В представленном отзыве УФНС России по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что правоотношения в рамках договора на оказание услуг о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему от 01.11.2018 носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Вознаграждение управляющему – ИП ФИО2 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 соглашается с доводами ООО «Крегис», указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении полномочий управляющего Обществом ИП ФИО2 был установлен режим рабочего времени, отпуск, осуществлялась оплата пособия по временной нетрудоспособности, равно как и доказательств того, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2024 представитель ООО «Крегис», ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 ООО «Крегис» в УФНС России по Курской области был представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев (квартальный) 2022 года, согласно которому сумма страховых взносов к уплате составила 0 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета налоговым органом был составлен акт от 21.03.2023 № 2505, дополнение к акту от 10.07.2023 № 357 и, с учетом возражений налогоплательщика, было вынесено решение от 23.08.2023 № 5961, которым Общество привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 443,77 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 146 000,4 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 70 541,67 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 1 208,43 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 08.11.2023 №40-9-14/05408@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 23.08.2023 № 5961 – без изменения.

Полагая, что решение Управления от 23.08.2023 № 5961 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Крегис» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически между ФИО2 и ООО «Крегис» сложились трудовые отношения, а выплаты ООО «Крегис» в адрес физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, являются скрытой формой оплаты труда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 431 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Крегис» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении  ООО «Крегис» с 24.11.2008 является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2

До этого, в период с 19.06.2008 до 24.11.2008 ФИО2 являлся директором ООО «Крегис».

В рамках налоговой проверки Управлением установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2007, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» (6%).

На основании решения общего собрания участников ООО «Крегис» 02.11.2008 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему сроком на пять лет (до 02.11.2013), в соответствии с которым ИП ФИО2 исполнял обязанности управляющего ООО «Крегис» (т. 1 л.д. 50-51).

В дальнейшем ООО «Крегис» с ИП ФИО2 также были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему от 03.11.2013 сроком до 02.11.2018 (т. 1 л.д. 53-54), от 01.11.2018 сроком до 31.10.2023 (т. 1 л.д. 57-58).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, а также привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что оформленные гражданско-правовым договором отношения между Обществом и ИП ФИО2 фактически являлись трудовыми. Конструкция договора о привлечении управляющего использована Обществом формально в целях получения необоснованной налоговой экономии, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет страховых взносов, в связи с чем выплаченное Обществом ИП ФИО2 вознаграждение за июль, август, сентябрь 2022 года квалифицировано Управлением как заработная плата руководителя.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2 оказывает услуги по управлению только Обществу, что следует из анализа расчетного счета, согласно которому поступления на расчетный счет ИП ФИО2 от иных контрагентов с назначением платежа «вознаграждение управляющему» отсутствуют.

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему принято внеочередным общим собранием участников Общества, одним из которых является сам ФИО2, что, по мнению Управления, свидетельствует о взаимозависимости ИП ФИО2 и Общества, а также указывает на наличие согласованных действий между учредителями.

По результатам анализа условий договора от 01.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему, действующего в спорный период, налоговый орган пришел к выводу о наличии трудового характера правоотношений, учитывая заключение договора на длительный период времени (5 лет); закрепление в предмете договора трудовой функции, которая предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (постоянно выполняемая работа, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а не разового задания заказчика (конечный результат труда, статьи 721, 779 ГК РФ).

При этом права и обязанности управляющего, как указывает Управление, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом Общества, на основании которого ФИО2 осуществлял свои должностные обязанности, являясь директором Общества, что свидетельствует о формальном изменении статуса ФИО2 с директора Общества на управляющего - индивидуального предпринимателя.

Также договором от 01.11.2018 определена регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда, компенсация расходов, связанных с осуществлением управляющим его функций; предусмотрен контроль за деятельностью управляющего, который осуществляет общее собрание участников Общества.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору от 01.11.2018 предусмотрены условия для выплаты управляющему премий и вознаграждений. Решение об увеличении размера оплаты услуг и выплаты премии управляющий принимает самостоятельно.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Общества от 30.11.2021 участниками Общества ФИО5 (председатель собрания) и ФИО2 (секретарь) принято решение утвердить размер вознаграждения управляющему в сумме 470 000 рублей (уточненная сумма вознаграждения, которая поступит в Общество в результате действий управляющего, в том числе по поиску новых контрагентов, заключению договоров на более выгодных условиях, поиску новых направлений в деятельности Общества и т.д., которые должны поступить в результате заключенного управляющим договора аренды от 03.10.2019 № 1/К с ООО «КИМИН», что также нашло отражение в дополнительном соглашении от 30.11.2021 к договору от 01.11.2018).

При этом в договоре от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений) не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ. Управляющий работает в интересах самого Общества, регулярно исполняет определенные функции и обязанности директора, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Отклоняя данные выводы налогового органа в части изменения юридической квалификации заключенного управляющим договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного Закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно ст. 57 ТК РФ: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора с соблюдением установленной ст. 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.

Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).

Работнику в соответствии со ст. 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (ст. 130 ТК РФ).

В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на трудовые споры, право на отдых и гарантии установленных Федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37 ч. ч. 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд, охрана труда.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В рамках гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.

Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Таким образом, одна и та же работа может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит сторонам, поскольку именно они решают, что выгодно исполнителю - подчиняться ли трудовому распорядку и нести риск наложения дисциплинарных взысканий, но при этом иметь возможность претендовать на оплату труда не менее минимального размера, на отдых и гарантии продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязательное социальное страхование и так далее.

От трудового договора договор оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, исполнитель работает на свой риск, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, за ненадлежащее выполнение обязанностей работник может нести дисциплинарную ответственность; лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 14.11.18), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Налоговой проверкой установлено, что между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему от 01.11.2018.

При этом должность руководителя (директора) Общества ФИО2 занимал до этого лишь в период с 19.06.2008 (до 19.06.2008 руководителем ООО «Крегис» являлось иное лицо).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2007, применяет УСН  с объектом налогообложения «доходы» и  ставкой налога - 6%. При этом с 28.11.2008 в качестве его основного вида деятельности в ЕГРИП указана деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществляет функции управляющего ООО «Крегис» на протяжении более 15 лет.

В качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности  индивидуальный предприниматель осуществляет в установленном порядке уплату обязательных платежей, включая налог по УСН и страховые взносы, в том числе, в отношении доходов, полученных от управления ООО «Крегис»    (что налоговым органом не оспаривается).

2.11.2008 участниками ООО «Крегис» принят Устав Общества в новой редакции, согласно которому, в  п. 10.1.  закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является управляющий.

Согласно п. 10.5 Устава единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

В силу п. 10.7 Устава в качестве исполнительного единоличного органа Общества выступает физическое, имеющее статус предпринимателя или юридическое лицо, которому по договору переданы полномочия по управлению Обществом. Единоличным исполнительным органом может быть участник Общества либо другое лицо, обладающее, по мнению не менее двух третей участников Общества, необходимыми знаниями и опытом.

Порядок заключения договора с Управляющим урегулирован п. 10.8 Устава Общества.

В ходе анализа договора от 01.11.2018 установлено, что согласно п. 1.1 Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества, закрепленные уставом Общества и иными внутренними документами Общества и действующим законодательством в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 Устава за осуществление полномочий исполнительного органа Общества, последнее выплачивает управляющему вознаграждение в сумме 25 000 руб. ежемесячно. Кроме этого Общество обязуется компенсировать расходы управляющему, связанные с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа Общества, на основании выставленных им счетов.

В соответствии с п. 2.1 договора о передаче полномочий управляющий осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в объеме, определенном Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе: осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества; имеет право подписи финансовых документов; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества; представляет интересы Общества в РФ и за ее пределами без доверенности; утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками Общества, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает все сделки от имени Общества, за исключением случаев, ограниченных федеральным законом и Уставом Общества; выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках счета Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

Ответственность управляющего перед Обществом установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору, причинившие убытки Обществу; организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также за достоверность сведений, изложенных в отчетах, предоставляемых собранию участников по его требованию, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора; неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов (п. 4.1.).

01.07.2019 между ООО «Крегис» и ИП ФИО2  было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему от 01.11.2018, в соответствии которым п. 1.3 договора от 01.11.2018 изложен в следующей редакции: «За осуществление полномочий исполнительного органа Общества, последнее выплачивает Управляющему с 3 квартала 2019г. вознаграждение в размере 25 000  рублей ежемесячно (фиксированная составляющая), размер выплаты подлежит индексации исходя из уровня инфляции по данным органов статистики. При условии работы ООО «Крегис» без убытков, управляющему ежемесячно может выплачиваться премия в размере 100% от размера фиксированной составляющей. В случае существенного (более 50% относительно усредненного за три предыдущих года) увеличения обществом, в результате успешной деятельности управляющего, объемов по реализации продукции, работ и услуг управляющему может быть выплачено вознаграждение в размере 10% от суммы дополнительной выручки, которая поступит в общество в результате действий управляющего, в том числе, по поиску новых контрагентов, заключению договоров на более выгодных условиях, поиску новых направлений в деятельности общества или рынков сбыта, технологий и т.п. Решение об увеличении размера оплаты услуг и выплаты премии управляющий принимает самостоятельно. Кроме этого Общество обязуется компенсировать понесенные расходы Управляющему, связанные с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа Общества, на основании выставленных им счетов».

Также, 30.11.2021 между ООО «Крегис» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018, в соответствии которым стороны пришли к соглашению установить в части ежемесячной (фиксированной составляющей) выплаты управляющему Обществом по выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» сумму в размере 30 000 рублей, которая подлежит индексации исходя из уровня инфляции по данным органа статистики. Кроме того, стороны пришли к соглашению в соответствии с принятым 30.11.2021 решением внеочередного собрания участников ООО «Крегис» ввести на период с 01.12.2021 по 31.12.2022 мораторий по ограничению фактических выплат вознаграждения управляющему, до размера 470 тыс. руб. ежемесячно, при условии поступления на сета Общества выручки в размере не менее 500 тыс. руб. в месяц с последующим перерасчетом причитающихся управляющему по договору сумм вознаграждения за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, в 2023 году. В случае снижения поступающей выручки ниже 500 тыс. руб., размер фактических выплат так же подлежит пропорциональному уменьшению.

Таким образом, из материалов дела следует, что в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, а также подтверждается материалами дела, выбранный способ управления Обществом путем привлечения в качестве единоличного исполнительного органа управляющего был обусловлен прекращением с ноября 2008г. деятельности по производству и реализации товаров, при этом единственным видом фактически осуществляемой ООО «Крегис» деятельности является сдача собственного недвижимого  имущества. Данный вид деятельности не требует  участия наемных работников и организации внутреннего контроля за их работой в лице директора.

 Как следует из материалов дела, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО2 было принято на общем собрании 02.11.2008 участниками ООО «Крегис» ФИО5 с долей участия 33,33 %, ФИО2 – 33,34 %, ФИО6 – 33,33% единогласно. При этом ФИО2, обладая долей корпоративного контроля в 33,34%, не имел возможности повлиять на  принятие решения о передаче ему полномочий.

Привлечение управляющего  привело к оптимизации управления Обществом и увеличению доходов от основной деятельности путем заключения усилиями управляющего по поиску новых контрагентов экономически выгодного договора аренды в условиях потери предыдущего арендатора (ООО «Ладога»),  чем была обеспечена стабильная выручка организации, а также выплата дивидендов участникам общества, что являлось одной из основных целей привлечения ИП ФИО2  в качестве управляющего Обществом.

Так, ООО «Крегис» в результате действий управляющего ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1/К от 03.10.2019 с ООО «Кимин», в соответствии с которым с 01.06.2020 по 30.09.2029 арендная плата составляет 500 000 руб. за календарный месяц, договор заключен на длительный срок.

Исходя из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019), управляющий имеет право на получение вознаграждение в размере 10% от суммы дополнительной выплаты, которая поступит в общество в результате действий управляющего.

Применительно к сумме сделки с ООО «Кимин» и периоду действия договора, вознаграждение ИП ФИО2 составило 5 607 123 руб. С учетом того, что фактическое поступление денежных средств от арендатора (с учетом периода пандемии коронавируса COVID 2020-2021гг.) планировалось с декабря 2021года, участниками Общества с учетом предложения управляющего было принято решение о выплате указанной суммы, исходя из объема поступающих Обществу доходов по 500 000 руб. в месяц, в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 470 000 руб. ежемесячно (протокол внеочередного собрания участников от 30.11.2021).

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами налогового органа о необоснованном несении Обществом расходов на выплату вознаграждения управляющему  в значительном размере, составляющем 92,% всех расходов организации.

Размер ежемесячного вознаграждения управляющего с 2008 года составлял 25 000 руб. и был увеличен  с 01.07.2021 до 30 000 руб., тогда как путем выплат в размере по 470 000 руб. Общество компенсировало управляющему вознаграждение в размере 10% от заключенной сделки с ООО «Кимин», осуществляя такую выплату с определенной степенью разумности  (в период и с учетом размера поступающих в организацию доходов).

Также апелляционный суд учитывает, что приводимые Управлением доводы в части необоснованности несения Обществом указанных расходов на выплату вознаграждения управляющего являются противоречащими занимаемой налоговым органом позиции, в соответствии с которой базой для начисления страховых взносов являются выплаты в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание договора от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом был установлен способ управления делами общества управляющим по гражданско-правовому договору и в соответствии с законодательным регулированием, прямо предусматривающим возможность выбора единоличного исполнительного органа юридического лица самим данным лицом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Управлением в ходе проведения налоговой проверки не установлено, а также в оспариваемом решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ИП ФИО2 по договору о передаче полномочий управляющего в качестве трудовых отношений.

Налоговым органом не доказано, что фактически ФИО2 состоял с ООО «Крегис» в трудовых отношениях, что ему был установлен режим рабочего времени и что он подчинялся графику работы Общества, не доказано, что ему был установлен отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

Условиями договоров не предусмотрено ни место работы ИП ФИО2, ни режим работы и рабочего времени, ни условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, ни условий об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком в соответствии со ст. 57 ТК РФ.

Вопреки доводам налогового органа, оплата оказанных услуг по условиям договора от 01.11.2018 с ИП ФИО2 поставлена в зависимость от показателей его работы, от выручки Общества.

Сам по себе факт установления в договоре  ежемесячного вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку, что очередность платежей не совпадает с обычно применяемым в трудовых отношениях порядке оплаты труда. Сама стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. Вознаграждение ИП ФИО2 состояло из двух частей (постоянной и переменной), в связи с чем, напрямую зависело от достижения основных целей привлечения ИП ФИО2 в качестве управляющего Обществом - получения прибыли и повышения эффективности управления Обществом.

Каких-либо сведений, что Обществом в отношении предпринимателя осуществлялись действия по организации и охране труда налоговым органом не представлено.

Порядок заключения договора возмездного оказания услуг, все существенные условия договора, которые определены гражданским законодательством, Обществом соблюдены. Условия, предусмотренные статьи 57 Трудового кодекса РФ, в данных договорах отсутствуют.

Выводы налогового органа о том, что права и обязанности управляющего, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом Общества, что свидетельствует о формальном изменении статуса ФИО2 с директора Общества на управляющего - индивидуального предпринимателя являются ошибочными, поскольку совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что следует из статей 40 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не может свидетельствовать о формальности договора о передаче полномочий управляющему от 01.11.2018. Управляющий, равно как и генеральный директор, являются единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственности и соответственно их полномочия совпадают в силу положений пункта 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственность.

Ссылка Управления на длительный характер отношений между Обществом и ИП ФИО2 в качестве оснований квалификации договора от 01.11.2018 в качестве трудового отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.11.2018 Общество передает Управляющему полномочия единоличного исполнительного органа Общества на срок до 31.10.2023. При этом, исполнение должностных обязанностей управляющим в течение длительного периода само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений, указанные положения в равной мере присущи договору оказания услуг и не противоречат правилам гражданского законодательства.

Факт работы ФИО2 в должности директора на основании трудового договора в непродолжительный период (около 5 месяцев до получения статуса управляющего) сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Крегис» управляющему с иными финансовыми составляющими, которые направлены на прямую заинтересованность управляющего в увеличении выручки организации, привлечении экономически выгодных контрагентов.

 При этом судом также учтено, что ФИО2, наряду с осуществлением деятельности в качестве управляющего, также являлся единоличным исполнительным органом в иных организациях (ООО «Курскрегионснаб» и ООО «МКСМ»), а также осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду своего недвижимого имущества.

При этом из исследованных судом обстоятельств дела, а также представленных заявителем пояснений и расчетов не следует, что выбранная форма управления ООО «Крегис» была направлена исключительно на минимизацию налоговых обязательств Общества в виде уплаты страховых взносов.

Тогда как полномочия налогового органа применительно к оценке рациональности и эффективности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности управленческих решений  ограничены применительно к целям налогового администрирования  недопустимостью  вмешиваться в их хозяйственную деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом был установлен способ управления делами организации управляющим по гражданско-правовому договору, при этом ИП ФИО2 отразил суммы вознаграждения в представленной налоговой декларации по УСН за 2022 год в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, исчислил и уплатил страховые взносы.

Оценив указанные инспекцией обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности выполнения услуг по договору между налогоплательщиком и его управляющим.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие признаков трудового договора по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и как следствие отсутствие обязанности Общества по отношению к уплате в отношении него страховых взносов.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые правоотношения между ООО «Крегис» и ИП ФИО2 являются гражданско-правовыми. В связи с чем, суммы вознаграждения, выплаченные Обществом управляющему ИП ФИО2, не могут являться объектом обложения страховыми взносами.

Оспариваемым решением налогового органа Общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 443,77 руб., учитывая наличие смягчающих обстоятельств и снижение размера штрафа в 4 раза за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по страховым взносам.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет страховых взносов, то у Общества, соответственно, отсутствовала и обязанность по представлению соответствующего расчета по страховым взносам, учитывая, что ООО «Крегис» не является плательщиком страховых взносов по смыслу п. 1 ст. 419 НК РФ ввиду того, что не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (тогда как управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя и сам является страхователем).

В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Следовательно, Общество необоснованно привлечено оспариваемым решением Управления к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок расчета по страховым взносам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции такой обязанности у Общества не установил, а Управлением в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого решения, следует признать недействительным решение от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанной связи  решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по делу № А35-11083/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Крегис» в виде оплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крегис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по делу № А35-11083/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №5961  от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крегис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник