Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А63-18735/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А63-18735/2023

25.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18735/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Стававтодор» в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» от исполнения контракта от 21.02.2023 № 063-043-027,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Стававтодор», в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» от исполнения контракта от 21.02.2023 № 063-043-027.

Определением от 05.12.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18735/2023 исковые требования ООО «Югнефтепродукт» оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югнефтепродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по настоящему делу, которым признать недействительным односторонний отказ Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» от исполнения контракта № 063-043-027 от 21.02.2023. Апеллянт указал, что в абзацах 4 и 5 стр. 13 решения указано, что истец последовательно и неоднократно указывал учреждению на невозможность выполнения поставки и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, что с мая по июнь 2023 истец сообщал о фактическом отказе от поставки битума: судом не верно квалифицированы действия и поведение истца, т.к. при информировании ответчика о значительном росте цен на товар истец указывал на невозможность поставки «в настоящее время» (т.е. на дату информирования) и просил (не требовал) рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. При этом письма истца не содержат прямого отказа от исполнения контракта, в свою очередь ответчик, пренебрегая правами истца и злоупотребляя своими правами, не принимал во внимание предоставленную истцом информацию и игнорировал просьбу относительно расторжения контракта по обоюдному согласию.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание 11.07.2024 ответчик и третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18735/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 между государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Стававтодор», в лице Шпаковского филиала государственного бюджетного учреждения «Стававтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (поставщик) на основании результатов аукциона заключен государственный контракт № 063-043-027 на поставку битума для ремонта дорог, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить битум нефтяной дорожный для ремонта дорог, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 4-14, 15,).

Согласно пункту 2.2 контракта № 063-043-027 от 21.02.2023 срок поставки: по заявкам заказчика. Не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала периода поставки заказчик обязуется направить поставщику заявку с указанием объема и срока поставки товара по электронной почте.

Срок поставки всего объема товара с даты заключения контракта до 01.12.2023. Заявка может быть подана с даты заключения контракта по 27.11.2023 года включительно.

Направление заявок является правом, а не обязанностью заказчика.

Пункт 2.2.1 контракта № 063-043-027 от 21.02.2023 срок исполнения контракта: 250 календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2 контракта № 063-043-027 от 21.02.2023 поставщик обязан: своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом; обеспечить передачу товара заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 842 199,96 рублей, включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы, и иные расходы, связанные с исполнением контракта (п. 5.1 контракта № 063-043-027 от 21.02.2023).

Пунктом 11.4 контракта № 063-043-027 от 21.02.2023 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.6 и 11.7 контракта № 063-043-027 от 21.02.2023 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения контракта поставщиком.

Нарушение контракта поставщиком считается существенным в случаях:

а) поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный заказчиком в мотивированном отказе, сформированном в соответствии с пунктом 3.5.1 контракта;

б) неоднократного нарушения сроков поставки товара, в том числе по заявкам заказчика.

Письмами от 10.05.2023, 29.05.2023 и 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» доводило до сведения ответчика информацию об увеличении стоимости товара, указывало, что не имеет возможности выполнить поставку по предусмотренной контрактом цене, просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

12.07.2023 Шпаковский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» направил обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» заявку № 795 на поставку товара (битум нефтяной дорожный) в полном объеме в общем количестве 122 тонны.

В ответе от 13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» сообщило заказчику о невозможности поставки товара по предусмотренном контрактом цене, ввиду увеличения стоимости товара на 180%, просило рассмотреть вопрос о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

Шпаковским филиалом государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» принято решение № 863 от 27.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № НП/8612/23 от 17.08.2023 сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку битума для ремонта дорог № 063-043-027 от 21.02.2023 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Общество просит признать незаконным одностороннее расторжение контракта по инициативе учреждения.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Сторонами определен порядок расторжения контракта в пункте 11.5 контракта, в котором установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить поставщика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В силу положений пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части.

Судом первой инстанции установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 27.07.2023 за № 863, направлено в адрес общества решение от 27.07.2023 № 863 об отказе от исполнения контракта путем размещения в личном кабинете ЕИС в соответствии пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44 ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт от 21.02.2023 № 063-043-027 прекратил свое действие 08.08.2023 (том 1, л.д. 22, 23).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Проверив доводы истца о необоснованном расторжении контракта, и доводы ответчика о том, что основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении обществом требований заявки на поставку товаров для государственных нужд, заключенного между сторонами контракта, и фактически отказ общества от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, как на то указано в статье 523 Гражданского кодекса РФ (существенные нарушения условий договора), поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, после заключения контракта истец в письмах от 10.05.2023, от 29.05.2023, от 28.06.2023, направленных в адрес ответчика, сообщал об увеличении стоимости товара, указывал, что не имеет возможности выполнить поставку по предусмотренной контрактом цене, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В заявке от 12.07.2023 № 795 учреждение указывало истцу на необходимость поставки товара (битум нефтяной дорожный) в полном объеме в общем количестве 122 тонны.

Истец в ответе от 13.07.2023 продублировал ранее изложенную в письмах от 10.05.2023, от 29.05.2023, от 28.06.2023 позицию и повторно сообщил о невозможности поставки товара по предусмотренном контрактом цене, ввиду увеличения стоимости товара на 180%, просил рассмотреть вопрос о расторжении заключенного контракта по соглашению сторон.

В связи с нарушением срока поставки как существенного условия контракта, принимая во внимание позицию общества, учреждением принято решение от 27.07.2023 № 863 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из письма от 13.07.2023, общество уведомило учреждение о причинах нарушения сроков поставки (увеличение стоимости товара на 180%), что привело к невозможности исполнения истцом контракта по цене 1 842 199,96 рублей.

Готовность поставить товар в кратчайшие сроки обществом не изъявлена.

При этом, истец последовательно и неоднократно с мая по июль 2023 года указывал учреждению на невозможность выполнения поставки, просил расторгнуть контракт от 21.02.2023 № 063-043-027 по соглашению сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что ответчик отправил одну письменную заявку от 12.07.2023 № 795 на поставку товара в полном объеме не свидетельствует о недействительности оспариваемого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку условия контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 (пункт 2.2) предусмотрено, что направление заявок является правом, а не обязанностью заказчика, тогда как на протяжении двух месяцев - с мая по июль 2023 года истец, как исполнитель контракта, сообщал о фактическом отказе от поставки битума нефтяного дорожного по цене, предусмотренной контрактом.

Доводы общества о необоснованности расторжения контракта в связи с однократным нарушением срока поставки, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исходя из диспозиции части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право расторгнуть государственный контракт при существенном нарушении другой стороной договора его существенных условий в случае, если этот договор в принципе предусматривал такую возможность, независимо от поименованных в этом договоре оснований для его расторжения, о чем свидетельствует отсутствие в приведенной норме права указания «только по основаниям, предусмотренным договором».

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае учреждение столкнулось с проблемой отсутствия у него товара в установленный срок, то есть в значительной степени лишалось того, на что оно рассчитывало, проводя конкурентную процедуру.

При этом суд первой инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в существенные условия контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Равно как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности спрогнозировать заявленный им рост цен на поставляемый товар - битум.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что контрактом от 21.02.2023 № 063-043-027 не установлены требования к производителям поставляемого товара - битума нефтяного дорожного, следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не ограничено в выборе товаров, предлагаемых цен на товары и контрагентов, поставляемых такие товары.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на территории Российской Федерации в указанный период невозможно было приобрести битум для дальнейшей поставки его заказчику.

Само по себе повышение стоимости товаров, определенных условиями заключенного контракта от 21.02.2023 № 063-043-027, не является основанием для изменения существенных условий государственного контракта в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, так как не относится к обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переписка исполнителя с заказчиком по контракту имела целью создать видимость наличия объективных причин нарушения сроков исполнения контракта, когда уже было ясно, что эти сроки будут существенно нарушены, так и создать видимость бездействия заказчика в ответ на требования.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом условий контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 в установленный срок и объеме, в том числе согласно заявке от 12.07.2023 до даты его расторжения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом не обеспечена поставка товара на основании поданной учреждением заявки от 12.07.2023 в сроки, установленные контрактом от 21.02.2023.

Нарушение срока поставки обществом не опровергнуто. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством и условиями договора от 21.02.2023 № 063-043-027 обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свою волю и согласие со всеми условиями закупки.

Заявительный порядок участия в торгах соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства.

В данном случае, суд первой инстанции не установил признаков установленного условиями договора от 21.02.2023 № 063-043-027 явного обременения у стороны истца обязательств по поставке товара (срок поставки, цена товара), которые существенным образом нарушали бы баланс его интересов (несправедливые договорные условия); в то же время доказательств того, что общество как исполнитель поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено.

Доказательств злоупотребления учреждением правом при определении договорных отношений в части требований по условиям поставки товара, в частности сроков поставки, качественных и функциональных характеристик товара, суду первой инстанции не представлено, и таких обстоятельств не установлено.

Отклоняя доводы истца на нарушение сроков поставки товара в связи с изменением экономической ситуации в стране (увеличение закупочной стоимости битума), суд первой инстанции правомерно указал, что указанное истцом обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вступая в соответствующие правоотношения, истец должен был знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

При этом судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, изменение экономической ситуации учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, существовавших до заключения государственного контракта от 21.02.2023 стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность изменения цены на поставляемые товары в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Принимая участие в закупочных процедурах на право заключения государственного контракта участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Из информационного письма Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В данном случае доказательств того, что поставка битума для ремонта дорог связана с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что невыполнение истцом установленных гражданским законодательством, а также Законом № 44-ФЗ требований, регламентирующих порядок исполнения контракта в установленный срок, создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика, что свидетельствует о виновном бездействии истца.

Более того поставка товара - битума дорожного для осуществления филиалом дорожных работ являлась социально значимой, затрагивала интересы неопределенного круга лиц, направлена на развитие и безопасную эксплуатацию дорожной инфраструктуры на территории Шпаковского района Ставропольского края, тем самым действия общества привели к нарушению им финансовой деятельности филиала как бюджетного учреждения в связи с тем, что денежные средства выделены непосредственно на цели, связанные с выполнением им государственных обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом были допущены существенные нарушения условий контракта, как в нарушении сроков поставки товара, так и в фактическом отказе от исполнения условий контракта.

Следовательно, допущенные обществом нарушения, являются основанием для расторжения государственного контракта, которое ответчиком было реализовано в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта в одностороннем порядке, а поэтому оснований для принятия судебного акта о признании одностороннего отказа учреждения от 27.07.2023 от исполнения контракта от 21.02.2023 № 063-043-027 недействительным, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного контракта, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях, с лицом, которое принимает предложения на указанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки гарантирует добросовестность своих намерений.

В данном случае, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с учреждением государственного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обществом приняты все предложенные условия и требования для выполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспаривая односторонний отказ от исполнения договора (контракта), истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18735/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков