Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А33-16257/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16257/2014
г. Красноярск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ООО «РН-Ванкор»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.04.2016 № 41, паспорт (до и после перерыва);

от АО «Ванкорнефть»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 14.10.2015 № 872/2015, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2016 года по делу № А33-16257/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,



установил:

закрытое акционерное общество «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 234 209 486 рублей 97 копеек, из которых 125 462 707 рублей 13 копеек стоимости работ по актам от 26.04.2013 №12, 13, 14 (в том числе 12 546 270 рублей 71 копейки 10% резерв, без учета материалов заказчика), 44 179 593 рублей 82 копейки стоимости материалов при выполнении работ по акту от 26.04.2013 №13, 29 452 865 рублей 22 копейки задолженности по оплате прочих и лимитированных затрат, 35 144 320 рублей 79 копеек 10% резерва по актам КС-2 №1-10 за период январь-апрель 2012 и по актам от 26.07.2013 № 11-13.

07.11.2016 ЗАО «Ванкорнефть» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО «Ямалстроймеханизация» о взыскании 410 213 500 рублей 61 копеек, из которых: 238 466 713 рублей 82 копейки неосновательное обогащение, 77 394 131 рубль 71 копейка проценты на сумму неосновательного обогащения, 1 383 578 рублей 64 копейки задолженность по оплате товаров, услуг, 92 969 076 рублей 44 копейки неустойки за просрочку оплаты товаров, услуг по договору от 11.11.2011 № 1710211/2630Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 произведена замена ответчика по первоначальному иску акционерное общество «Ванкорнефть» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541).

Произведена замена истца по встречному иску АО «Ванкорнефть» на его правопреемника ООО «РН-Ванкор» по требованиям: 238 466 713 рублей 82 копеек неосновательное обогащение, 85 744 678 рублей 89 копеек проценты на сумму неосновательного обогащения, 8 508 рублей 66 копеек долг и 8 001 рублей 46 копеек неустойка по договору № 1712413/1203Д, 426 260 рублей 73 копеек долг и 757 517 рублей 61 копеек неустойка по договору № 1715712/0912Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «РН-Ванкор» в пользу ЗАО «Ямалстроймеханизация» 195 362 660 рублей 07 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 166 827 рублей 29 копеек государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета 33 172 рубля 71 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «РН-Ванкор» 213 238 499 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 79 515 957 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 508 рублей 66 копеек долга и 8 001 рубль 46 копеек неустойки по договору № 1712413/1203Д, 426 260 рублей 73 копейки долга и 757 517 рублей 61 копейка неустойки по договору № 1715712/0912Д, 471 777 рублей судебных расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. Произведен зачет по первоначальному исковому заявлению ЗАО «Ямалстроймеханизация» и встречному исковому заявлению ООО «РН-Ванкор» в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, в результате зачета: взысканы с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «РН-Ванкор» денежные средства в размере 99 063 862 рублей 39 копеек. Взыскано с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета 233 172 рубля 71 копейка государственной пошлины. Взыскано с ООО «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета 166 827 рублей 29 копеек государственной пошлины. Взыскано с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу АО «Ванкорнефть» 948 809 рублей 25 копеек основного долга, 110 338 621 рубль 98 копеек неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ямалстроймеханизация», ООО «РН-Ванкор» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Ямалстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ямалстроймеханизация» указало, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении первоначального иска не обоснованно отказал во взыскании стоимости прочих и лимитированных затрат на общую сумму 7 146 595 рублей 83 копейки, якобы учтенных сторонами в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 1710211/3038Д и оплаченных заказчиком. По мнению заявителя, представленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд замечаний, не учтенных судом первой инстанции: у сторон не имелось договорных и иных законных оснований для применения к спорным работам расценок, отличных от согласованных сторонами, путем составления и утверждения сметной документации; стоимость работ по актам КС-2 №3 от 26.01.2012, №6 от 26.02.2012, №10 от 26.04.2012 (спорные по встречному иску) определена с применением расценок транспортировки на расстояние менее 20 км., что существенно отличается от согласованных сторонами в вышеуказанных сметах как 2012, так и 2013 годах; расчеты экспертов содержат несоответствия примененных расценок перевозки грунта сметным показателям в каждом случае применения в расчетах расценки в спорных по встречному иску актах (№№3,6,10). Учитывая изложенное, по мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы резерва по актам КС-2 №№ 3,6,10 в размере 31 700 231 рубль 06 копеек. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении в подтверждении выполнения истцом меньшего объема работ, чем отражено в спорных актах КС-2 (№№ 3,6,10) и, как следствие, наличие на его стороне неосновательного обогащения, являются незаконными и необоснованными поскольку ответчик не представил в дело доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, так как разработка смет производилась ответчиком, а так же ответчик являлся пользователем карьеров, с которых осуществлялась возка грунта до объекта строительства; спорные по встречному иску акты выполненных работ не содержат отступлений от актуального сметного расчета, согласованного сторонами на момент выполнения работ; каких-либо претензий как до, так и после сдачи-приемки спорных по встречному иску работ ответчик истцу не предъявлял вплоть до подачи первоначального иска в суд по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, в т.ч. и по спорным актам - что по срокам составило более двух лет. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел и не указал на то, что решением арбитражного суда по делу №А33-5665/2014 с АО «Ванкорнефть» взыскана так же по первоначальным исковым требованиям просроченная задолженность по договору подряда от 26.12.2011 № 1710211/3038Д, в рамках которого производилась поставка материалов по договору поставки от 01.01.2012 №1716011/3038Д, просрочка оплаты которых легла в расчет неустойки но настоящему делу.

ООО «РН-Ванкор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости прочих и лимитированных затрат, зарезервированных денежных средств отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «РН-Ванкор» указало, что представленный в материалы дела полис от 01.03.2012 № 12CR0056 не соответствует пункту 8.1.4 договора, поскольку указанный в нем срок действия (10.05.2014) меньше гарантийного срока; условиями договора предусмотрено возмещение прочих и лимитированных затрат в процентном отношении от стоимости выполненных работ; при расчете лимитов возмещения истец и ответчик получили разные цифры только по тем актам, по которым стоимость работ определена экспертизой (истец не согласен с экспертизой, в связи с чем ее результаты при расчете лимитов не учел), а также по стоимости материалов заказчика, к которым ответчик применил коэффициент 0,85, предусмотренный дополнительным соглашением от 11.03.2013 № 7, а истец необоснованно не применил.

АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Ямалстроймеханизация», в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, 20.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб откладывалось.

В судебном заседании 06.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о перерыве до 16 час. 30 мин. 08.06.2017, зал судебного заседания № 3.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «РН-Ванкор» поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ЗАО «Ямалстроймеханизация», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ямалстроймеханизация» (подрядчик) и ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) заключен договор подряда от 11.11.2011 № 1710211/2630Д (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства построить по заданию заказчика объект: «Магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе». Засыпка провалов и оголений на участке 297 км – 340 км», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 7, стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 1 327 351 640 рублей50 копеек, в том числе НДС 18% 202 477 368 рублей 89 копеек:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 1 050 176 497 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 160 196 414 рублей 83 копейки;

3.1.2. стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 277 175 143 рублей 30 копеек, в том числе НДС в сумме 42 280 954 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 7, заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что расходы на мобилизацию подрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров, транспортные затраты по перевозке материалов, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных заказчиком, в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. договора. Затраты на временные здания и сооружения, снегоборьбу возмещаются в пределах норм, учтенных в стоимости договора, при этом заказчик имеет право затребовать расшифровку фактических затрат по временным зданиям и сооружениям и снегобрьбе.

На основании пункта 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 7, заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.09.2013. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

На основании пункта 9.1. договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (приложение № 3).

Согласно пункту 9.2. договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

9.2.1. материалы, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков.

9.2.2. материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, указанной в пункте 9.2.1. договора, в пределах стоимости, указанной в п. 3.1.1. договора. Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов, указанных в п. 9.2.1. в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, указанной в п. 3.1.1. договора и расчетом стоимости (приложение № 2), не связанной с корректировкой ПСД, либо изменениями технического задания, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

На основании пункта 9.4.2. договора подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключаемых между сторонами договоров. Продажа данных материалов (с обязательным оформлением заявки на получение ТМЦ – приложение № 13) оформляется товарной накладной с приложенным счетом-фактурой.

При сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования. Стоимость материалов (за исключением материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах стоимости, указанной в п. 3.1.1. договора. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов (пункт 9.5. договора).

Согласно пункту 9.14. договора подрядчик обязан выделять в документах формы КС-2 и КС-3 суммы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, (справочно) из общей суммы выполненных строительно-монтажных работ.

Пунктом 15.2. договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу пункта 21.1. договора подрядчик обязался за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков в дирекции ОАО «Согаз», включающий дополнительные следующие условия:

- страхование ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ;

- страхование принятого от заказчика имущества (материалов и оборудования), необходимого подрядчику для выполнения работ, на случай любых повреждений или утраты, произошедших по любой причине в период действия договора, включая процесс транспортировки имущества на рабочую площадку.

По условиям заключенного подрядчиком договора страхования строительно-монтажных рисков страховая сумма по разделу страхования полученного от заказчика имущества должна соответствовать его восстановительной стоимости.

Стоимость страхования строительно-монтажных рисков включается в стоимость работ по договору в составе прочих затрат. Заказчик возмещает подрядчику затраты по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2) на основании представленных ему копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов.

Согласно пункту 25.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании пункта 25.2. договора претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с 11.11.2011, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие 01.11.2011, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1. договора).

В рамках договора от 11.11.2011 № 1710211/2630Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, поименованные в следующих актах о приемке выполненных работ: от 26.01.2012 №№ 1, 2, 3, от 26.02.2012 №№ 4, 5, 6, от 26.04.2012 №№ 7, 8, 9, 10, от 26.07.2013 №№ 11, 12, 13.

Как следует из иска, в период с апреля 2012 года по апрель 2013 года подрядчиком также были выполнены работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 26.04.2013 № 12 на сумму 620 428 рублей, № 13 на сумму 214 315 601 рубль, № 14 на сумму 2 503 095 рублей. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 25.04.2013 № 168/И данные акты были направлены подрядчиком в адрес заказчика, которые были получены последним 26.04.2013.

Как следует из иска, у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 234 209 486 рублей 97 копеек.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия от 17.02.2014 с требованием погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Ванкорнефть» обязательств по договору, ЗАО «Ямалстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 234 209 486 рублей 97 копеек, из которых 125 462 707 рублей 13 копеек стоимости работ по актам №12, 13, 14 от 26.04.2013 (в том числе 12 546 270 рублей 71 копеек 10% резерв, без учета материалов заказчика), 44 179 593 рублей 82 копейки стоимости материалов при выполнении работ по акту от 26.04.2013 №13, 29 452 865 рублей 22 копейки задолженности по оплате прочих и лимитированных затрат, 35 144 320 рублей 79 копеек 10% резерва по актам КС-2 №1-10 за период январь-апрель 2012 и по актам № 11-13 от 26.07.2013.

По встречному иску ООО «РН-Ванкор» к ЗАО «Ямалстроймеханизация»:

В рамках договора от 11.11.2011 № 1710211/2630Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, поименованные в следующих актах о приемке выполненных работ: от 26.01.2012 № 3 на сумму 131 252 900 рублей 24 копеек, от 26.02.2012 № 6 на сумму 58 690 108 рублей 54 копеек, от 26.04.2012 № 10 на сумму 139 346 214 рублей 44 копейки, всего на общую сумму 339 853 442 рублей 76 копеек.

Принятые заказчиком работы оплачены им в полном объеме за вычетом резерва.

Как следует из иска, после приемки и оплаты работ, заказчиком установлено, что подрядчиком при расчете стоимости работ по перевозке груза (песка), нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, фактически были завышены расстояния перевозки песка.

С учетом проверки достоверности расстояний перевозки песка, общая стоимость работ поименованных в вышеуказанных актах, составила 126 614 943 рублей 40 копеек, в том числе: 34 155 850 рублей в акте 26.01.2012 № 3; 28 794 828 рублей 89 копеек в акте от 26.02.2012 № 6; 63 664 263 рублей 76 копеек в акте от 26.04.2012 № 10.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «РН-Ванкор» указало, что вследствие завышения подрядчиком расстояний перевозки песка, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 213 238 499 рублей 66 копеек (разницы между стоимостью работ, оплаченных заказчиком, и стоимостью работ фактически выполненных подрядчиком).

На сумму неосновательного обогащения ООО «РН-Ванкор» начислены, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 515 957 рублей 28 копеек за период с 01.06.2015 по 07.09.2016.

Претензией от 28.07.2014 № 34308 истец по встречному иску предлагал ЗАО «Ямалстроймеханизация» в течение 14 календарных дней с момента получении претензии возвратить необоснованно уплаченные денежные средства.

Требования истца по встречному иску были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (исполнитель) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (клиент) заключен договор на оказание услуг по наливу воды от 01.06.2013 № 1712413/1203Д, в соответствии с пунктом 1.1., в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013, которого исполнитель оказывает клиенту услуги по наливу сырой воды и очищенной воды на Ванкорском производственном участке, п/б Прилуки, НПС-1, НПС-2 и КНПС.

В силу пункта 3.5. договора клиент производит оплату в течение 10 календарных дней со дня предъявления исполнителем оригиналов счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

В подтверждение оказания услуг истцом по встречному иску представлены акты сдачи-приемки оказания услуг от 31.07.2013 на сумму 2 639 рублей 32 копеек, от 31.08.2013 на сумму 779 рублей 22 копеек, от 31.12.2013 на сумму 1 357 рублей 37 копеек, от 31.01.2014 на сумму 1 746 рублей 98 копеек, от 28.02.2014 на сумму 1 985 рублей 77 копеек.

Указанные акты подписаны клиентом без замечаний возражения относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно расчету истца по встречному иску, последний числит за клиентом задолженность в размере 8 508 рублей 66 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением клиентом сроков оплаты принятых услуг, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 8 001 рублей 46 копеек за период с 29.10.2013 по 07.09.2016.

Претензией от 14.07.2014 № 32168 истцом по встречному иску предлагалось ЗАО «Ямалстроймеханизация» погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Требования исполнителя были составлены клиентом без удовлетворения.

18.04.2012 между ЗАО «Ванкорнефть» (агент) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (принципал) заключен агентский договор № 1715712/0912Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки грузов и пассажиров принципала авиатранспортом на основании договоров, заключенных агентом с авиатранспортной организацией.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнение договора, включая НДС.

На основании пункта 3.2. договора сумму вознаграждения и расходов, указанных в пункте 2.2.8. договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение тридцати банковских дней после принятия отчета принципалом.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты агент вправе выставить принципалу пени в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждения факта оказания услуг истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.01.2014 № 2500002547, от 30.11.2013 № 2500053986, от 31.12.2013 № 2500059043, отчеты агента.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по оплате оказанных услуг, у ЗАО «Ямалстроймеханизация» образовалась задолженность в размере 426 260 рублей 73 копейки.

В связи с нарушением принципалом сроков оплаты оказанных услуг, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 757 517 рублей 61 копейки за период с 12.02.2014 по 07.09.2016.

Доказательств уплаты долга и неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

ООО «РН-Ванкор» ссылаясь на нарушение ЗАО «Ямалстроймеханизация» денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

По встречному иску акционерного общества «Ванкорнефть» к закрытому акционерному обществу «Ямалстроймеханизация»:

25.01.2012 между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1716012/0138Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которых, определены в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2. договора каждая партия поставляемой продукции оплачивается путем перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку платежей по договору каждая из сторон имеет право требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 8.3. договора, в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю была произведена поставка товара на сумму 934 371 рубль 20 копеек по товарной накладной от 27.11.2013 № 0040862245.

Из содержания накладной следует, что товар был получен представителем ответчика без замечаний и возражений относительного поставленного товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, последний числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 934 371 рубль 20 копеек.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, истцом по встречному иску начислена за период с 29.11.2013 по 15.10.2014) неустойка в размере 299 933 рубля 15 копеек (934 371 рублей 20 копеек х 0,1% х 321 день).

С учетом ограничения начисления неустойки (не более 10%), установленного пунктом 6.2. договора, истцом по встречному иску снижен размер неустойки до 93 437 рублей 12 копеек (934 371 рублей 20 копеек х 10%).

Доказательств уплаты долга и неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

03.02.2012 между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 1716012/0231Д (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2. договора, в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю была произведена поставка товара по следующим товарным накладным от 14.07.2012 № 0040642246 на сумму 385 799 рублей 01 копеек, от 14.07.2012 № 0040642249 на сумму 221 430 рублей 88 копеек.

Из содержания накладных следует, что товар был получен представителями ответчика без замечаний и возражений относительного поставленного товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, последний числит за ответчиком задолженность по оплате товара в размере 14 438 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, истцом по встречному иску начислена за период с 01.07.2014 по 07.09.2016 неустойка в размере 11 550 рублей 44 копейки.

Доказательств уплаты долга и неустойки ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупательобязался оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условияпоставки которого будут определены в Спецификациях.

В силу пункта 2.3 оплата товара производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетных счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю был поставлен товар по следующим товарным накладным: от 28.01.2012 №0040552502, от 29.01.2012 № 0040552698, от 30.01.2012 № 0040553004, от 01.02.2012 № 0040553659, от 01.02.2012 № 0040554336, от 14.03.2012 № 0040576800, от 01.04.2012 № 00040587079, от 01.04.2012 № 0040586533, от 01.04.2012 № 0040585495, от 13.04.2012 № 0040595386, от 13.04.2012 № 0040595014, от 26.07.2012 № 0040805184, от 26.07.2013 № 0040805185, от 26.07.2012 № 0040805186, от 18.04.2012 № 0040597834.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ЗАО «Ямалстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 01.01.2012 № 1716011/3038Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупательобязался оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условияпоставки которого будут определены в спецификациях.

В силу пункта 2.3 оплата товара производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетных счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю был поставлен товар по следующим товарным накладным: от 21.02.2012 №0040565571, от 22.02.2012 № 0040566263, от 21.02.2012 № 0040565568, от 22.02.2012 №0040566230, от 22.02.2012 № 0040566251, от 21.02.2012 № 0040565560, от 08.03.2012 №0040573449, от 19.03.2012 № 0040579208, от 20.03.2012 № 0040580061, от 13.03.2012 №0040575764, от 15.03.2012 № 0040577394, от 16.03.2012 № 0040577902, от 17.03.2012 №0040578596, от 23.03.2012 № 0040582314, от 26.03.2012 № 0040583295, от 23.03.2012 №0040582392, от 26.03.2012 № 0040583293, от 26.03.2012 № 0040583372, от 26.03.2012 №0040583431, от 13.03.2012 № 0040575776, от 10.03.2012 № 0040573871, от 16.03.2012 №0040577913, от 18.03.2012 № 0040578716, от 18.03.2012 № 0040578712, от 17.03.2012 №0040578589, от 17.04.2012 № 0040597112, от 16.05.2012 № 0040613309, от 16.05.2012 №0040613316, от 16.05.2012 № 0040613301, от 09.01.2013 № 0040715566, от 18.01.2013 №0040718368, от 17.02.2012 № 0040562871, от 17.02.2012 № 0040562958, от 17.02.2012 № 0040563034, от 17.02.2012№ 0040563049, от 17.02.2012 № 0040563088, от 17.02.2012 № 0040563204, от 17.02.2012 № 0040563219, от 18.02.2012 № 0040563535, от 19.02.2012 № 0040563769, от 20.02.2012 № 0040564998, от 21.02.2012 № 0040565034, от 21.02.2012 № 004056559, от 21.02.2012№ 0040565576, от 22.02.2012 № 0040566242, от 06.07.2012 № 0040638372, от 21.01.2013№ 0040718808, от 23.01.2013 № 0040719453, от 23.01.2013 № 0040719456, от 24.01.2013 № 0040719662, от 26.01.2013 № 0040720167, от 11.03.2013 № 0040736188, от 25.03.2013 № 40743072, от 25.03.2013 № 40743105, от 25.03.2013 № 40743187, от 26.03.2013 № 0040744020, от 26.03.2013 № 0040744019, от 26.03.2013 № 0040744022, от 27.03.2013 № 40744492, от 27.03.2013 № 40744346, от 27.03.2013 № 40744339, от 27.03.2013 № 40744355, от 27.03.2013 № 0040744121, от 27.03.2013 № 0040744134, от 27.03.2013 № 0040744236, от 27.03.2013 № 40744539, от 27.03.2013 № 40744578, от 27.03.2013№ 40744579, от 27.03.2013 № 40744583, от 27.03.2013 № 40744584, от 27.03.2013 № 40744588, от 27.03.2013 № 40744589, от 27.03.2013 № 40744590, от 28.03.2013 № 0040744618, от 28.03.2013 № 0040744611, от 28.03.2013 № 0040744915, от 18.04.2013 № 2500015082, от 07.03.2012 № 0040573192, от 04.03.2012 № 0040571361, от 03.03.2012 № 0040571203.

Как следует из встречного иска, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 105 529 207 рублей 77 копеек, в том числе по договору от 01.11.2011 № 1716011/2630Д в размере 47 168 406 рублей 32 копейки, по договору от 01.01.2012 № 1716011/3038Д в размере 58 360 801 рубль 45 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2015 по делу № А33-5665/2014 с ЗАО «Ямалстроймеханизация» (ИНН 7701251245, ОГРН 1028900621056), г. Новый Уренгой в пользу АО «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077), с. Туруханск Туруханского района Красноярского края взыскано 105 529 207 рублей 77 копеек задолженности по оплате товара по договорам от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д.

Согласно пунктам 5.2. договоров от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара по договорам от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 110 233 634 рублей 42 копейки.

АО «Ванкорнефть» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску денежных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В рамках настоящего дела по ходатайству АО «Ванкорнефть» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» Левину А.А., Киселеву А.А., Чмаровой К.А.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) достоверны ли расстояния перевозки песка, указанные в актах замера расстояния от карьеров № 4, №40а и №406?

2) какова стоимость работ, указанных в подписанных со стороны ЗАО «Ямалстроймеханизация» актах КС-2 от 26.04.2013 №№12, 13, 14, от 26.09.2013 №17 сучетом:

а) сметной стоимости работ,

б) пункта 3.5 договора (в редакции дополнительных соглашений),

в) расчета стоимости строительства объекта, подписанного подрядчиком,

г) результатов проверки достоверности расстояний перевозки песка, указанных вактах замера расстояния от карьеров № 4, №№ 40а и 406,

д) затрат на удорожание работ, выполняемых в зимнее время (8,845% согласноприложению 2 к договору), затрат на снегоборьбу 0,4%,

е) фактической стоимости материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика подоговорам купли-продажи/поставки (пункт 9.5 договора) - 33 276 955 рублей 59 копеек без НДС, в том числе стоимость песка в количестве 185 957 рублей 26 копеек м3 на сумму 20 889 246 рублей 34 копейки без НДС, стоимость полотна «Дорнит» в количестве 162030,300 м2 на сумму 12 387 709 рублей 26 копеек без НДС (по КС-2 №13; №14; №17);

ж) стоимости работ на ремонт и содержание дорог в КС-2 №13 раздел 1 с учетомкоэффициента 6, согласно сметы №750610/0357Д-01-15001-СМ5-02-01-01 (СО2);

без учета работ на ремонт и содержание дорог в КС-2 №13 раздела 2, данные работы не учтены в смете №750610/0357Д-01-14001-СМ1-02-01-01 (СО2);

без учета стоимости геотекстиля (номер по порядку 261 в КС-2 №13), данная стоимость и работа по установке принята в КС-2 №10 от 26.04.2012;

без учета устройства каналов и дамб (номер по порядку 262 в КС-2 №13), данная работа принята ранее в КС-2 №10 от 26.04.2012;

без учета затрат, которые оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов (пункт 6.1.1 договора подряда - па временные здания и сооружения, затрат связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по перевозке работников автомобильным транспортом, страхования, мобилизации техники, по перевозке материалов, на непредвиденные работы и затраты)?

3) с учетом результатов проверки достоверности расстояний перевозки песка,указанных в актах замера расстояния от карьеров № 4, №№ 40а и 40б, какова стоимостьработ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2 от 26.01.2012 № 3, от26.02.2012 №6, от 26.04.2012 №10?

4) достоверно ли применены в актах КС-2 от 26.04.2013 №№12, 13, 14, 15, от 26.09.2013 №17 базовые территориальные единичные расценки (ТЕР) стоимости указанных в актах работ?

5) Правильно ли применены в актах выполненных работ КС-2 от 26.04.2013 №№12, 13, 14, 15, от 26.09.2013 №17 коэффициенты перевода в текущие цены, установленные п. 3.5 договора?

6) Соответствуют ли предъявленные в актах КС-2 от 26.04.2013 №№12, 13, 14, 15, от 26.09.2013 №17 работы договорным условиям, техническому заданию на строительство объекта «Магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение –НПС Пурпе» (Засыпка провалов и оголений на участке 297-340 км), расчету стоимости (Приложения № 1, 2 к договору).

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 19.02.2016№ 19.02.16/1-СТЭ, в котором экспертами даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос № 1: результаты проверки расстояний транспортировки ОПИ из карьера № 4, расположенного в районе 297,2км (ПК612+50) трассы магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе», представлены в исследовательской части по вопросу № 1 в таблице № 1.

Результаты проверки расстояний транспортировки ОПИ из карьеров № 40а/40б, расположенного в районе 313,8км (ПК779+00) трассы магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе», представлены в исследовательской части по вопросу № 1 в таблице № 2.

Ответ на вопрос № 2: стоимость работ, указанных в подписанных со стороны ЗАО «Ямалстроймеханизация» актах КС-2 с учетом условий, поставленных судом, составляет:

1) по акту КС-2 № 12 от 26.04.2013 – 621 363 рублей без учета НДС (733 209 рублей 12 копеек с учетом НДС);

2) по акту КС-2 № 13 от 26.04.2013 – 104 873 024 рублей 08 копеек без учета НДС (123 750 168 рублей 41 копеек с учетом НДС);

3) по акту КС-2 № 14 от 26.04.2013 – 829 940 рублей 34 копеек без учета НДС (979 329 рублей 60 копеек с учетом НДС);

4) по акту КС-2 № 17 от 26.09.2013 – 0 рублей;

5) фактической стоимости материалов из актов КС-2 № 13, 14 и 17 от 26.09.2013, приобретенных подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи/поставки, в том числе песок и полотно «Дорнит» - 36 353 410 рублей 15 копеек без учета НДС (42 897 023 рублей 98 копеек с учетом НДС).

Общая стоимость работ, указанных в подписанных со стороны ЗАО «Ямалстроймеханизация» актах КС-2 от 26.04.2013 №№ 12, 13, 14, от 26.09.2013 № 17 с учетом условий, поставленных судом, составляет 142 677 738 рублей 23 копеек без учета НДС (168 359 731 рублей 11 копеек с учетом НДС).

Ответ на вопрос № 3: с учетом результатов проверки достоверности расстояний перевозки песка, указанных в актах замера расстояния от карьеров № 4, №№ 40а и 40б, стоимость работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2 составляет:

1) по акту КС2 № 3 от 26.01.2012 – 28 945 635 рублей 98 копеек без учета НДС (34 155 850 рублей 46 копеек с учетом НДС);

2) по акту КС-2 № 6 от 26.02.2012 – 24 402 397 рублей 36 копеек без учета НДС (28 794 828 рублей 89 копеек с учетом НДС);

3) по акту КС-2 от 26.04.2012 – 53 952 765 рублей 90 копеек без учета НДС (63 664 263 рублей 76 копеек с учетом НДС).

С учетом результатов проверки достоверности расстояний перевозки песка, указанных в актах замера расстояния от карьеров № 4, №№ 40а и 40б, общая стоимость работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2 от 26.01.2012 № 3, от 26.02.2012 № 6, от 26.04.2012 № 10, составляет – 107 300 799 рублей 24 копеек без учета НДС (126 614 943 рублей 10 копеек с учетом НДС).

Ответ на вопрос № 4: в актах КС-2 от 26.04.2013 №№ 12, 13, 14, 15, от 26.09.2013 № 17 базовые территориальные единичные расценки (ТЕР) применены правомерно.

Ответ на вопрос № 5: по результатам анализа указанных в вопросе актов КС-2 эксперты пришли к следующим выводам:

1) в актах выполненных работ КС-2 от 26.04.2013 №№ 12,15, от 26.09.2013 № 17 коэффициенты перевода в текущие цены применены правильно;

2) в актах выполненных работ КС-2 от 26.04.2013 №№ 13,14 коэффициенты перевода в текущие цены применены не правильно, а именно:

- фактически в позициях 2, 21, 40, 59, 78, 97, 116, 135, 154, 173, 192 раздела 1 и в позициях 262, 408, 424, 592, 606, 625, 663 раздела 2 перевозка песка производилась из карьера, следовательно, в КС-2 № 13 для вышеуказанных позиций в соответствии с условиями договора (п. 3.5.) необходимо было применять коэффициент перевода в текущие цены – 6,79;

- фактически в позиции 3 раздела 1, позиции 2 раздела 2, позиции 3 раздела 3 и позиции 3 раздела 4 перевозка песка производилась из карьера, следовательно, в КС-2 № 14 для вышеуказанных позиций в соответствии с условиями договора (п. 3.5.) необходимо было применять коэффициент перевода в текущие цены – 6,79.

Ответ на вопрос № 6: по результатам анализа указанных в вопросе актов КС-2 эксперты пришли к следующим выводам:

1) в акте выполненных работ КС-2 от 26.04.2013 № 12 работы соответствуют договорным условиям и расчету стоимости (приложения № 1,2 к договору);

2) в актах КС-2 от 26.04.2013 №№ 13, 14, 15, от 26.09.2013 № 17 выявлены не соответствия договорным условиям и расчету стоимости (приложения № 1,2 к договору);

3) выявленные несоответствия по актам КС-2 от 26.04.2013 №№ 13, 14, 15, от 26.09.2013 № 17 представлены в исследовательской части по вопросу № 6;

4) проверка на соответствие актов КС-2 от 26.04.2013 №№ 12, 13, 14, 15, от 26.09.2013 № 17 на соответствие техническому заданию на строительство объекта «Магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» (засыпка провалом и оголений на участке 297-340 км.) не производилась, так как вышеуказанное техническое задание на строительство на экспертизу представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора от 11.11.2011 № 1710211/2630Д регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту выполнения работ в рамках договора от 11.11.2011 № 1710211/2630Д между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ от 26.01.2012 №№ 1, 2, 3, от 26.02.2012 №№ 4, 5, 6, от 26.04.2012 №№ 7, 8, 9, 10, от 26.07.2013 №№ 11, 12, 13.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, а именно по невозврату суммы резервного удержания в размере 35 144 320 рублей 79 копеек (10% резерва по актам КС-2 №1-10 за период январь-апрель 2012 и по актам № 11-13 от 26.07.2013).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 № 7, установлено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.09.2013. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 6.2. договора, пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 6.2. договора следует, что зарезервированные 10% должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.09.2013.

Поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (30.09.2013), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания по актам КС-2 №1-10 за период январь-апрель 2012 и по актам № 11-13 от 26.07.2013.

По расчету истца, сумма резервного удержания по вышеуказанным актам составила 35 144 320 рублей 79 копеек.

При этом, с учетом, выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 19.02.2016 № 19.02.16/1-СТЭ, а именно, то что, стоимость работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2 составила 107 300 799 рублей 24 копеек без учета НДС (126 614 943 рублей 10 копеек с учетом НДС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма резервного удержания подлежит корректировке.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма резервного удержания по актам КС-2 №1-10 за период январь-апрель 2012 и по актам № 11-13 от 26.07.2013 составила 3 414 089 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, требования ЗАО «Ямалстроймехнизация» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 414 089 рублей 73 копейки.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и затрат от 26.04.2013 № 12 на сумму 620 428 рублей, № 13 на сумму 214 315 601 рублей, № 14 на сумму 2 503 095 рублей, направленные истцом в адрес ответчика письмом от 25.04.2013 № 168/И и полученные последним 26.04.2013.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, по ходатайству АО «Ванкорнефть» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы и исследования» Левину А.А., Киселеву А.А., Чмаровой К.А.

Из заключения экспертов от 19.02.2016 № 19.02.16/1-СТЭ следует, что стоимость работ, указанных в подписанных со стороны ЗАО «Ямалстроймеханизация» актах КС-2 составляет:

1) по акту КС-2 № 12 от 26.04.2013 – 621 363 рубля без учета НДС (733 209 рублей 12 копеек с учетом НДС);

2) по акту КС-2 № 13 от 26.04.2013 – 104 873 024 рублей 08 копеек без учета НДС (123 750 168 рублей 41 копеек с учетом НДС);

3) по акту КС-2 № 14 от 26.04.2013 – 829 940 рублей 34 копейки без учета НДС (979 329 рублей 60 копеек с учетом НДС).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 19.02.2016 № 19.02.16/1-СТЭ является мотивированным, ясным и полным, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «Ямалстроймеханизация»), представленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд замечаний, не учтенных судом первой инстанции: у сторон не имелось договорных и иных законных оснований для применения к спорным работам расценок, отличных от согласованных сторонами, путем составления и утверждения сметной документации; стоимость работ по актам КС-2 №3 от 26.01.2012, №6 от 26.02.2012, №10 от 26.04.2012 (спорные по встречному иску), определена с применением расценок транспортировки на расстояние менее 20 км., что существенно отличается от согласованных сторонами в вышеуказанных сметах как 2012, так и 2013 годах; расчеты экспертов содержат несоответствия примененных расценок перевозки грунта сметным показателям в каждом случае применения в расчетах расценки в спорных по встречному иску актах (№№3,6,10).

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ямалстроймеханизация» и заключение от 19.02.2016 № 19.02.16/1-СТЭ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные и с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», соглашается с выводом арбитражного суда о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), содержит противоречивые выводы, истцом не представлены.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для признания ее недостоверной.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом первой инстанции также учтено, что истец уточнил исковые требования учитывая мнения экспертов, уменьшив их до 125 462 707 рублей 13 копеек, из которых 12 546 270 рублей 71 копеек – 10% резервного удержания.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлена стоимость выполненных подрядчиком работ по актам от 26.04.2013 №№№ 12, 13, 14 в размере 125 462 707 рублей 13 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик работы по договору на спорную сумму выполнил, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ЗАО «Ямалстроймеханизация» в заявленном размере - 125 462 707 рублей 13 копеек, из которых 12 546 270 рублей 71 копеек – 10% резервного удержания.

В рамках настоящего дела ЗАО «Ямалстроймеханизация» заявлены требования о взыскании стоимости материалов при выполнении работ, нашедших свое отражение в акте № 13 от 26.04.2013 в размере 44 179 593 рублей 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора подряда, стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, а также с использованием материалов, приобретаемых подрядчиком напрямую у поставщиков, по согласованию с заказчиком и материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стоимость материалов приобретенных и используемых при выполнении работ на объекте строительства подрядчиком, нашедших свое отражение в акте от 26.04.2013 № 13, без учета давальческих материалов, составила 44 179 593 рублей 82 копейки.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по основному иску не доказано.

Доказательств уплаты указанной стоимости материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «Ямалстроймеханизация» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 44 179 593 рублей 82 копейки.

ЗАО «Ямалстроймеханизация» также предъявлены требования о взыскании с ответчика 29 452 865 рублей 22 копеек задолженности по оплате прочих и лимитированных затрат с учетом НДС), из которых 9 457 249 рублей 18 копеек (без НДС) затрат на возведение временных сооружений и зданий, 7 839 423 рублей 10 копеек (без НДС) затраты на мобилизацию, 7 663 383 рублей (без НДС) затраты на страхование строительно-монтажных рисков.

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что расходы на мобилизацию подрядчика, передислокацию строительного участка, вахтовый метод строительства, перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров, транспортные затраты по перевозке материалов, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных заказчиком, в пределах стоимости, указанной в п. 3.1. договора. Затраты на временные здания и сооружения, снегоборьбу возмещаются в пределах норм, учтенных в стоимости договора, при этом заказчик имеет право затребовать расшифровку фактических затрат по временным зданиям и сооружениям и снегоборьбе.

При этом, спорный договор не содержит конкретный перечень документов, которыми подрядчик обязан подтверждать расходы на мобилизацию подрядчика и возведение временных сооружений и зданий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального толкования условий договора, его дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя «затраты на возведение временных зданий и сооружений» и «затраты на мобилизацию» осуществляется без предоставления подтверждающих документов, то есть условиями договора не установлен перечень документов которыми должны быть подтверждены затраты подрядчика на возведение временных зданий и сооружений и мобилизацию. Следовательно, в предмет доказывания настоящего дела не входит установление фактического возведения временных зданий и сооружений и мобилизации.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик обязан был оплатить выполненную подрядчиком работу по согласованной договором цене, включающей в том числе компенсацию затрат на возведение временных зданий и сооружений и мобилизацию без предоставления подтверждающих документов.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером прочих и лимитированных затрат, определенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований поскольку факт несения подрядчиком затрат на возведение временных сооружений и зданий, на мобилизацию, на страхование строительно-монтажных рисков, наличие и размер задолженности подтверждены документально. При этом, указав, что стоимость прочих и лимитированных затрат на общую сумму 7 146 595 рублей 83 копеек, предъявленных ЗАО «Ямалстроймеханизация» в рамках настоящего дела, была учтена сторонами в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 1710211/3038Д и оплачена заказчиком в указанном размере, задолженность составляет 22306269 рублей 39 копеек (29 452 865,22 – 7146595,83).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств оплаты затрат в сумме 7 146 595 рублей 83 копейки в рамках договора подряда от 26.12.2011 № 1710211/3038Д не представлено. Затраты, которые в рамках указанного договора отражены в актах КС-2 №2 от 26.10.13, КС-2 №3 от26.10.13 исключены истцом ЗАО «Ямалстроймеханизация» из расчетов при уточнении исковых требований (т. 11 л.д.98-100). Доказательств задвоения сумм затрат не представлено, что также не отрицалось в суде апелляционной инстанции ответчиком.

Вместе с тем, расчеты ЗАО «Ямалстроймеханизация» также являются неверными, поскольку истец не учел выводы эксперта по стоимости работ по актам КС-2 от 26.01.2012 № 3, от 26.02.2012 № 6, от 26.04.2012 № 10, а также не применил коэффициент стоимости материалов заказчика, предусмотренный дополнительным соглашением №7 от 11.03.2013- 0,85.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «РН-Ванкор» в материалы дела представлен дополнительный расчет норм возмещения затрат с учетом выводов эксперта и указанного коэффициента. Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически не верным, поскольку размер страховых сумм отражен без учета фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора, обязывающего подрядчика осуществить страхование рисков, связанных с выполнением работ, на весь срок выполнения этих работ, ЗАО «Ямалстроймеханизация» заключило с ОАО «СОГАЗ» в целях страхования строительно-монтажных рисков полис строительно-монтажных рисков от 01.03.2012 № 12CR0056, согласно пункту 1.4. которого страховая премия составила 7 663 383 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному полису определен заказчик – ЗАО «Ванкорнефть».

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что при заключении полиса страхования подрядчиком понесены затраты в виде выплаты страховщику страховой премии в размере 7 663 383 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение подрядчика от 02.03.2012 № 186.

Доказательств возмещения заказчиком стоимости страхования строительно-монтажных рисков ответчиком в материалы дела не представлено.

После перерыва в суд апелляционной инстанции ООО «РН-Ванкор» представлен новый расчет, в котором использованы верные величины. Расчет выполнен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора. ЗАО «Ямалстроймеханизация» против арифметики расчета не возразило.

Таким образом, задолженность с учетом фактически понесенных расходов на страхование составила 16 081 824 рубля 35 копеек (5 210 110 рублей 66 копеек + 7 663 383 рубля + 3 208 330 рублей 69 копеек), где расходы:

5 210 110 рублей 66 копеек- временные здания и сооружения = 4 415 348 рублей 02 копейки * 1,18;

3 208 330 рублей 69 копеек- мобилизация = 2 718 924 рубля 31 копейка * 1,18.



Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ЗАО «Ямалстроймеханизация» в части взыскания стоимости прочих и лимитированных затрат в размере 16 081 824 рубля 35 копеек.

Судом учтено, что указанные затраты не превышают их предел, установленный условиями спорного договора подряда и согласованной сторонами сметой.

Таким образом, требования ЗАО «Ямалстроймеханизация» подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме сумме 189 138 215 рублей 03 копейки. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

По встречному иску ООО «РН-Ванкор» к ЗАО «Ямалстроймеханизация»:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 11.11.2011 № 1710211/2630Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, поименованные в следующих актах о приемке выполненных работ: от 26.01.2012 № 3 на сумму 131 252 900 рублей 24 копеек, от 26.02.2012 № 6 на сумму 58 690 108 рублей 54 копеек, от 26.04.2012 № 10 на сумму 139 346 214 рублей 44 копеек, всего на общую сумму 339 853 442 рублей 76 копеек.

Принятые заказчиком работы оплачены им в полном объеме за вычетом резерва.

ООО «РН-Ванкор» в обоснование встречного иска указало на то, что после приемки и оплаты работ, заказчиком установлено, что подрядчиком при расчете стоимости работ по перевозке груза (песка), нашедших свое отражение в вышеуказанных актах, фактически были завышены расстояния перевозки песка.

Эксперты в экспертном заключении от 19.02.2016 № 19.02.16/1-СТЭ указали, что с учетом результатов проверки достоверности расстояний перевозки песка, указанных в актах замера расстояния от карьеров № 4, №№ 40а и 40б, стоимость работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2 составляет:

1) по акту КС2 № 3 от 26.01.2012 – 28 945 635 рублей 98 копеек без учета НДС (34 155 850 рублей 46 копеек с учетом НДС);

2) по акту КС-2 № 6 от 26.02.2012 – 24 402 397 рублей 36 копеек без учета НДС (28 794 828 рублей 89 копеек с учетом НДС);

3) по акту КС-2 от 26.04.2012 – 53 952 765 рублей 90 копеек без учета НДС (63 664 263 рублей 76 копеек с учетом НДС).

С учетом результатов проверки достоверности расстояний перевозки песка, указанных в актах замера расстояния от карьеров № 4, №№ 40а и 40б, общая стоимость работ, указанных в подписанных обеими сторонами актах КС-2 от 26.01.2012 № 3, от 26.02.2012 № 6, от 26.04.2012 № 10, составляет – 107 300 799 рублей 24 копеек без учета НДС (126 614 943 рублей 10 копеек с учетом НДС).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

С учетом мнения экспертов, истец по встречному иску уточнил исковые требования, уменьшив их до 213 238 499 рублей 66 копеек, что составляет разницу между стоимостью оплаченных и выполненных ответчиком по встречному иску по договору подряда работ.

Поскольку, в силу положений гражданского законодательства оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы, а материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 213 238 499 рублей 66 копеек, учитывая что, ответчиком по встречному иску доказательств возврата истцу денежных средств не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 213 238 499 рублей 66 копеек, которое подлежит возврату истцу.

Истцом по встречному иску в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 515 957 рублей 28 копеек.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен верно.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «РН-Ванкор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 79 515 957 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции правомерно квалифицирован заключенный сторонами договор от 01.06.2013 № 1712413/1203Д как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным сторонами без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, актами о приемке данных услуг от 31.07.2013 на сумму 2 639 рублей 32 копеек, от 31.08.2013 на сумму 779 рублей 22 копеек, от 31.12.2013 на сумму 1 357 рублей 37 копеек, от 31.01.2014 на сумму 1 746 рублей 98 копеек, от 28.02.2014 на сумму 1 985 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, доказательства оплаты 8 508 рублей 66 копеек долга не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждены факт оказания клиенту исполнителем услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 8 508 рублей 66 копеек, требование истца по встречному иску о взыскании 8 508 рублей 66 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением клиентом сроков оплаты принятых услуг, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 8 001 рублей 46 копеек за период с 29.10.2013 по 07.09.2016.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, заявленные требования ООО «РН-Ванкор» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заключенный сторонами договор от 15.04.2014 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания услуг по указанному договору истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.01.2014 № 2500002547, от 30.11.2013 № 2500053986, от 31.12.2013 № 2500059043, отчеты агента.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 426 260 рублей 73 копейки.

Обстоятельства наличия задолженности по агентскому договору в пользу истца в общем размере 426 260 рублей 73 копеек ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты истцу задолженности в размере 426 260 рублей 73 копейки ответчиком в материалы дела не представлены, требование ООО «РН-Ванкор» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с нарушением принципалом сроков оплаты оказанных услуг, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 757 517 рублей 61 копеек за период с 12.02.2014 по 07.09.2016.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, признан верным не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Требования ООО «РН-Ванкор» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «РН-Ванкор» подлежит взысканию 213 238 499 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 79 515 957 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 508 рублей 66 копеек долг и 8 001 рубль 46 копеек неустойка по договору № 1712413/1203Д, 426 260 рублей 73 копейки долг и 757 517 рублей 61 копейка неустойка по договору № 1715712/0912Д, 471 777 рубль судебных расходов по экспертизе, всего: 294426522 рубля 40 копеек, а также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску АО «Ванкорнефть» к ЗАО «Ямалстроймеханизация»:

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт передачи товара по договорам от 25.01.2012 № 1716012/0138Д, от 03.02.2012 № 1716012/0231Д.

Судом первой инстанции установлено, что товар получен уполномоченными представителями ответчика без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, о чем в накладных проставлены подписи.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 948 809 рублей 25 копеек, в том числе по договору от 25.01.2012 № 1716012/0138Д в размере 934 371 рублей 20 копеек, от 03.02.2012 № 1716012/0231Д в размере 14 438 рублей 05 копеек.

Ответчик указанные истцом по встречному иску обстоятельства не опроверг, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных АО «Ванкорнефть» требований о взыскании 948 809 рублей 25 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, истцом по встречному иску начислена по договору от 25.01.2012 № 1716012/0138Д за период с 29.11.2013 по 15.10.2014 неустойка в размере 299 933 рублей 15 копеек (934 371 рублей 20 копеек х 0,1% х 321 день).

С учетом ограничения начисления неустойки (не более 10%), установленного пунктом 6.2. договора, истцом по встречному иску снижен размер неустойки до 93 437 рублей 12 копеек (934 371 рублей 20 копеек х 10%), по договору от 03.02.2012 № 1716012/0231Д за период с 01.07.2014 по 07.09.2016 в размере 11 550 рублей 44 копеек.

Требования АО «Ванкорнефть» в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-5665/2014 рассматривался иск АО «Ванкорнефть» к ЗАО «Ямалстроймеханизация» о взыскании 105 529 207 рублей 77 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2015 по делу № А33-5665/2014 с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу АО «Ванкорнефть» взыскано 105 529 207 рублей 77 копеек задолженности по оплате товара по договорам от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

В рамках настоящего дела АО «Ванкорнефть» предъявлено требование о взыскании с ЗАО «Ямалстроймеханизация» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам от 01.11.2011 № 1716011/2630Д, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д в размере 110 233 634 рублей 42 копеек, в том числе по договору от 01.11.2011 № 1716011/2630Д в размере 51 528 685 рублей 82 копеек, от 01.01.2012 № 1716011/3038Д в размере 58 704 948 рублей 60 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, признан верным не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Следовательно, заявленные требования АО «Ванкорнефть» в указанной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договоров, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договорах сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2016 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска ЗАО «Ямалстроймеханизация» и удовлетворения встречного иска ООО «РН-Ванкор» путем зачета встречных однородных требований по данным искам с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «РН-Ванкор» подлежат взысканию денежные средства в размере 105 288 307 рублей 37 копеек (294426522,40 – 189138215,03).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 рублей. При подаче первоначального иска ЗАО «Ямалстроймеханизация» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 200 000 рублей. При подаче встречного иска ООО «РН-Ванкор» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 13.11.2014 № 410.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (80,75%) с ООО «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 161 491 рубль 32 копейки; с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 508 рублей 68 копеек.

В связи с удовлетворением встречного иска с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Расходы по экспертизе подлежат возмещению ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «РН-Ванкор» в размере 471 777 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе распределены следующим образом: на ООО «РН-Ванкор» (80,75 %) 2 422 рубля 50 копеек, с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в пользу ООО «РН-Ванкор» подлежит взысканию 577 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, с ЗАО «Ямалстроймеханизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 238 508 рублей 68 копеек государственной пошлины; с ООО «РН-Ванкор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 161 491 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу № А33-16257/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) 189 138 215 рублей03 копейки основного долга, в доход федерального бюджета 161 491 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) в доход федерального бюджета 38 508 рублей68 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) 213 238 499 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 79 515 957 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 508 рублей 66 копеек долг и 8 001 рубль 46 копеек неустойка по договору № 1712413/1203Д, 426 260 рублей73 копейки долг и 757 517 рублей 61 копейка неустойка по договору № 1715712/0912Д, 471 777 рубль судебных расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет по первоначальному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, в результате зачета:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) денежные средства в размере 105 288 307 рублей 37 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) в доход федерального бюджета 238 508 рублей68 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в доход федерального бюджета 161 491 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) 948 809 рублей 25 копеек основного долга, 110 338 621 рубль 98 копеек неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ямалстроймеханизация» (ИНН7701251245, ОГРН 1028900621056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) 577 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Магда