Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А03-18534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18534/2023
11 июля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, п. Нагорный г. Бийска Алтайского края

к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об отмене постановления от 23.08.2023 года о назначении административного наказания № 22/4-732-22-ППР по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 03.01.2024 года, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 года, служебное удостоверение,



У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022 года, вынесенному заместителем прокурора г. Бийска Алтайского края Крапивиным В.В. в отношении внешнего управляющего открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 от 23.08.2023 года внешний управляющий открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, КУ ОАО «ДСУ № 1» ФИО1) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на постановление Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, Гострудинспекция в АК и РА, Инспекция) от 23.08.2023 года о назначении административного наказания № 22/4-732-22-ППР по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.10.2023 года Бийский городской суд Алтайского края принял заявление к производству суда, возбудил производство по делу № 12-226/2023.

Определением от 07.11.2023 года Бийский городской суд Алтайского края передал дело с жалобой конкурсного управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 на постановление от 23.08.2023 года № 22/4-732-22-ППР, вынесенное государственным инспектором труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО4 в отношении внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 23.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07.02.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратуру Алтайского края (далее – третье лицо, Прокуратура АК).

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную и не в полном размере выплату работникам заработной платы за август 2022 года. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления заявитель указал на отсутствие в достаточном объеме у предприятия в августе, сентябре 2022 года денежных средств на погашение задолженности по заработной плате; отсутствие нарушения очередности внешним управляющим погашения требований кредиторов; не предоставление доказательств умышленных и противоправных действий. Заявитель указывает, что в отношении ОАО «ДСУ № 1» в августе 2022 года велась процедура внешнего управления, которая подразумевает восстановление платежеспособности, с целью полного погашения задолженности как перед работниками, так и кредиторами. В 2023 году введена процедура конкурсного производства, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) имеет своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поясняет, что в августе 2022 года отсутствовали денежные средства на полное погашение задолженности по заработной плате, что явилось объективным препятствием к выплате, не зависящим от арбитражного управляющего. У предприятия в августе 2022 года не имелось в достаточном объеме денежных средств, позволяющих полностью погасить задолженность по заработной плате. Поступающие денежные средства расходовались в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Доказательства нарушения внешним управляющим предусмотренной названной нормой права очередности погашения требований кредиторов в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Считает, что в данном случае, внешний управляющий ОАО «ДСУ № 1» ФИО1, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротств, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий является невиновным, поскольку не имеется умысла либо неосторожности в действиях лица. Указывает, что заработная плата за август 2022 года выплачена в период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года.

Гострудинспекция в АК представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Указывает, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за август 2022 года работникам Общества не выплачена. Поясняет, что факт наличия задолженности по заработной плате работников ОАО «ДСУ № 1» не оспаривался внешним управляющим при производстве по делу и подтвержден письменными доказательствами. За счет поступающих в конкурсную массу должника денежных средств по договору субподряда № 08172000003210037880001/СУБ-4 и договору услуг спецтехники с экипажем от 16.11.2021 года, ОАО «ДСУ № 1» может производить удовлетворение текущих требований по второй очереди, а также сохранить возможность продолжать финансово - хозяйственную деятельность. ФИО1, осуществляя полномочия работодателя, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Третье лицо – Прокуратура Алтайского края, в письменном отзыве на заявление доводы заявителя считает необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что действия внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства. Приведенные доводы жалобы о принятии мер, направленных на выплату заработанной платы работникам, не свидетельствуют об отсутствии вины внешнего управляющего в выявленных нарушениях. Материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО1 всех исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по заработанной плате, при этом внешний управляющий обладает полномочиями руководителя организации и на нем лежит обязанность по выплате заработной платы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, осуществляемая при соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей заявителя, третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учувствовавшие в судебном заседании представители заявителя, третьего лица, поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой города Бийска Алтайского края по поручению прокуратуры Алтайского края провидена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1».

В ходе проведения проверки было установлено, что основным видом деятельности открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1», зарегистрированного по адресу: ул. Яминская, д. 18, п. Нагорный, г. Бийск. Алтайский край, является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Решением Арбитражного суда от 12.07.2021 года по делу № А03-5121/2021 ОАО «ДСУ № 1» признано банкротом в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 от 31.03.2022 года введена процедура внешнего управления, внешним убавляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункта 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ДСУ № 1» от 30.12.2020 года, работникам установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - 29 числа текущего месяца, заработная плата - 14 числа следующего за расчетным месяца.

В ходе проверки установлено, что заработная плата за первую половину августа 2022 года должна была быть выплачена работникам Общества не позднее 29.08.2022 года, за вторую половину августа 2022 года - не позднее 14.09.2022 года.

Вместе с тем, по состоянию на 26.10.2022 года обязанность по выплате заработной платы за август 2022 года в размере 2 484 141 рубль 30 копеек перед 55 работниками Общества в установленный срок не выплачена.

По мнению заинтересованного лица, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за август 2022 года работникам Общества не выплачивалась.

23.08.2023 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 22/4-732-22-ППР о назначении административного наказания, которым внешний управляющий открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением от 23.08.2023 года о назначении административного наказания № 22/4-732-22-ППР по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КУ ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно пункту 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО «ДСУ № 1» от 30.12.2020 года, работникам установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - 29 числа текущего месяца, заработная плата - 14 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами (статья 362 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2022 года (резолютивная часть от 31.03.2022 года) Арбитражный суд Алтайского края ввел процедуру внешнего управления в отношении ОАО «ДСУ № 1». Внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

Прокуратурой города Бийска Алтайского края, на основании указания прокурора Алтайского края от 14.03.2022 года № 39/7/2 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о труде и занятости», на постоянной основе проводился анализ законности действий внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» в рамках процедуры внешнего управления. Данная деятельность осуществлялась без взаимодействия с субъектом предпринимательства.

В рамках осуществления надзора в сфере исполнения трудового законодательства прокуратурой города Бийска Алтайского края установлено наличие задолженности по заработной плате перед 55 работниками ОАО «ДСУ № 1» за август 2022 года в сумме 2 484 141 рубль 30 копеек, из них заработная плата за первую половину августа 2022 года должна была быть выплачена не позднее 29.08.2022 года, за вторую половину августа 2022 года - позднее 14.09.2022 года.

Однако денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за август 2022 года работникам Общества не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждены справкой ОАО «ДСУ № 1», имеющейся в материалах дела, что явилось основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО1.

По результатам рассмотрения данного дела, 23.08.2023 года государственным инспектором труда вынесено постановление о признании внешнего управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что факт наличия задолженности по заработной плате работников ОАО «ДСУ № 1» не оспаривался внешним управляющим при производстве по делу и подтвержден письменными доказательствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует учитывать, что в период введения в отношении работодателя - юридического лица внешнего управления или конкурсного производства, а также после принятия арбитражным судом решения о признании выступающего в качестве работодателя индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, может являться внешний, конкурсный, финансовый управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя (статья 94, пункт 1 статьи 129, статья 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 6 статьи 20 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 года, суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ОАО «ДСУ № 1», установив, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по заработной плате в размере 3 381 874 рубля 82 копеек за период с 01.06.2022 года по 15.08.2022 года.

Как указано в оспариваемом постановлении, за счет поступающих в конкурсную массу должника денежных средств по договору субподряда № 08172000003210037880001/СУБ-4 и договору услуг спецтехники с экипажем от 16.11.2021 года, ОАО «ДСУ № 1» может производить удовлетворение текущих требований по второй очереди, а также сохранить возможность продолжать финансово - хозяйственную деятельность.

При этом, в объяснении прокурору города Бийска Алтайского края от 01.11.2022 года, ФИО1 указывал о наличии действующих договоров между ОАО «ДСУ № 1» и ООО «ТК «Нерудтранс», ГУП ДХ АК «Юго - Восточное ДСУ», ООО «Дорожник», по которым имеется дебиторская задолженность. Однако мер к ее взысканию ФИО1 не принимает.

Так, в акте сверке взаимных платежей за 2022 год между ОАО «ДСУ № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» указано о перечислении платежей по договору и имевшейся задолженности.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что Инспекцией установлено, что ФИО1, осуществляя полномочия работодателя, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

Приведенные доводы жалобы о принятии мер, направленных на выплату заработанной платы работникам, не свидетельствуют об отсутствии вины внешнего управляющего в выявленных нарушениях.

Решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление административного органа в отношении ФИО1 о привлечении к адмиинстративной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (абзац 15 статьи 2 Закона о банкротстве), и сущность процедуры внешнего управления заключается в том, что в результате реализации разработанного и одобренного арбитражным судом плана, происходит как погашение имеющейся у должника задолженности, так и общее восстановление его платежеспособности в будущем.

Материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО1 всех исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по заработанной плате, при этом внешний управляющий обладает полномочиями руководителя организации и на нем лежит обязанность по выплате заработной платы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, осуществляемая при соблюдении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения внешнего управляющего ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с учетом санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения размера административного наказания судом не установлено.

Каких - либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется, что исключает применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение внешнего управляющего открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2023 года о назначении административного наказания № 22/4-732-22-ППР по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно - строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, п. Нагорный г. Бийска Алтайского края об отмене постановления Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай от 23.08.2023 года о назначении административного наказания № 22/4-732-22-ППР по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья В.В. Синцова