Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А70-353/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-353/2017
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4977/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-353/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 ФИО4 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в реестре – 3131, ИНН:720317507634, адрес для корреспонденции: 625000, <...>), утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» включено требование ФИО2 в размере 681 575 руб., в том числе 675 000 руб.– сумма основного долга, 6 575 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший участник ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление ФИО5 денежных средств должнику по договорам займа осуществлено без видимых на то экономических оснований. ФИО1 ссылается на то, что согласно проведенной в рамках рассмотрения спора о выплате действительной доли должнику судебной экспертизы стоимость активов должника составила более 90 миллионов рублей. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление правом заявителем и должником, ввиду инициирования процедуры банкротства должника в связи с нежеланием выплачивать действительную стоимость доли бывшего участника, без применения иного механизма исполнения судебных приказов заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшим участником ООО «Агропромснаб Тобольский».

Суд первой инстанции допустил ФИО1 к участию в деле о банкротстве.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили объяснения, согласно которым нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом бывший участник должника связывает с тем, что в результате введения в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» процедуры наблюдения ФИО1 не подлежит выплате действительная стоимость доли участия в ООО «Агропромснаб Тобольский».

Указанные объяснения приобщены к материалам дела.

Таким образом, наличие у ФИО1 подлежащего защите интереса в рамках настоящего спора подтверждается наличием конфликта по выплате бывшему участнику ООО «Агропромснаб Тобольский» действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017, которым в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура наблюдения.

В судебном заседании 06.06.2017 был объявлен перерыв до 09.06.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 ФИО5 (далее – ФИО5, заимодавец) и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016.

В подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств заемщику по указанному договору в материалы дела представлена квитанция от 27.08.2015 № 172909 на сумму 360 000 руб., в качестве источника поступления указано «Прочие поступления».

По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 27.08.2015 № 2, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский». Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.

24.11.2015 ФИО5 и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.08.2016.

В подтверждение факта перечисления заимодавцем денежных средств заемщику по указанному договору в материалы дела представлены квитанциями от 24.11.2015 № 286460 на сумму 165 000 руб. и 25.12.2015 № 172909 на сумму 150 000 руб., в качестве источника поступления указано «Поступление займов и погашение кредитов».

По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2016 ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 24.11.2015 № 4, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский». Сумма уступаемого требования составляет 360 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 27.08.2015 в размере 360 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени с ООО «Агропромснаб «Тобольский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 24.11.2015 в размере 315 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. 00 коп.

Судебные приказы вступили в законную силу 10.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Следовательно, вынесенный мировым судьей судебный приказ является судебным актом и обладает соответствующей процессуальной силой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, в случае наличия у взыскателя требований к должнику, соответствующих предусмотренным статьям 121 и 122 ГПК РФ условиям, возможность их рассмотрения в рамках иного производства отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование к должнику может быть подтверждено судебным приказом.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 № Ф01-2512/2016 по делу № А29-5568/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 № Ф09-8764/16 по делу № А60-299/2016).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать необоснованными требования ФИО2, подтвержденные судебными приказами.

Поскольку задолженность ООО «Агропромснаб Тобольский» по возврату суммы займа составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление ФИО5, являющейся единственным участником общества, займа должнику экономически не обосновано, обусловлен исключительно ссылкой заявителя на то, что по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора о выплате ФИО1 действительной стоимости доли ООО «Агропромснаб Тобольский» установлено, что стоимость активов должника составила более 90 миллионов рублей.

Данный довод не опровергает наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства и влекущих необходимость введения процедуры наблюдения.

В соответствии с вышеприведенным нормами для целей признания заявления ФИО2 обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения достаточно установить наличие предусмотренных в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства должника и соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, в том числе, достаточность либо недостаточность имущества должника для удовлетворения требований заявителя, при оценке обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлению не подлежали.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» процедуры наблюдения является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на мнимость заключенного ФИО2 и ФИО5 договоров займа не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактически направлена на преодоление судебных приказов, которыми взыскана задолженность должника.

Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться к мировому судье, вынесшему вышеуказанные судебные приказы, с заявлением об их отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина