Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-32333/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32333/2023
г. Самара
24 сентября 2024 года
11АП-11730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу № А6532333/2023 (судья Аппакова Л.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к ФИО3 о взыскании 12 480 970 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска: ИП ФИО4, ФИО8, ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании 12 480 970 руб. убытков.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-32333/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта производства или не проведения ремонтных работ.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем в ходатайстве следует отказать. Кроме того, заявляя ходатайство истец не представил согласие эксперта, сведения об экспертах, о стоимости экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет для оплаты экспертизы также не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического липа 10.08.2010. На основании приказа № 3 от 18.11.2015 ФИО3 была переведена на должность директора ООО «Стандарт».

Решением единственного участника Общества от 02 ноября 2022 года ФИО3 была освобождена от занимаемой должности директора Общества, директором назначен ФИО7

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период времени с 01.01.2020 по 31.12.2022 истцом было установлено, что Обществом заключались договора гражданско-правового характера на оказание услуги и поставку товаров без производственной необходимости, выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение товаров не производственного характера:

ООО «Стандарт» в лице директора ФИО3 заключило договор 122 с ФИО4 на поставку товаров на сумму 720 910 руб. По накладной № 120 к указанному договору, товар был принят директором ФИО3 Платежным поручением № 421 от 31.08.2021 ФИО4 перечислено 720 910 руб.

«Стандарт» в лице директора ФИО3 заключило договор № 121 от 27.08.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку товаров на сумму 359 090 руб. По накладной № 119 от 27.08.2021 директор ООО«Стандарт» ФИО3 получила от ИП ФИО4, товар из 4 наименований на сумму 359 090 руб. Платежным поручением № 418 от 27.08.2021 ИП ФИО4 было перечислено 359 090 руб.

ООО «Стандарт» в лице директора ФИО3 28.10.2021 заключило договор № ТГ0000166 с индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно данному договору ИП ФИО4 обязался поставить ООО «Стандарт» плитку Amaro krem на сумму 750 000 руб. в количестве 293 шт. По накладной № 119 указанный в договоре товар - плитка был принят директором ФИО3 Платежным поручением № 585 от 28.10.2021 ИП ФИО4 было перечислено 750 000 руб.

Истец указал, что ФИО4 было перечислено 1 830 000 рублей. ТМЦ должны были быть доставлены самовывозом покупателя. ООО «Стандарт» не оплачивало доставку товара и каких-либо документов, подтверждающих доставку ТМЦ до места нахождения ООО «Стандарт», нет. В связи с тем, что у Общества нет автотранспорта, кроме автомобиля Мерседес-бенс, своими силами доставить такое количества строительных материалов, возможности не было.

ООО «Стандарт» в лице директора ФИО3 30.08.2021 заключило договор 2/30/08/21 с самозанятым гражданином ФИО8 на оказание услуг по демонтажу и по монтажу инженерных систем, общестроительных работ в помещениях второго этажа объекта- Торгово-выставочный павильон <...>. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы согласно приложения № 1 к договор) на сумму 512 000 руб. 25.10.2021 был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Акт от имени ООО «Стандарт» подписала директор Общества ФИО3 ФИО8 25.10.2021 перечислено 512 000 руб. ООО «Стандарт» запросило информацию у АО «Тандер», арендатора помещения по адресу: РТ, <...>, проводились ли за время аренды помещения, какие-либо ремонтные работы. 06 июля 2023 года исх. № 314/23 АО «Тандер» предоставил ответ о том, что после открытия магазина ремонтные работы первые 6 месяцев не велись.

ООО «Стандарт» в лице директора ФИО3 20.08.2021 заключило договор на оказание услуг № 001 с ИП ФИО5 на демонтаж, монтаж системы отопления, демонтаж-монтаж напольного покрытия площадью 350 кв.м. на объекте по адресу <...>. Стоимость работ определена в 1 500 000 рублей без учета материалов. 07.09.2021 было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена стоимость работ, которая составила 2 878 850 руб., стоимость материалов - 1 378 850 руб. Локальный расчет утвердила ФИО3 ФИО3 28.09.2021 подписала акт о приемке выполненных работ на сумму 2 878 850 руб. Оплата произведена платежным поручением № 459 от 13.09.2021 на сумму 1 378 850 руб., платежным поручением № 423 от 31.08.2021 - 1500 000 руб.

Истец между тем указал, что демонтаж, монтаж системы отопления, демонтаж-монтаж напольного покрытия площадью 350 кв.м. на объекте по адресу <...> не проводился.

По мнению истца по каждой перечисленной сделке не достигнут результат, намерения сторон исполнять такие сделки отсутствовали. Данные договора заключались без необходимости. Выступая в качестве единоличного исполнительного органа, ответчик поступил неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о том, что перечисление денежных средств не отвечает интересам общества и не имеет гражданско-правовых оснований, повлекло причинение убытков. Как полагает истец в отсутствие результата услуг, в отсутствие необходимости обществу в заключении таких договоров, приобретение товара и услуг, Обществу причинены убытки в размере 5 220 850 рублей 00 копеек.

В 2021 году ФИО3 получила в подотчет из кассы ООО «Стандарт» - 7 050 000 руб. с расчетного счета - <***> руб. 30.06.2021 был составлен авансовый отчет ФИО3 № 7 на сумму 4 093 000 руб. Однако товарно-материальные ценности в ООО «Стандарт» не поступили.

К авансовому отчету приложены первичные документы, а именно: накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО9 (ИНН <***>) на оборудование для ремонта вентиляционной системы Торгового центра «Мактама Парк» на сумму 3 809 700 руб. Согласно данным накладным приобретено товарно-материальных ценностей: вентиляторная группа с прямым приводом в количестве 12 штук на сумму 472 200 руб.; водяной нагреватель в количестве 10 штук на сумму 387 000

руб.; водяной теплообменник в количестве 10 штук на сумму 377 250 руб.; охладитель с прямым испарением в количестве 10 штук на сумму 353 220 руб.; сборка каплеуловителя в количестве 11 штук на сумму 204 600 руб.; и другие ТМЦ.

Накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО10 (ИНН <***>) на оборудование для ремонта вентиляционной системы Торгового центра «Макгама Парк» на сумму 190 300 руб. По данным накладным приобретено: фланец

воздухозабора в количестве 4 штук на сумму 29 200 руб.; панель типа «Сэндвич» в количестве 8 штук на сумму 141 600 руб.; и другие ТМЦ. К авансовому отчету приложены накладные без подписи продавца и покупателя. В накладных указано - частное лицо. В представленных накладных невозможно определить покупателя и идентифицировать продавца. Все поставщики ТМЦ, принятые к бухгалтерскому учету зарегистрированы как индивидуальные предприниматели по месту жительства в г. Казань. Документы, подтверждающие доставку данных ТМЦ до места нахождения Общества, а именно до пгт. Нижняя Мактама, нет. В связи с тем, что у Общества нет автотранспорта, кроме автомобиля Мерседес-бенс, своими силами доставить такое количества ТМЦ возможности не было.

Истец также указал, что документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту (договор подряда, оплата) отсутствуют. Своими силами данные работы не выполнялись, поскольку в Обществе отсутствовали и отсутствуют специалисты для выполнения данных работ.

ФИО3 31.03.2021 предоставлен авансовый отчет № 3 на сумму 3 255 000 руб. К авансовому отчету приложены первичные документы, а именно: накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО11 (ИНН <***>) от 05.03.2021 и 06.03.2021 - стекло каленое витражное 288 кв.м. на сумму 1 555 200 руб.; накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО12 (ИНН <***>) oт 07.03.2021 - профиль для стеклянных ограждений 207 м на сумму 879 543 руб.; накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО13 (ИНН <***>) от 05.03.2021 радиаторы 27 шт. на сумму 242 460 руб.; накладные с кассовыми чеками от ИП ФИО14 (ИНН <***>)01 5.03.2021 г. сантехника на сумму 291 420 руб. и другие ТМЦ.

К авансовому отчету приложены накладные без подписи продавца и покупателя. В накладных указано - частное лицо.

В обоснования списания данной суммы с подотчета ФИО3 представлены дефектные ведомости от 01.03.2021 на сантехнические работы и установку стеклянных перегородок, утвержденные директором ООО «Стандарт» ФИО3 и подписанная комиссией в составе: главного инженера ФИО18 B.^, слесарь-ремонтник ФИО15, юрисконсульт ФИО16 В данной ведомости указано наименование объекта - торговый центр «Мактама Парк», адрес. Но не указаны - дефекты, обнаруженные при осмотре и виды работ необходимых для проведения ремонта. К дефектной ведомости на замену матовых стекол на прозрачные приложено письмо от арендаторов в том числе от арендатора ИП ФИО17 В списке арендаторов данное ИП не числится.

Также предоставлен акт о списании товаров № 10 от 31.03.2021 г. на сумму 3 260 120,4 руб., утвержденный директором ООО «Стандарт» ФИО3 и подписанный комиссией в составе: главного инженера ФИО18, слесарь-ремонтник ФИО19. юрисконсульт ФИО16

Документов подтверждающих выполнение работ по ремонту ТЦ «Мактама Парк» (договор подряда, оплата) отсутствуют. Своими силами работы не проводились и не могли быть проведены, так как у ООО не было достаточно ресурсов и квалификации работников.

Пунктом 1 статьи 54.1. НK РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащего уплате налога, в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Одним из способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по п. 1 ст. 54.1. НК РФ, является отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) отраженные Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Истец указал, что лица, подписавшие акт списания ТМЦ находились в прямом подчинении ответчика и ставили подписи по ее требованию, выполняя ее приказы неукоснительно. ФИО3 злоупотребила своим положением.

Таким образом, отсутствует факт приобретения подотчетным лицом ФИО3 и использования Обществом ТМЦ на сумму 7 260 120 руб.

Согласно платежным поручениям банков за период с 24.05.2022 по 17.10.2022 Общество перечисляло директору ФИО3 подотчетные суммы. В назначении платежа указано «оплата для зачисления на карту под отчет. НДС не облагается». Общая сумма перечислений составила 350 000 руб.

При проведении аудиторской проверки, авансовых отчетов подотчетного лица ФИО3 на данную сумму нет. В бухгалтерском учете бухгалтерия ООО «Стандарт» данная выдача денежных средств отражена как погашения займа, полученного от ФИО3 В учете сделана запись Д 66.3 К 51. Распоряжения директора на изменение назначения платежа или проведение зачета взаимных требований отсутствует.

По мнению истца, ФИО3, являясь директором общества, действовала недобросовестно, своими действиями ФИО3 причинила убытки в виде необоснованного перечисления денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям ФИО3 просила отказать в иске, указывая на то, что в ее действиях отсутствовал умысел причинения убытков, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в ее действиях как директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя; все изменения в договор должны быть согласованы работодателем и оформлены в письменной форме.

По смыслу трудового и корпоративного законодательства работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом,

определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества (пункт 4 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Истцом под ущербом расценены убытки ООО «Стандарт» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период нахождения ФИО3 в должности директора с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в подтверждении заявленных требований, истец ссылается на фиктивность документов (накладные, соглашения об оказании услуг, акты приема-передачи услуг), представленных Ответчиком в общество (ООО «Стандарт») для отчета о расходовании, полученных в обществе денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фиктивности указанных выше документов.

Напротив, будучи допрошенными в ходе судебных заседаний по делу индивидуальные предприниматели: ФИО4, ФИО8, ФИО5 подтвердили поставку истцу товарно-материальных ценностей и оказание истцу услуг, что подтверждается аудиопротоколированием судебных заседаний.

ФИО4 пояснил, что в 2021 году поставил истцу товарно-материальных ценностей (радиаторы, отделочная плитка, бордюры и пр.) в общей сумме порядка двух миллионов рублей. Показания ФИО4 подтверждаются: договором № 21 от 27.08.2021 (на поставку товарно-материальных ценностей) и накладной от 27.08.2021 № 119 на сумму 359 090,00 руб., накладной № 120 на общую сумму 720 910,00 руб. и накладной № 119 на общую сумму 750 000,00 руб.

ФИО8 пояснил, что во исполнение договора об оказании услуг от 30.08.2021 № 2/30/08/21, заключенного между ним и истцом, он исполнил работы по монтажу инженерных систем и производству общестроительных работ в помещениях второго

этажа Торгового центра (по ул. Девонская 89, г.Альметьевска) - здании, принадлежащем истцу. Общая стоимость работ, исполненных ФИО20 составляет 512 000,00 руб. Работы приняты Истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25 октября 2021 года.

ФИО5 пояснил, что во исполнение договора об оказании услуг от 20.08.2021 № 001, заключенного между ним и истцом, он исполнил работы по демонтажу-монтажу систем отопления и напольного покрытия Торгового центра (по ул. Девонская 89, г.Альметьевска) - здании, принадлежащем истцу. Общая стоимость работ, исполненных ФИО20 составляет 1 378 850,00 руб. Работы приняты Истцом без замечаний, что так же подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом объяснения индивидуальных предпринимателей: ФИО10, ФИО14 и ФИО9 не отвечает критерию достоверности. Так, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Объяснения индивидуальных предпринимателей: ФИО10, ФИО14 и ФИО9 опровергаются накладными и платежными документами, представленными истцом и подтверждающими обстоятельства оплаты товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», привело к причинению убытков Обществу в результате недобросовестного поведения Ответчика - директора Общества, что указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец не представил доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, не доказал, что материальные ценности, приобретённые ответчиком, отсутствуют у общества, указав при этом на накладные и платежные документы, подтверждающие свершение сделок, не представил доказательства того, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют критерию достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал, что доводы истца несостоятельны и противоречит п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения

такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца со ссылкой на пояснения АО «Тандер» и заключение специалиста, судом отклоняются, поскольку опровергаются договорами, накладными, актами и платежными документами, представленными в материалы дела в доказательства выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу № А65-32333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский