Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А60-20699/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9123/2013(6)-АК

Дело №А60-20699/2013
16 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кудашева С.М.: Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 года

о результатах разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами по вопросу о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-20699/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Время» (ОГРН 1026602321767, ИНН 6658008680),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Время» (далее – общество ПКФ «Время», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.06.2013 в отношении общества ПКФ «Время» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, (далее – Кудашев С.М.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.12.2013 общество ПКФ «Время» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.12.2013 №231.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в Положение о продаже прав требования к контролирующим должника лицам, утвержденное определением от 04.08.2016, определив начальную цену продажи права требования к Азанову Антону Игоревичу (далее – Азанов А.И.) в размере 1 701 000 руб. по субсидиарной ответственности последнего в сумме 61 000 руб., об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и его кредиторами. Судом определено считать кредиторов по текущим платежам: управляющий Кудашев С.М., общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка»), общество с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии» (далее – общество «Правовые и управленческие технологии»), открытое акционерное общество АКБ «Инвестбанк» (далее – общество АКБ «Инвестбанк»), выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) – продажа права требования к Азанову А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также суд определил замену взыскателей в части реестровых требований, выбравших способ, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве не производить, исполнительный лист не выдавать.

Этим же определением производство по ходатайству конкурсного управляющего Кудашева С.М. о внесении изменений в Положение о продаже прав требования к контролирующим лицам общества ПКФ «Время», утвержденное определением арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016, путем определения новой начальной цены продажи права требования к Азанову А.И. прекратить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части разрешения разногласий по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в замене взыскателя по исполнительному листу на Администрацию города Екатеринбурга и выдаче ей исполнительного листа по данному делу. Также апеллянт не соглашается с размером вознаграждения конкурсного управляющего, которое включено в текущие платежи должника, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела имелись случаи уклонения конкурсным управляющим от исполнения, возложенных на него обязанностей, в связи с чем, размер вознаграждения управляющего подлежит снижению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок продажи имущества должника судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 Азанов А.И., Сираева Золайха Миннихановна (далее – Сираева З.М.) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПКФ «Время» в размере 28 793 246 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу № А60-20699/2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества ПКФ «Время» к Азанову А.И. и Сираевой З.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Судом взыскана с Азанова А.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности сумма 1 701 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части (в том числе в части требований к ответчику Сираевой З.М.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Сираевой З.М. отменено, определение суда в части взыскания с Сираевой З.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности суммы 28 793 246 руб. 08 коп. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по настоящему делу ранее вынесенное определение суда от 20.02.2015 в части привлечения Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности в размере 28 793 246 руб. 08 коп. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по требованию конкурсного управляющего в данной части прекращено.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был привлечен только Азанов А.И. за непередачу документации должника, размер ответственности которого был определен в размере стоимости активов должника (1 701 000 руб.), а именно запасов (216 тыс.руб.) и дебиторской задолженности (1 485 тыс.руб.), отсутствие документов в отношении которых не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-20699/2013 утвержден порядок продажи права требования должника в порядке субсидиарной ответственности к Азанову А.И. на сумму 1 701 000 руб.

Согласно указанному определению начальная цена продажи права требования определена в сумме 1 701 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 внесены изменения в Положение о продаже прав требовании к контролирующим лицам общества ПКФ «Время», утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу №А60-20699/2013, суд определил начальную цену продажи права требования к Азанову А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 61 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражный суд Свердловской области от 27.09.2018 по настоящему делу № А60-51936/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. об определении начальной цены продажи права требования к Азанову А.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ПКФ «Время» в размере 1 701 000 руб. в сумме 61 000 рублей, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлено без изменения.

06.05.2019 конкурсный управляющий Кудашев С.М. вновь обратился в суд с заявлением о внесении изменения в Положение о продаже прав требования к контролирующим лицам, утвержденное определением от 04.08.2016, путем определения начальной цены продажи права требования к Азанову А.И. в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 701 000 руб. в сумме 61 000 руб., а также об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В силу наличия разногласий c кредиторами относительно утверждения указанного отчета и утверждения начальной цены права требования к Азанову И.А., арбитражным судом Свердловской области было вынесено настоящее определение, которым суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении начальной цены права требования к Азанову А.И., указав на то, что в рамках настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данный вопрос был рассмотрен. Также, суд, проанализировав размер реестра текущих требований кредиторов и размер требований реестровых кредиторов должника и соотнеся их с размером права требования по субсидиарной ответственности, установил, что выбор способа реализации права требования должника, сделанный реестровыми кредиторами, правового значения в рамках данного дела, не имеет, поскольку сумма субсидиарной ответственности может покрыть лишь требования текущих кредиторов первой очереди, в связи с чем, судом было вынесено вышеуказаное определение.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу порядка и способа распоряжения правом требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в Закона №266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, то есть до введения в Закон о банкротстве новой главы III.2. Именно поэтому оно было рассмотрено по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения действий, положенных в обоснование требования о привлечении к ответственности), в соответствии с материально-правовыми нормами, регулировавшими спорные правоотношения.

В свою очередь, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса.

С учетом статьи 3 АПК РФ, статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве), возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно применена норма статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении способа распоряжения правом требования в порядке субсидиарной ответственности учитывается установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, которой приоритетным по отношению к реестровым кредиторам правом на погашение своих требований за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладают кредиторы по текущим платежам.

В силу пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент привлечения к субсидиарной ответственности) при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Таким образом, ранее действующая редакция закона предусматривала удовлетворение требований текущих кредиторов за счет средств конкурсной массы должника, вне зависимости от требований реестровых кредиторов.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, суд приходит к выводу о том, что в отношении дел о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные акты по которым приняты в соответствии с ранее действовавшими нормами Закона о банкротстве, однако в настоящий момент фактически не исполнены (взыскание не произведено в полном объеме, либо право требования не реализовано на торгах), кредиторы имеют право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с действующим на момент исполнения судебного акта законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что к кредиторам, требования которых являются текущими платежами, относятся арбитражный управляющий Кудашев СМ. на сумму 1 661 186 руб. 13 коп., общество «Инвест-Актив-Оценка» на сумму 39 813 руб. 87 коп.

Конкурсным управляющим от своего имени принято решение о продаже прав требования должника, общество «Инвест-Актив-Оценка» свое решение в адрес конкурсного управляющего не направило и считается выбравшим способ распоряжения – продажа права требования.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что выбор, сделанный конкурсными кредиторами (в частности Администрацией города Екатеринбурга), практического значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности на сумму, равную 1 701 000 руб., которая покрывает лишь требования текущих кредиторов первой очереди, кем и является арбитражный управляющий Кудашев С.М. на сумму 1 661 186руб. 13 коп. и общество «Инвест-Актив-Оценка» на сумму 39 813 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Кудашева С.М. подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитором оспаривается исключительно размер вознаграждения, начисленного в период с 21.05.2015 по 23.06.2019.

В отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования был определен размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.06.2016 (дата возобновления производства по делу о банкротстве) по 30.04.2019 в сумме 1 385 000 руб., исходя из установленного законом размера 30 000 руб. в месяц. Разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего в указанный период неоднократно проверялась судами в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Так, постановлением апелляционного суда от 15.03.2016 по настоящему делу №А60-20699/2013 было отменено определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга на бездействие арбитражного управляющего. Суд установил, что Кудашев С.М. после вступления в законную силу судебных актов о привлечении к ответственности контролирующих лиц провел инвентаризацию дебиторской задолженности и, не получив в порядке статей 140, 139 Закона о банкротстве требований о ее оценке, провел собрание кредиторов для решения вопроса о порядке продажи прав требования, которое воздержалось от принятия соответствующего решения.

Руководствуясь позицией конкурсных кредиторов, управляющий направил исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Судом было учтено, что еще до вступления в силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в соответствии с правовыми подходами, сформированными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.03.2015 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу №А60-48539/2011, были предприняты меры по выяснению имущественного положения контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и учет прав на транспортные средства.

Также было установлено, что ранее возбужденные в отношении контролирующих должника лиц исполнительные производства были завершены в связи с отсутствием у должников имущества (абзац 8 страницы 6 постановления от 15.03.2016) что позволило конкурсному управляющему с разумной степенью достоверности установить невозможность поступления всей суммы задолженности в конкурсную массу в разумный срок.

В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу в вышеуказанном постановлении, о том, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. предприняты необходимые меры для исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку кредиторы воздержались от принятия решения об утверждении порядка продажи прав требования к контролирующим должника лицам как на собрании, состоявшемся 16.10.2015, так и на собраниях кредиторов, назначенных на 25.01.2016, 25.02.2016, 14.03.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Судебные заседания по рассмотрению указанного заявления неоднократно откладывались в связи заявлением кредиторами возражений относительно предложенной редакции Положения, а также в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что контролирующее лицо Сираева З.М. скончалась 11.05.2015 - за 2 дня до оглашения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Собрав соответствующие сведения в УФМС и у нотариуса в марте-мае 2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявление было удовлетворено, судом отменен судебный акт в части привлечения Сираевой З.М. к субсидиарной ответственности, производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 порядок продажи прав требования к контролирующим должника лицам был утвержден.

Данное положение предполагает обязательные публикации сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, в местной газете. Кроме того, положение предполагает проведение торгов на электронной торговой площадке, а также привлечение организатора торгов. Расходы на названные публикации, оплату услуг торговой площадки и организатора торгов, как следует из статьи 59, 110, 139, 140 Закона о банкротстве, осуществляются за счет имущества должника.

Обязанность арбитражного управляющего финансировать данные расходы за счет собственных средств, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Разъяснениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено право, но не обязанность арбитражного управляющего в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплатить данные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Аналогичным правом данные разъяснения наделяют кредиторов, учредителей (участников) должника или иных лиц.

До вынесения определения об утверждении продажи прав требования к контролирующим должника лицам конкурсный управляющий включил в повестку собрания кредиторов должника, назначенное на 19.08.2016, вопрос о порядке финансирования процедуры реализации прав требования к контролирующим должника лицам.

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума

Письмом от 16.09.2016 №02.06.1011/002/3792 мажоритарный кредитор – Администрация города Екатеринбурга, запросила подробные сведения о стоимости финансирования процедуры реализации прав требования к контролирующему лицу.

Письмом от 19.09.2016 №278/7 соответствующие сведения были представлены кредитору.

Согласие на финансирование данных расходов кредитором представлено не было.

На собрание кредиторов должника, назначенное на 11.11.2016, был повторно вынесен вопрос о финансировании процедуры продажи права требования к контролирующему должника лицу.

В уведомлении о собрании кредиторов было отмечено, что исполнительное производство в отношении Азанова А.И. по обязательствам перед обществом ПКФ «Время» завершено 31.08.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его банковские счета иное имущество. У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты расходов на реализацию прав требования должника в соответствии с утвержденным судом положением.

Кредиторам было предложено принять решение либо о финансировании процедуры продажи права требование, либо об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, либо согласовать списание дебиторской задолженности и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В текст уведомления о собрании кредиторов были включены сведения о сумме и порядке финансирования расходов по реализации имущества. Собрание кредиторов состоялось, кредиторы приняли решение воздержаться от голосования по приведенному выше вопросу повестки.

С учетом изложенного конкурсным управляющим в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве было подано ходатайство от 14.11.2016 №279/7 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 судом было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, с указанием на то, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть погашены как расходы на проведение процедуры банкротства, так и требования кредиторов.

12.01.2017 в Салдинский РОСП УФССП по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено 23.01.2017. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства 14.02.2017 направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, после чего, исполнительное производство возбуждено 06.03.2017.

Конкурсным управляющим в рамках данного исполнительного производства были поданы многочисленные жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, которые впоследствии были признаны обоснованными.

Постановлением от 31.10.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, в ходе исполнительного производства отсутствовала фактическая возможность взыскать денежные средства в объеме, достаточном для финансирования процедуры реализации права требования.

Факт совершения перечисленных выше действий был установлен судом, рассмотревшим жалобу общества АКБ «Инвестбанк» на бездействие конкурсного управляющего и признавшим ее необоснованной определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018.

После того, как исполнительное производство в отношении Азанова А.И. было окончено во второй раз, Кудашевым С.М. предпринимались меры по решению судьбы права требования должника к контролирующему должника лицу и завершению процедуры банкротства, которые включали в себя назначение собрания кредиторов на 05.12.2017, в повестку которого был включен вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника (собрание не состоялось по причине неявки кредиторов), назначение и проведение повторного собрания кредиторов 28.12.2017, в повестку которого был включен вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника, анализ фактической возможности передачи прав требования кредиторам.

Далее, определением от 27.09.2018 были внесены изменения в ранее утвержденный порядок продажи права требования к контролирующему лицу в части снижения начальной цены, мотивированного окончанием исполнительного производства в отношении контролирующего лица. Администрация города Екатеринбурга обжаловала указанное определение; постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в порядок продажи было отказано.

Также следует учесть, что в течение всего спорного периода арбитражным управляющим осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, регулярно проводились собрания кредиторов, на которых представлялся отчет арбитражного управляющего, указанный отчет регулярно представлялся в суд. Иного апелляционной коллегии не предоставлено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Администрацией города Екатеринбурга не представлено в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, на основании которых должно быть снижено вознаграждение конкурсному управляющему.

Обоснованные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудашева С.М. в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-20699/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



С.И. Мармазова



Т.В. Макаров