Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А66-3865/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3865/2021
г. Вологда
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2021 года по делу № А66-3865/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015, город Тверь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Ярмарка») 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (адрес: 170032, город Тверь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ» (адрес: 170015, город Тверь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ШОТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка» (адрес: 170032, город Тверь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новоторжская ярмарка»), обществу с ограниченной ответственностью Меховая компания «Рокар» (адрес: 357207, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Рокар»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Ставропольский край; ИНН <***>, ОГРНИП 316265100118663; далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Ставропольский край; ИНН <***>, ОГРНИП 304263234100432; далее – ИП ФИО3) с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ярмарка» 40 946 696 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 («Зимос»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ООО «ШОТ» в пользу ООО «Ярмарка» 16 147 646 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 («Зимос»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ООО «Новоторжская ярмарка» в пользу ООО «Ярмарка» 18 675 116 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 188440 («Зимос»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярмарка» 30 838 996 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 188440 («Зимос»); взыскать с ООО «Оптима» 10 840 580 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ООО «ШОТ» 191 572 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» 4 113 306 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ООО «Рокар» 1 259 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ИП ФИО2 15 563 398 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»); взыскать солидарно с ООО «Оптима» и ИП ФИО3 49 160 700 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка») (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ШОТ» 19.07.2021 заявило в суде первой инстанции ходатайство об объединении настоящего дела и дел № А66-3867/2021 и А66-3729/2021 в одно производство.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «ШОТ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По делам № А66-3865/2021, А66-3867/2021, А66-3729/2021 идентичны основания заявленных исковых требований, связаны с взысканием с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на одни и те же результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (товарные знаки). Истцом заявлен один и тот же период нарушения права со стороны ответчиков. Доводы ответчиков также идентичны и связаны как с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, так и с наличием со стороны истца признаков злоупотребления правом.

ООО «Ярмарка» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу поддержала изложенные в ней доводы и требования, просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Ярмарка» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае в делах № А66-3867/2021 и А66-3729/2021 заявлены разные требования, предмет и основание иска не совпадают с настоящим делом, доказательства по каждому из дел различны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обосновало целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания исков, доказательств, а также значительного числа ответчиков по каждому из дел, объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы подателя жалобы, как и доводы, изложенные ИП ФИО3 в отзыве на жалобу, поддерживающие жалобу, не опровергают установленные по делу обстоятельства, доказательства и выводы суда первой инстанции, непосредственно связанные с рассмотрением данного ходатайства, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2021 года по делу № А66-3865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» – без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева