Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-7643/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9117/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-8829/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года об отмене обеспечения иска

по делу № А71-8829/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаключенными (недействительными) соглашения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мир» (далее – ответчик) о признании


незаключенными (недействительными) соглашения от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники № 18 от 17.08.2022, № 21 от 17.08.2022, № 23 от 17.08.2022, № 24 от 17.08.2022, № 25 от 17.08.2022, № 29 от 17.08.2022, № 30 от 13.09.2022, № 31 от 14.09.2022; об обязании аннулировать регистрационные действия.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.

Одновременно при предъявлении иска ООО «Современные технологии сельского хозяйства» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, транспортные средства, а именно:

- прицеп тракторный 2ПТС-4, заводской номер машины (рамы) 96704, год выпуска: 1988, цвет: синий, гос. номер <***>;

- прицеп тракторный, заводской номер машины (рамы) 146211, год выпуска: 1989, цвет: коричневый гос. номер <***>;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской номер машины (рамы) 104054, год выпуска: 1991, цвет: синий, гос. номер <***>;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской № машины (рамы) 21981, год выпуска: 1988, цвет: синий, гос. номер <***>;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской № машины (рамы) 28371, год выпуска: 1985, цвет: синий, гос. номер <***>;

- прицеп тракторный 2ПТС-4, заводской номер машины (рамы) 9370, год выпуска: 1984, цвет: красный, гос. номер <***>;

- полуприцеп 1ПТС-9, заводской номер машины (рамы) отсутствует, год выпуска: 1986, цвет: желтый, гос. номер <***>, без права его использования ответчиком.

Определением суда от 27.05.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

13.06.2024 от ответчика в суд поступило заявление о замене мер по обеспечению иска, в котором просит принять в качестве встречного обеспечения по иску следующее имущество: трактор колесный ХТЗ-17221, предприятие-изготовитель ЗАО «АгроЕвроСоюз», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) 1532 (650907-654899), двигатель № 60193284, коробка передач № 233, основной ведущий мост (мосты) № пер.345, зад. 316, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 129 (175), конструкционная масса 8910 кг, максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, принадлежащий ООО «Агро Мир» на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины ВВ691832. Стоимость трактора ХТЗ-17221 согласно информационному ресурсу «Авито» варьируется от 2500000 руб. до 4100000 руб., и как полагает заявитель существенно превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 в


удовлетворении заявления ООО «Агро Мир» о замене одной обеспечительной меры другой, принятии встречного обеспечения отказано.

03.07.2024 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2024.

Определением суда от 05.07.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, отмены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.05.2024 по делу № А71-8829/2024, в части ограничения права пользования имуществом.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ненадлежащее извещение сторон о дате и времени проведения судебного заседания для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер. Отмечает, что судом не были исследованы обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель принял меры по аресту имущества ответчика с ограничением прав пользования, учитывая, что до составления акта (описи) имущества ответчиком предпринимались попытки скрыть его от судебного пристава-исполнителя и только розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества. Кроме того, имущество, являющееся предметом спора, поступило во владение ответчика в результате его незаконных действий, по факту чего возбуждено уголовное дело. Ссылается на то, что согласно данным официального сайта ФССП России в сети «Интернет» ответчик имеет ряд задолженностей по исполнительным производствам, требования по которым составляют более 1 000 000 руб., не исполнялись с 2022 года. При этом отмена судом принятых обеспечительных мер в части запрета ООО «Агро Мир» использовать спорное имущество может привести к ухудшению его технических, эксплуатационных характеристик, к потере работоспособности и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что наложение ареста на спорное имущество без права его использования является чрезмерной обеспечительной мерой, которая направлена на необоснованное ограничение


его хозяйственной деятельности с целью приостановить повседневную, кормозаготовительную и уборочную работу.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом, суд первой инстанции руководствовался статьей 97 АПК РФ и исходил из того, что принятой обеспечительной мерой в виде запрета использовать спорное имущество будет причинен несопоставимо больший вред хозяйствующему субъекту, в то время как частичная отмена мер в отношении ООО «Агро Мир» позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности предприятия. При этом обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку она направлена на сохранение существующего имущественного положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.


В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 АПК указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в части ограничения права пользования имуществом, поскольку сохранение обеспечительных мер в виде запрета использовать арестованное имущество блокирует предпринимательскую деятельность ответчика, в то время как частичная отмена мер в отношении указанного имущества ответчика позволит сохранить возможность осуществления предпринимательской и иной нормальной деятельности


предприятия, продолжать вести хозяйственную деятельность, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о ненадлежащем извещении сторон о дате и времени проведения судебного заседания для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Частью 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, не направление судом первой инстанции извещений лицам, участвующим в деле, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, истец направил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, принял участие в судебном заседании, назначенном на 05.07.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оснований для извещения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер у арбитражного суда не имелось, поскольку положениями статьями 93 и 97 АПК РФ такая обязанность суда не предусмотрена.

Приведенные истцом доводы о том, что судом не принято во внимание, что имущество, являющееся предметом спора, поступило во владение ответчика в результате незаконных (преступных) действий, по факту чего возбуждено уголовное дело; до составления акта (описи) имущества ответчик предпринял попытки скрыть его от судебных приставов и только розыскные мероприятия позволили установить фактическое местонахождение имущества, признаны необоснованными как не подтвержденные документально.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать имущество нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет напрямую препятствует осуществлению его обычной хозяйственной деятельности.

Основная цель принятия обеспечительных мер судом в виде наложения ареста на спорное имущество заключается в необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон до момента рассмотрения спора о наличии правовых оснований владения имуществом.

В результате принятия судом обеспечительных мер определением от 27.05.2024 и их частичной отмены определением от 05.07.2024 существующее


положение сторон сохранено, ответчику установлен запрет распоряжаться спорным имуществом.

При этом доводы, касающиеся обстоятельств законности или незаконности приобретения ответчиком имущества, подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения соответствующего спора существу, а не на стадии разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что согласно данным официального сайта ФССП России ответчик имеет ряд задолженностей по исполнительным производствам, требования по которым составляют более 1 000 000 руб., не исполнялись с 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены принятых обеспечительных мер признано быть не может.

Указание истца на то, что ответчик ненадлежащим образом эксплуатирует имущество, ухудшая его, заинтересован в порче имущества, необходимого для осуществления своей деятельности, отклоняется в отсутствие представленных доказательств.

При таких обстоятельствах определение об отмене обеспечения иска принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 22.08.2024 апелляционный суд приостановил исполнение обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы по существу основания для дальнейшего приостановления исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 отсутствуют, в связи с чем приостановление исполнения данного определения следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечения иска от 05 июля 2024 года по делу № А71-8829/2024 оставить без


изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечения иска от 05 июля 2024 года по делу № А71-8829/2024, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2024 1:31:45

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович