Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А79-6259/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6259/2017
25 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017 по делу №А79-6259/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску

к директору общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» (далее - ООО «ЖБК № 2») ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.11.2017 суд привлёк ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 – 170, 176, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что определением суда 04.08.2017 принято заявление ООО «ЖБК № 2» о признании должника банкротом. Также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Обращает внимание коллегии судей, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 2» зарегистрировано 03.06.2004 по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042124003316.

Директором общества является ФИО2.

При проверке ООО «ЖБК № 2» Инспекцией установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЖБК № 2» банкротом в арбитражный суд.

Требованием УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики -Чувашии № 015S01160096027 от 31.08.2016 ООО «ЖБК № 2» предлагалось уплатить задолженность по страховым взносам в размере 7 008 098 руб. 45 коп., пени в размере 186 549 руб. 48 коп. в срок до 20.09.2016.

В срок для добровольного исполнения требований задолженность не погашена.

По состоянию на 02.06.2017 задолженность по страховым взносам, неуплаченные в течение более чем трех месяцев, на обязательное пенсионное страхование зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование зачисляемым в Фонд обязательного медицинского страхования составляет 31 165 991 руб., в том числе основной долг - 26 804 066 руб. 49 коп., пени - 4 361 925 руб. 50 коп.

Согласно справке Инспекции о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией № 61 от 07.06.2017 задолженность по обязательным платежам ООО «ЖБК № 2» по состоянию на 02.06.2017 составляет 82 299 418 руб. 98 коп., в том числе: 72 855 782 руб. 72 коп. основного долга, 8 802 177 руб. 46 коп. пени.

07.06.2017 ведущим специалистом-экспертом Инспекции в присутствии руководителя ООО «ЖБК № 2» ФИО2, составлен протокол № 16 об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «ЖБК № 2» ФИО2 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им не было исполнено. Общая задолженность по обязательным платежам в бюджет Общество имело в размере 82 299 418 руб. 98 коп., в том числе основной долг, просроченный более чем на 3 месяца на 02.06.2017 составлял 56 836 409 руб. 69 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 01.11.2016 № 10 руководитель ООО «ЖБК № 2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обязанности в срок не позднее 16.06.2016 по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЖБК № 2» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью перед бюджетом Российской Федерации по налогам более чем 3 месяца. Указанное постановление руководителем ООО «ЖБК № 2» ФИО2 не обжаловалось.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ЖБК № 2» отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме по страховым взносам в размере 82 299 418 руб. 98 коп., сложившийся по состоянию на 02.06.2017, при этом ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств в арбитражный суд с не обращался.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 № 10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Руководитель ООО «ЖБК № 2» ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Довод ФИО2 о нарушении судом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Сроки, установленные статьей 205 АПК РФ и частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательным и не влекут невозможность привлечения лица к административной ответственности за его пределами.

Из материалов следует, что дело принято к производству определением от 05.07.2017, определениями суда от 15.08.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 18.10.2017 рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Коллегия судей считает, что рассмотрение дела осуществлено в разумные сроки и на момент вынесения решения срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2017 по делу №А79-6259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова