Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-24514/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18693/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А50-24514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – АО "Уралоргсинтез": Юркова А.Г., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинком" на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-24514/2018, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808)

к ЗАО "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1105906006689, ИНН 5906103029), АО "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

о применении последствий недействительности сделки, установил:

ООО "Уралнефтесервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралгидромонтаж", АО "Уралоргсинтез" (далее – ответчики) о применении последствий недействительности сделки –


договора уступки № 5 от 04.09.2018, заключенного между ответчиками; о взыскании с АО "Уралоргсинтез" в пользу истца 21 513 688 руб. 85 коп.

ООО "Техинком" 26.09.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Техинком" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "Техинком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2018 отменить, рассмотреть вопрос о вступлении в дело ООО "Техинком" в качестве третьего лица. Заявитель ссылается, что решение суда по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы, так как удовлетворение требований кредиторов зависит о решения по данному делу.

Ответчиком, АО "Уралоргсинтез", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

10.12.2018 от ООО "Техинком" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

11.12.2018 от ООО "Техинком" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неознакомлением с материалами дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Техинком" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что в заявленном ходатайстве не указаны причины невозможности явки представителя в судебное заседание апелляционного суда, равно как не представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того, оснований для ознакомления ООО "Техинком" с материалами дела не имеется, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле (ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, АО "Уралоргсинтез", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, ответчик, ЗАО "Уралгидромонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, АО "Уралоргсинтез", арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не


установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Техинком" указало, что является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Уралнефтесервис"; решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 15386/2015 от 24.02.2016 ООО "Уралнефтесервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, поскольку ООО "Техинком" является конкурсным кредитором истца по настоящему делу, то решение суда может затронуть его права и интересы.

Как следует из обстоятельств спора, по настоящему делу предметом требований является применение последствий недействительности сделки – договора уступки № 5 от 04.09.2018, заключенного между ответчиками, взыскание с АО "Уралоргсинтез" в пользу истца 21 513 688 руб. 85 коп.

ООО "Техинком" не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиками, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Следовательно, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и


третьим лицом, в данном случае отсутствует.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве ООО "Уралнефтесервис" в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением будут затронуты права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО "Техинком" к участию в деле третьего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением


Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 по делу № А50-24514/2018 исковое заявление ООО "Уралнефтесервис" о применении последствий недействительности сделки (договора уступки № 5 от 04.09.2018), взыскании 21 513 688 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу № А50-24514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина