Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2022 года
15АП-4150/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего КПК "Содружество" ФИО2 посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 07.02.2022 ФИО3

от ФИО4: представителя по доверенности от 11.02.2022 ФИО5, представителя по доверенности от 19.02.2020 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Содружество" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-5496/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего главного бухгалтера должника ФИО4 в размере 2 730 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу №А32-5496/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, о том, что ФИО4, будучи сотрудником КПК "Содружество" в должности главного бухгалтера, не имела возможности осуществлять фактический контроль над должником. По мнению заявителя, суд ошибочно счел, что ФИО4, не являясь контролирующим должника лицом, не обладала возможностью создания признаков неплатежеспособности либо иным образом влиять на финансовое состояние должника, что противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 15.01.2021, имеющим преюдициальное значение.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего КПК "Содружество" ФИО2 поступило ходатайство об истребовании от Первомайского районного суда г. Краснодара надлежащим образом заверенной копии приговора от 15.01.2021 по делу №1-68/2021 в отношении ФИО7

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить определение от 17.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении кредитного потребительского кооператива "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2, из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ".

В ходе анализа деятельности кредитного кооператива конкурсный управляющий установил, что ФИО4 перечислены следующие денежные средства:

- 22.10.2018 перечислены денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, с назначением платежа "Возврат личных сбережений по договору о передачи лич. сбер.№7548 от 03.10.2016 для зачисления на л/с <***> на имя ФИО4, НДС не облагается" (номер платежного документа 11169);

- 22.10.2017 перечислены денежные средства в размере 700 000,00 рублей, с назначением платежа: "Возврат личных сбережений по договору о передачи лич. сбер.№2832- К/2017 от 28.07.2017 для зачисления на л/с <***> на имя ФИО4, НДС не облагается" (номер платежного документа 11169);

- 09.01.2019 перечислены денежные средства в размере 700 000,00 рублей, с назначением платежа: "Возврат личных сбережений по договору о передачи лич. сбер.N7548 от 03.10.2018г. (19,7%) для зачисления на л/с <***> на имя ФИО4, НДС не облагается" (номер платежного документа 1);

- 16.01.2019 перечислены денежные средства в размере 330 000,00 рублей, с назначением платежа указанным как: "Возврат личных сбережений по договору о передачи лич. сбер.N7548 от 03.10.2018 (19,7%) для зачисления на л/с <***> на имя ФИО4, сумма 330000-00 НДС не облагается" (номер платежного документа 2).

Таким образом, в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 730 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, предоставление ответчику заемных денежных средств, стало возможным вследствие возможности фактического контроля ФИО4 над КПК "Содружество". Имеется совокупность обстоятельств, позволяющих делать вывод о том, что ответчик обладал фактическими полномочиями по определению принятия должником экономических решений, способных изменить экономическую судьбу кооператива. Целью перечисления денежных средств в адрес ответчика является вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 730 000 рублей убытков в пользу должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, свидетельствующие о возможности ФИО4 осуществлять контроль над должником, установил следующие обстоятельства.

В КПК "Содружество" ответчик занимал должность главного бухгалтера.

Согласно уставу КПК "Содружество" органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель правления и (или) директор кооператива, контрольно-ревизионный орган, комитет по займам (пункт 5.1 устава).

В соответствии с пунктом 5.4 устава лица, избранные или назначенные в состав органов кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кооперативом сделок с другими организациями или гражданами.

Согласно положению об учетной политике должника на 2015, 2016 и 2017 годы налоговый и бухгалтерский учет велся непосредственно руководителем организации. В материалы спора не представлены доказательства того, что ФИО4 являлась членом какого-либо из органов управления кооператива.

Должность главного бухгалтера должника не наделяет ФИО4 статусом лица, контролировавшего деятельность должника (не предполагает доступ к распоряжению финансовыми ресурсами).

Кроме того, определением суда от 10.11.2021 из ООО КБ "Кубань Кредит" запрошена следующая информация:

- сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах КПК "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в период с 21.08.2017 по 17.01.2019 (номер счета 40701810600090000014);

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счете КПК "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в период с 21.08.2017 по 17.01.2019 (номер счета 40701810600090000014);

- сведения о том, обладала ли ФИО4 правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью от КПК "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в период с 21.08.2017 по 17.01.2019.

Согласно ответу кредитной организации от 02.02.2022 (том 1 л.д. 171) правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах КПК "Содружество", в запрашиваемый период были наделены ФИО9 и ФИО10, сертификат ключа подписи для подписания электронных документов ФИО4 не выдавался.

Суд также установил, что ответчику с 07.06.2018 по 24.10.2018 предоставлен декретный отпуск по беременности и родам. С 25.10.2018 по 16.08.2021 отпуск по уходу за ребенком. На основании приказа от 07.06.2018 № 37 временно исполняющим обязанности главного бухгалтера назначена ФИО11

Таким образом, в спорный период времени ответчик не исполнял обязанности главного бухгалтера КПК "Содружество".

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся контролирующим должника лицом, указав на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 возможности осуществления фактического контроля над должником.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 N Ф08-2448/2020 по делу N А53-22472/2018).

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ответчиком убытков должнику. Спорные денежные средства сняты ответчиком в рамках договора от 03.10.2016 № 7548, на основании которого ФИО4 передала в кооператив денежные средства в сумме 1 516 000 рублей под 19,74% годовых. Пунктами 3.10 и 3.11 договора предусмотрено право пайщика на досрочное изъятие денежных средств. Договор от 03.10.2016 № 7548 заключен с должником на аналогичных условиях, как и с иными пайщиками кооператива.

Ответчик представил в материалы спора копии квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 41-46), согласно которым в кассу должника внесены денежные средства на пополнение сбережений по договору.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что "...вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда от 15.01.2021 установлены, в том числе: "обстоятельства сокрытия следов преступления, в том числе, путем подготовки и предоставления ФИО12 и ФИО4 заведомо ложной отчетности об объеме привлеченных денежных средств от пайщиков и количестве выданных займов под проценты в контролирующие органы...".

Возражая против данного довода апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что уголовное дело № 1-86/2021 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3; ст. 159 ч. 4 УК РФ слушалось в порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, в части 5 которой, в свою очередь, предусмотрено, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд лишь удостоверяется, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 5 ст. 317.1 УПК РФ). Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7, суд не устанавливал факт того, что ФИО4 подготавливала и предоставляла ложную отчетность, а лишь удостоверился в том, что ФИО7 дала об этом показания и, тем самым, выполнила условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7 судом не проводилась оценка доказательств, не исследовался вопрос о том, имеется в действиях ФИО4 состав преступления, или нет. Обстоятельства, касающиеся причин банкротства КПК "Содружество" ИНН <***>, размера причиненного ущерба, не связанного с действиями ФИО7, не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции. Данные доводы не опровергнуты конкурсным управляющим.

Утверждая, что ФИО4 совершала действия по формированию ложной отчетности, арбитражный управляющий не приводит конкретных данных об этом: какие именно данные и в какой именно отчетности были искажены.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. ФИО4 не являлась подсудимой по уголовному делу № 1-86/2021, приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 по делу № 1-86/2021 по обвинению в совершении преступления ФИО7 не может являться преюдициальном по отношению к настоящему обособленному спору, (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018г. № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе очной ставки между ФИО4 и ФИО12 от 24.09.2019, а также в протоколе допроса свидетеля ФИО11, полученным в рамках уголовного дела № 11901030049000152.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти обстоятельства уважительными.

Указанные протоколы следственных действий в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о их приобщении не заявлялось, в деле данные документы не фигурировали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить арбитражному суду первой инстанции свои возражения относительно данных доводов. Как следует из текста апелляционной жалобы, эти документы были представлены 15.02.2022 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с ФИО12, за день до того, как состоялось судебное заседание по настоящему спору. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привел доказательств невозможности представления указанных протоколов суду первой инстанции и не заявлял ходатайства о их приобщении. При указанных обстоятельствах, данные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко